Seit dem sogenannten „DeepSeek-Moment“ im Januar 2025 wird Chinas Technologiesektor auch im Westen neu bewertet. Das chinesische KI-Modell zeigte, dass leistungsfähige Systeme trotz eines begrenzten Zugangs zu modernsten US-Chips vergleichsweise effizient entwickelt werden können. Inzwischen ist der Leistungsabstand zwischen führenden amerikanischen und chinesischen KI-Modellen deutlich geschrumpft.

Damit stellt sich für Kapitalanleger eine wichtige Frage: Sind China-Tech-Aktien inzwischen ebenso aussichtsreich wie US-Tech? Und sollte man über einen aktiv gemanagten Fonds oder ETF investieren?

Technologieerfolg ist nicht automatisch Anlageerfolg

China besitzt überzeugende strukturelle Vorteile: eine große Zahl gut ausgebildeter Ingenieure, einen riesigen Binnenmarkt, staatliche Förderung und besondere Stärken bei Batterien, Elektroautos, Robotik, industrieller Automatisierung sowie kosteneffizienter KI. Die USA führen dagegen weiterhin bei Hochleistungschips, Hyperscale-Cloud, globaler Software und privatem KI-Kapital.

Für Anleger ist jedoch eine zweite Ebene entscheidend: Technologischer Fortschritt führt nur dann zu guten Aktienrenditen, wenn Unternehmen daraus nachhaltig Gewinne, freien Cashflow und eine angemessene Kapitalrendite erzielen. Staatliche Förderung kann Kapazitäten schaffen, zugleich aber Überinvestitionen, Preiskämpfe und niedrige Margen verursachen.

Der Kursverlauf liefert einen wichtigen Realitätscheck: Trotz großer technologischer Fortschritte entstand bislang kein beständiges China-Tech-Alpha. Der Hang Seng TECH Index blieb im Oktober 2026 deutlich von seinen früheren Höchstständen entfernt. Ein technologischer Aufholprozess ist also nicht automatisch mit einer überlegenen Börsenentwicklung gleichzusetzen.

China-Tech versus US-Tech

Die präziseste Antwort lautet daher: China-Tech ist eine interessante Ergänzung, aber noch kein gleichwertiger Ersatz für US-Tech. Chinesische Aktien bieten möglicherweise das größere Bewertungs- und Aufholpotenzial. US-Technologie bleibt aufgrund besserer Gewinnvisibilität, globaler Monetarisierung und geringerer politischer Risiken das solidere Kerninvestment.

Einzelaktien nur kurz eingeordnet

• Tencent verbindet einen starken Plattform-Moat und hohe Cashflows mit einer vergleichsweise moderaten Bewertung.
• Alibaba bietet große Cloud- und KI-Chancen, investiert dafür jedoch enorme Summen und belastet damit den freien Cashflow.
• Baidu ist eine spekulativere Transformationswette: Das KI-Geschäft wächst, muss aber die Schwäche des traditionellen Such- und Werbegeschäfts ausgleichen.
• SMIC profitiert von Chinas Halbleiterlokalisierung, ist jedoch kapitalintensiv und nicht mehr günstig bewertet.
• BYD und Xiaomi sind technologisch interessant, besitzen aber zugleich die Margen- und Zyklusrisiken von Hardware- beziehungsweise Automobilherstellern.

Die oftmals hohen Analystenziele für chinesische Technologiewerte sollten nicht mit sicheren Renditeprognosen verwechselt werden. Sie spiegeln häufig die Annahme wider, dass sich Chinas politische Risikoprämie normalisiert und hohe Investitionen später attraktive Erträge liefern. Beides ist keineswegs garantiert.

Braucht man einen China-Tech-ETF?

Wer bereits weltweit investierende Technologiefonds wie z. B. Polar Capital Global Technology, Fidelity Global Technology oder BGF Next Generation Technology besitzt, benötigt nicht automatisch einen zusätzlichen China-ETF. Aktive Fonds können ihre China-Quote selbst erhöhen, sobald das Management dort bessere Chancen erkennt. Fidelity hat diese Freiheit zuletzt bereits genutzt und China sowie Hongkong deutlich stärker gewichtet als seine Benchmark.

Ein zusätzlicher China-Tech-ETF ist deshalb keine neutrale Diversifikation, sondern eine bewusste regionale Übergewichtung. Er ist vor allem dann sinnvoll, wenn Anleger unabhängig von den Entscheidungen globaler Fondsmanager dauerhaft eine feste China-Tech-Quote halten möchten.

Der HSBC Hang Seng TECH UCITS ETF (WKN A2QHV0) bildet 30 große Technologieunternehmen aus Hongkong ab. Er bietet einen transparenten Zugang zu Konzernen wie Tencent, Alibaba, Xiaomi, Meituan, NetEase und BYD. Dafür konzentriert er sich stark auf große Plattform-, Internet-, Hardware- und Fahrzeugunternehmen und erschließt chinesische A-Shares aus Industrieautomation, Spezialhalbleitern oder Medizintechnik nur begrenzt. Details bei HSBC

Aktive Fonds und ETF als Alternativen

Je nach Anlageziel können andere China-Fonds den vorhandenen globalen Technologiebaustein besser ergänzen:

Der Allianz China Future Technologies investiert sowohl in chinesische Onshore- als auch Offshore-Aktien. Neben bekannten Plattformunternehmen kann er auch Batteriehersteller, Halbleiterausrüster und industrielle Technologieführer halten. Das Konzept ist breiter als der Hang Seng TECH Index. Anleger sollten jedoch unbedingt die Kosten der verfügbaren Anteilklasse prüfen. Günstigere institutionelle Tranchen sind teilweise auch für Privatanleger erhältlich. Mehr dazu im Beitrag Fondskosten senken: günstige Tranchen auch für Privatanleger.

Der Matthews China Innovators (WKN der I-Tranche A1JSXM) setzt stärker auf innovative chinesische Unternehmen jenseits der bekannten Mega-Caps. Das kann die vorhandenen globalen Technologiefonds sinnvoll ergänzen. Allerdings wurde die Strategie im April 2026 geändert. Seitdem liegt der Fokus auf All Shares und nicht mehr nur auf Small Caps. Deswegen ist wichtig: die frühere Wertentwicklung lässt sich nicht uneingeschränkt auf das heutige Mandat übertragen. Details zum Fonds bei Matthews Asia

Der KraneShares STAR 50 ETF investiert in Unternehmen des Science and Technology Innovation Board in Shanghai. Seine Schwerpunkte liegen bei chinesischen Halbleitern und Deep Tech. Das Produkt bietet das deutlichste Exposure zu Chinas technologischer Autarkie, ist aber hoch konzentriert und volatil. Es eignet sich eher als kleine Spezialwette denn als breit gestreuter China-Baustein. Details bei KraneShares

Sollte die Währung abgesichert werden?

Bei einem langfristigen Aktieninvestment ist eine Euro-Absicherung meist nicht zwingend. Wichtig: Eine in Euro notierende Anteilklasse ist noch nicht automatisch währungsgesichert. Entscheidend sind die Währungen der zugrunde liegenden Aktien und die konkrete Hedging-Methode.

Währungsgesicherte Tranchen verursachen Reibungsverluste durch Zinsdifferenzen, Devisentermingeschäfte und regelmäßiges Rollen. Bei einem kleinen China-Satelliten mit langem Anlagehorizont erscheint eine ungesicherte Tranche daher meist sinnvoller. Das Aktien-, Bewertungs- und Regulierungsrisiko dürfte die Währungsschwankungen deutlich überlagern.

Bei Bezeichnungen wie „H2-EUR“ sollte außerdem geprüft werden, ob tatsächlich die Portfoliowährungen – etwa Renminbi, Hongkong-Dollar und US-Dollar – oder lediglich die Basiswährung des Fonds gegenüber dem Euro abgesichert wird. Eine ausführlichere Einordnung finden Sie im Beitrag Droht nach dem Aktiencrash auch ein Dollar-Crash?

Fazit: Ergänzung statt Ersatz

China hat den technologischen Abstand zu den USA in mehreren Bereichen erheblich verkürzt und bei kosteneffizienter KI, Batterien, Elektrofahrzeugen, Robotik und industrieller Skalierung eigene Stärken aufgebaut. Daraus folgt aber nicht, dass China-Tech-Aktien automatisch die besseren Investments sind. Staatliche Einflussnahme, schwächerer Aktionärsschutz, geopolitische Konflikte, hohe Kapitalintensität und Preiskämpfe rechtfertigen weiterhin einen Bewertungsabschlag.

US-Tech bleibt daher das geeignetere Kerninvestment. China-Tech kann als begrenzter Satellit zusätzliches Renditepotenzial erschließen – besonders dann, wenn Bewertungen attraktiv sind und die politische Risikoprämie sinkt. Wer bereits globale Technologiefonds hält, kann die China-Auswahl grundsätzlich deren Fondsmanagement überlassen.

Ein zusätzlicher China-Fonds oder ETF ist vor allem dann konsequent, wenn ausdrücklich eine langfristige China-Tech-Übergewichtung gewünscht wird. Als Größenordnung erscheint für einen solchen Satelliten eher 0,5 bis 2 Prozent des Gesamtdepots plausibel als eine große strategische Umschichtung.

Entscheidend ist letztlich nicht nur, ob China technologisch weiter aufholt. Entscheidend ist, ob der ausgewählte Fonds die daraus entstehenden Gewinne nach Kosten und Risiken tatsächlich für seine Anleger vereinnahmen kann.

Zum Hintergrund lesen Sie bitte auch unseren Artikel aus dem Januar 2025: Künstliche Intelligenz: DeepSeek aus China im Fokus.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer
Dieser Artikel wurde redaktionell erstellt. KI‑Tools wurden ausschließlich zur Unterstützung bei Struktur, Formulierungen oder technischen Optimierungen eingesetzt.

The post China-Tech auf der Überholspur? Fonds und ETFs als Alternative zu US-Tech first appeared on FondsBlog.

Warum hohe Ausschüttungen trügerisch wirken

In vielen Medien werden Fonds und ETFs mit hohen Ausschüttungen oder üppigen Dividendenrenditen als besonders attraktive Kapitalanlage dargestellt. Dabei entsteht leicht der Eindruck, Ausschüttungen seien ein zusätzlicher Vorteil oder sogar eine Art Ersatzrente. Tatsächlich ist das Bild deutlich komplexer: Hohe Ausschüttungen wirken oft besser, als sie langfristig sind.

Weil kritische Analysen zu Dividendenfonds und Hochdividenden‑ETFs selten sind, beleuchten wir dieses Thema im Detail.

Ausschüttungsrendite vs. Gesamtrendite

Warum die reine Ausschüttung nichts über die Gesamtperformance aussagt

Auf den ersten Blick wirken zweistellige Ausschüttungsrenditen verlockend: Monat für Monat oder Quartal für Quartal kommt Geld aufs Konto, ohne dass man Anteile verkaufen muss – das fühlt sich wie ein Bonus an.

Tatsächlich handelt es sich aber nicht um Geschenke, sondern um eine Umschichtung innerhalb des Fonds oder Unternehmens: Am Ex‑Tag wird die Ausschüttung rechnerisch vom Kurs abgezogen. Der Gesamtwert (Anzahl Anteile × Kurs + Ausschüttung) ändert sich durch die Zahlung zunächst nicht.

Ex‑Tag‑Mechanik und mathematische Zusammenhänge

Wer nur auf die Höhe der Ausschüttung schaut, übersieht leicht, dass eine sehr hohe laufende Rendite oft mit schwächerer Kursentwicklung bezahlt wird. Im Extremfall lebt man von der Substanz, während das Vermögen real schrumpft.

Deshalb ist für eine seriöse Beurteilung entscheidend, immer die Gesamtrendite („Total Return“) über mehrere Jahre zu betrachten: Kursentwicklung plus Ausschüttungen, idealerweise mit Wiederanlage.

Faktencheck: Hochdividenden‑ETFs im Vergleich

Extreme Ausschüttungsrenditen als mögliches Warnsignal

Ein prominentes Beispiel für Hochdividenden‑Strategien ist der Global X SuperDividend UCITS ETF (ISIN IE00077FRP95), der bis zu 100 der weltweit dividendenstärksten Aktien auswählt und monatlich ausschüttet. Die Ausschüttungsrendite liegt aktuell bei rund 9,5 Prozent.

Beim Blick auf die Gesamtrendite relativiert sich das Bild jedoch: Seit Auflage im Jahr 2022 liegt die annualisierte Total‑Return‑Rendite nur etwa im Bereich von rund 1 Prozent p.a. – trotz hoher Ausschüttungen.

Vergleich mit globalen Qualitäts‑Dividendenstrategien

Breit gestreute Qualitäts‑Dividenden‑ETFs wie der iShares MSCI World Quality Dividend Advanced oder der Vanguard FTSE All‑World High Dividend Yield verzeichnen über drei bis fünf Jahre Gesamtperformancegrößenordnungen von 60–80 Prozent – trotz deutlich niedrigerer Ausschüttungsrenditen um 2 Prozent.

Die Daten legen nahe: Extreme Ausschüttungsrenditen können ein Warnsignal sein, dass der Fokus zu stark auf laufendem Cashflow und zu wenig auf Substanzerhalt und Qualitätsfaktoren liegt.

Steuerliche Auswirkungen hoher Ausschüttungen

Freistellungsauftrag und laufende Kapitalerträge

In Deutschland werden Ausschüttungen als laufende Kapitalerträge behandelt und verbrauchen direkt den Sparer‑Pauschbetrag (1.000 Euro für Alleinstehende, 2.000 Euro für Zusammenveranlagte). Bei Hochdividenden‑ETFs ist dieser Freibetrag schnell ausgeschöpft.

Vorabpauschale bei thesaurierenden ETFs

Thesaurierende ETFs funktionieren steuerlich anders: Hier greift die Vorabpauschale, ein gedeckelter fiktiver Ertrag, der häufig deutlich niedriger ausfällt als die laufenden Ausschüttungen eines High‑Yield‑ETFs.

Steuerstundungseffekte und Zinseszinseffekt

In der Praxis führt dies dazu, dass thesaurierende ETFs den Freistellungsauftrag langsamer beanspruchen und ein größerer Teil des Wertzuwachses bis zur Veräußerung steuerlich gestundet wird – ein klarer Zinseszinseffekt zugunsten thesaurierender Lösungen.

Psychologische Gründe für die Beliebtheit von Ausschüttungen

Warum Ausschüttungen wie „Gehalt“ wirken

Viele Privatanleger greifen weiterhin gerne zu ausschüttenden Fonds. Verhaltensökonomisch ist das nachvollziehbar: Eine Ausschüttung fühlt sich wie ein Gehalt an, während Verkäufe von Anteilen als Substanzverzehr wahrgenommen werden.

Verhaltensökonomische Fallstricke

Mediale Schlagzeilen über „monatliche Dividenden“ oder „Ersatzrente aus Ausschüttungen“ verstärken diesen Effekt, obwohl mathematisch ein gut geplanter Entnahmeplan oft überlegen ist.

Entnahmeplan statt Ausschüttungsfalle

Wie ein ETF‑Entnahmeplan funktioniert

Ein ETF‑Entnahmeplan funktioniert wie ein umgekehrter Sparplan: Statt regelmäßig Geld einzuzahlen, verkauft man periodisch kleine ETF‑Anteile, während der Rest des Vermögens investiert bleibt.

Geeignete Basis‑ETFs für Entnahmepläne

Ein Kandidat wäre beispielsweise der SPDR MSCI ACWI UCITS ETF (IE00B44Z5B48, A1JJTD), ein globaler, breit diversifizierter Thesaurierer mit physischer Replikation und niedriger TER.

Falls es eine bewährte Dividendenstrategie sein soll, käme z. B. der thesaurierende iShares MSCI World Quality Dividend Advanced USD ACC ETF (WKN A2P3WJ) in Betracht. Details bei Ishares

Broker‑Konditionen und praktische Umsetzung

Einige Broker ermöglichen ETF‑Entnahmepläne bereits ab kleinen Beträgen. Nach unseren Informationen (Stand August 2026) sind kostenlose Entnahmepläne über Flatex (Deutschland) und Trade Republic möglich. Angaben ohne Gewähr.

Praktische Entscheidungshilfe für Anleger

Gesamtrendite über 5–10 Jahre prüfen

Statt der Frage „Wie hoch sind meine Dividenden?“ sollten Anleger sich fragen, wie die Gesamtrendite ihres Produkts im Vergleich zu einem einfachen Welt‑ETF aussieht.

Steuerliche Effekte realistisch einschätzen

Hohe laufende Ausschüttungen können den Freistellungsauftrag schnell verbrauchen und die Steuerlast erhöhen.

Psychologische Präferenzen erkennen und einordnen

Wer feststellt, dass er eher ein „Renditegefühl“ kauft als echte langfristige Gesamtrendite, sollte High‑Yield‑Strategien kritisch hinterfragen.

Fazit: Ausschüttungen richtig einordnen

Warum Ausschüttungen keine Geschenke sind

Hohe Ausschüttungen und Dividenden sind keine Geschenke, sondern eine von mehreren Komponenten der Gesamtverzinsung – mit klaren Vor‑ und Nachteilen.

Wie Anleger langfristig bessere Entscheidungen treffen

Ein globaler Thesaurierer plus gut geplanter Entnahmeplan bietet häufig das bessere Chance‑Risiko‑Profil als extreme Hochdividenden‑Strategien.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer
Dieser Artikel wurde redaktionell erstellt. KI‑Tools wurden ausschließlich zur Unterstützung bei Struktur, Formulierungen oder technischen Optimierungen eingesetzt.

The post Hohe Ausschüttungen und Dividenden: KEIN Geschenk für Anleger first appeared on FondsBlog.

Dieser ETF erfreut sich enormer Beliebtheit. Anleger und Medien sind voll des Lobes, Morningstar vergibt ein Silver‑Rating, und viele Rankings führen ihn als Income‑Favoriten. Kritische Stimmen oder Hinweise auf Schwachstellen muss man mit der Lupe suchen.

Anlass genug, den VanEck Morningstar Dividend Leaders (ISIN NL0011683594, WKN A2JAHJ) einer sehr gründlichen Analyse zu unterziehen:

Facts zum ETF:

Volumen ca. 8,1 Mrd. Euro 

TER 0,38%

physische Vollreplikation

Ausschüttung quartalsweise

Größte Länderpositionen: GB und USA je ca. 16%, Frankreich 13%

(Angaben aus dem Factsheet Juni 2026 bei VanEck )

Performance, Drawdowns, Sharpe-Ratio:

Performance 1 Jahr: 29,3%; 3 Jahre: 76,7%; 5 Jahre 129%

Im Kalenderjahr 2018 verlor der ETF -7,5%, in 2020 (Corona) waren es -10,4%

Das schwache Börsenjahr 2022 wird im Factsheet mit +15,8% angegeben. Perf. 2025: +23,8%

Sharpe Ratio (annualisiert): 1 Jahr: 3,3%; 3 und 5 Jahre ca. 1,8%

MDD 1 Jahr: -4,1%; 3 und 5 Jahre ca. -14,0%

Was Rendite und Risiko‑adjustierte Kennzahlen anbelangt, liegt der VanEck im oberen Bereich seiner Peergroup

(Quelle = Onvista):

Zugrunde liegender Index:

Der Morningstar® Developed Markets Large Cap Dividend Leaders Screened Select Index™ besteht aus den Top-100-Positionen basierend auf Dividendenerträgen, die den Filterkriterien entsprechen, einschließlich Unternehmen, deren Dividendenzahlungen Kontinuität und Nachhaltigkeit aufweisen. Die Gewichtung einer Aktie im Morningstar® Developed Markets Large Cap Dividend Leaders Screened Select Index™ wird nach der ausgeschütteten Gesamtdividende bestimmt. Der Index hat eine Sektor-Obergrenze von 40 %.

• Das maximale Gewicht einer Aktie zum Zeitpunkt der Überprüfung beträgt 5%.
• Die maximale Gewichtung eines Sektors zum Zeitpunkt der Überprüfung beträgt 40%.
• Der Index wird halbjährlich im Juni und Dezember neu zusammengesetzt und neu gewichtet.

(Quelle = VanEck Indexbeschreibung)

Konsequenzen:

Bedingt durch die Index-Konstruktion hat der ETF strukturell einen hohen Anteil von Banken, Versicherern und anderen Finanzwerten, weil diese in entwickelten Märkten überdurchschnittlich hohe und stabile Dividenden zahlen.

Aktuell entfallen etwa 42% des Fondsvermögens auf den Finanzsektor, dazu zweistellige Anteile an Energie, Gesundheitswesen und Basiskonsumgütern. IT spielt nur eine Nebenrolle.

Dies macht den VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders zu einem klaren Value‑/Income‑Baustein und nicht zu einem „neutralen Welt‑ETF mit Dividendenfilter“.
 

Risiken: Finanzklumpen und Krisenszenarien

Die zentrale Frage lautet: Wie problematisch ist der hohe Finanzsektor‑Anteil langfristig?

Mit aktuell ca. 42% Anteil an dieser Branche ist der ETF anfällig für:

• Zins‑ und Kreditzyklen,
• Bankenregulierung,
• geopolitische und regulatorische Risiken im Finanzsystem.

Eine Wiederholung einer schweren Bankenkrise wie 2007–2009 würde den Fonds überproportional treffen, auch wenn das Indexregelwerk problematische Titel mit instabiler Dividendenhistorie aussortiert.

Fazit: Der VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders ist kein defensiver All‑Wetter‑ETF, aber ein transparenter, regelbasierter Dividenden‑Leaders‑Baustein, der das Finanzrisiko bewusst in Kauf nimmt, um Rendite und Ausschüttung zu erhöhen.
 

Morningstar‑Rating

Die „Morningstar Automated Analysis“ (kein Analysten-Rating) vergab im Mai 2026 das Rating „SILVER“.

Process-Pillar wurde mit „Above Average“ bewertet, basierend auf einer Information‑Ratio, welche über 1, 3 und 5 Jahre jeweils in den Top 10 % der Global‑Equity‑Income‑Kategorie liegt.

People-Pillar erhielt ein „Average“, geerbt von einer anderen VanEck‑Strategie; kein dedizierter Analysten‑Text für dieses Fondsmanagement.

Zum Parent-Pillar ein Zitat aus dem o. g. Morningstar-Rating (übersetzt mit DeepL): „Unterdurchschnittlich … Auf wackligem Boden. Die wachsende Liste trendorientierter Fonds von VanEck und der jüngste Vergleich mit der SEC wecken allgemeine Bedenken hinsichtlich der Umsetzung und der verantwortungsvollen Anlageverwaltung. Das Unternehmen wird von „Durchschnittlich“ auf „Unterdurchschnittlich“ herabgestuft…“
 

Chartvergleich:

Vorbemerkung:

Der Zeitraum 1.1.2020 bis 20.7.2026 wurde gewählt, weil er neben einigen positiven Börsenphasen auch den Corona-Crash März 2020, den Mini-Crash April 2025 und das schwache Börsenjahr 2022 beinhaltet. Die Vergleichswerte sind renommierte Dividenden-ETFs, teils auch mit sehr hohem Volumen, sowie ein erfolgreicher, aktiv gemanagter Dividendenfonds.

Chartanalyse:

Im Corona-Crash Jahr 2020 schnitt der VanEck schwach ab. Die Verluste im März waren hoch und die Aufholjagd im weiteren Verlaufsjahr begann relativ spät. Hingegen konnte der VanEck in 2022 als einziges Produkt in diesem Vergleich eine positive Performance generieren. Auch bei dem Kurseinbruch im März 2026 bewies der ETF defensive Qualitäten. Konnte aber, im Gegensatz zu den Wettbewerbern, anschließend nicht an der Aufwärtstendenz der Börse ab April partizipieren.

Auffallend bei diesem langjährigen Chartvergleich ist, dass zwei Klassiker, die auch bei Anlegern sehr beliebt sind, schlecht performten: Xtrackers Stoxx Gl. Sel. Divi. und der Spdr Gl. Divi. Aristocrats. Der WisdomTree war einige Jahre ein Überflieger, ließ aber ab ca. 2025 nach. Auffällig ist der relativ parallele Chartverlauf des kostengünstigen Vanguard und des einzigen aktiv gemanagten Fonds im Vergleich, dem UBS. Letzter wird mit einer TER von 1,87% angegeben. Man sieht hier wieder einmal, dass die Kosten nur einen von vielen wichtigen Aspekten darstellen.

Unterschiede und Vorteile des VanEck gegenüber anderen Dividenden-ETFs:

Bei dem Vanguard spielen IT‑ und Kommunikationswerte eine deutlich größere Rolle als beim VanEck. Der Finanzsektor ist weniger dominant, hatte zuletzt aber auch fast 29% Anteil. 

Der Wisdomtree setzt den Schwerpunkt auf Dividendenwachstum, die USA und IT sind viel höher gewichtet als bei VanEck und Vanguard.

Vorteile des VanEck:

niedrigere Korrelation zum MSCI World als die anderen ETF und geringer US-Anteil (zuletzt nur ca. 15%).

Daher gut geeignet für Anleger, die ihr Depot weniger techno- und US-lastig gestalten und stärker diversifizieren wollen.

Die höhere und dazu noch vierteljährliche Ausschüttung wird von vielen Quellen als Vorteil bezeichnet. Wir sehen dies differenzierter und abhängig von der Situation des jeweiligen Anlegers. Dieses Thema werden wir in einem der kommenden Blog-Artikel vertiefen.

Perspektiven:

Solange Banken und Versicherer in entwickelten Märkten solide Gewinne, hohe und nachhaltig finanzierte Dividenden sowie ausreichend Kapitalausstattung vorweisen können, werden sie nach den Morningstar‑Regeln weiterhin einen großen Teil der Top‑100‑Selektion ausmachen können.

Die Finanzsektor‑Gewichtung im ETF dürfte daher auch künftig nah an der 40‑%-Obergrenze bleiben, mit temporären Ausschlägen darüber hinaus durch Kursbewegungen.

Womit sich dann die Frage stellt: Bleiben Finanzwerte langfristig Dividenden‑Leader oder verliert der Sektor durch Regulierung, digitale Konkurrenz und KI‑getriebene Geschäftsmodelländerungen an Ertragskraft? Oder profitieren Finanzwerte zukünftig überdurchschnittlich durch KI-Innovationen?
 

FAZIT:

In Portfolios mit starker Tech- und US-Growth-Lastigkeit könnte der VanEck eine gute Ergänzung als Income- und Value-Baustein darstellen. Vor einer Aufnahme ins Depot sollte aber auf jeden Fall geprüft werden, wie stark der Finanzsektor bereits durch andere Fonds oder ETFs repräsentiert wird. Auch sollte man eine potenzielle Finanzkrise 2.0, welche von manchen Fachkommentatoren nicht gänzlich ausgeschlossen wird, im Hinterkopf behalten. Daher stufen wir den VanEck Morningstar Developed Markets nicht als Buy-and-Hold, sondern eher als mögliche Depotergänzung ein, wobei ein konsequentes Risikomanagement notwendig bleibt. Bei Betrachtung des langfristigen Charts fällt auf, dass u. a. der altbewährte GD200 nützliche Ein- und Ausstiegssignale generiert hätte.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer

The post VanEck Morningstar Dividend Leaders ETF – Income‑Perle oder Finanz‑Klumpen? first appeared on FondsBlog.

Das aktuelle Rebalancing hat deutliche Spuren in verschiedenen MSCI-Indizes hinterlassen. Besonders auffällig sind die Verschiebungen in den Value-Varianten sowie die zunehmende Dominanz des Halbleiter- und AI-Sektors in den Emerging Markets. Die folgenden Analysen zeigen, wie stark die Umschichtungen ausgefallen sind. Und warum sich die Indexlogik bei Developed und Emerging Markets so unterschiedlich auswirkt.

MSCI World Value: IT-Sektor und Micron deutlich reduziert

Ein Blick auf die aktuelle Indexzusammensetzung des MSCI World Value Index dokumentiert das Ergebnis des Rebalancing Mai 2026: Hochgelaufene IT‑Werte wurden spürbar zurück gestutzt. Besonders betroffen sind die „Value‑Tech“-Gewinner der letzten Monate.

Bei der vorherigen Asset Allocation vor dem ETF Rebalancing Ende Mai dominierten Titel wie Micron Technology, sowie weitere Halbleiter- und IT-Werte den Index. Nach dem Rebalancing zeigt MSCI nun eine deutlich reduzierte Gewichtung von Micron (2,4% statt zuletzt 12,2%) und des gesamten IT‑Sektors (13% nach vormals 34%).

Das entspricht der Logik des Value‑Faktors: Sobald Aktien durch Kursrallys ihre Bewertungsrabatte verlieren, werden sie beim halbjährlichen Review zurückgefahren oder ersetzt. Der Index soll Value‑Exposure liefern – nicht dauerhaft Highflyer festschreiben.

Details zum ETF im Blog-Artikel vom April 2026: Ishares Edge Msci World Value

MSCI EM Value: Rebalancing mit noch stärkerem AI-/Tech-Bias

Beim MSCI Emerging Markets Value Index ergibt sich überraschend ein gänzlich anderes Bild. Laut den aktuellen Daten zum MSCI EM Value Index ist der IT‑Sektor nach dem Mai‑2026‑Rebalancing nicht kleiner geworden, sondern sogar auf rund 36 % angewachsen. Zuvor lag der Anteil bei ca. 32 %.

Besonders auffällig ist die Verschiebung innerhalb des Korea-/Halbleiter-Clusters:

• SK Hynix verschwindet aus den Top‑10,
• Samsung Electronics steigt von ca. 3 % auf über 10 %.

Hinter dieser Verschiebung steckt eine Kombination aus Value-Scores, Cap-Grenzen und Marktbewegungen. Erstens hat Samsung durch Kursentwicklung, Gewinndynamik und Bilanz-Kennzahlen offenbar einen höheren Value-Score als SK Hynix erreicht. Innerhalb des Tech-/Memory-Komplexes gilt Samsung damit als „günstigere“ Value-Wette im MSCI-Regelwerk. Zweitens arbeiten die Indexregeln mit Caps auf Einzeltitel und Gruppen; wenn TSMC und andere Halbleiter bereits sehr hohe Gewichte haben, kann der Algorithmus entscheiden, das Value-Exposure in Korea stärker über Samsung zu bündeln und SK Hynix im Gegenzug aus den Top‑10 zu verdrängen, um die Anzahl großer Overweights zu begrenzen. Drittens spielt die schiere Marktkapitalisierung eine Rolle: Samsung ist der deutlich größere und breiter diversifizierte Konzern, sodass ein Value-Index, der Kapitalisierungs- und Faktorüberlegungen kombiniert, bei gleicher Stilpräferenz eher Samsung hochzieht und SK Hynix relativ zurückstuft.

Damit wird klar: „Value“ in den Emerging Markets ist 2026 kein klassischer Mix aus Banken, Energie oder Rohstoffen. Stattdessen optimiert MSCI den Value‑Faktor innerhalb des Komplexes AI/Memory/Foundry. Einzelrisiken werden reduziert, der strukturelle Tech‑ und Korea‑Bias bleibt jedoch bestehen.

MSCI Emerging Markets: TSMC bei 14 % – ein Halbleiter-ETF mit EM-Etikett?

Der aktuelle MSCI Emerging Markets Index hat mit einem breit gestreuten Schwellenländer-Basket nur noch begrenzt zu tun. Laut aktuellem Factsheet (29. Mai 2026) bei MSCI entfallen auf:

• TSMC: ca. 14,5 %
• Samsung Electronics: ca. 7,8 %
• SK Hynix: ca. 6,6 %

Im breiten MSCI Emerging Markets Index profitiert SK Hynix 1:1 von der Kursrallye: Das Gewicht steigt von rund 2,8 auf 6,6%, Samsung von etwa 5 auf 7,7%. Der Standardindex ist schlicht free-float-kapitalisierungsgewichtet und kennt keinen Value-Filter.

Damit stehen drei Halbleiter-/Techwerte für knapp ein Viertel des gesamten EM‑Index. Parallel liegt der IT‑Sektoranteil inzwischen bei über 40 %. Der Grund ist methodisch: Der Standard‑MSCI‑EM kennt keine harte 10‑%‑Obergrenze für Einzeltitel. In einem Umfeld, in dem TSMC, Samsung und SK Hynix die Wertschöpfung dominieren, führt das zwangsläufig zu extremer Konzentration.

UCITS‑ETFs müssen zwar Diversifikationsregeln einhalten, arbeiten aber mit Caps/Sampling. Die Grundtendenz aber bleibt: Wer „den MSCI EM“ hält, besitzt 2026 faktisch einen Halbleiter‑/AI‑Infra‑ETF mit EM‑Label. Erst recht jetzt nach dem ETF Rebalancing Mai 2026.

Weiterhin unterliegen UCITS-Fonds zwar der bekannten 5/10/40-Regel, aber Indexfonds bekommen eine Sonderbehandlung: Sie dürfen einzelne Titel bis 20% des Fondsvermögens gewichten, in Extremfällen sogar bis 35%. Das erklärt, warum ein iShares-EM-ETF TSMC mit weit über 10% führen kann,  solange der Fonds als Indexreplizierer gilt und die übrigen Diversifikationsregeln eingehalten werden..

Vergleich der Indizes: Warum mehr oder weniger Technologie?

Der Vergleich zwischen Developed‑ und Emerging‑Markets‑Value zeigt eine klare Divergenz:

Developed Markets (MSCI World Value)

• IT‑Gewichte sinken nach dem Rebalancing.
• Micron & Co. werden reduziert.
• Value‑Exposure verschiebt sich zurück in klassische Substanzsektoren.

Emerging Markets (MSCI EM & EM Value)

• IT‑Gewichte steigen weiter – trotz Rebalancing.
• Samsung wird massiv hochgewichtet, SK Hynix beim marktbreiten Index ebenso.
• Value‑Exposure entsteht innerhalb des Halbleiter-/AI‑Clusters.

Vereinfacht gesagt:
In den Developed Markets gibt es genügend alternative Value‑Kandidaten, um hochgelaufene IT‑Titel zurückzufahren. In den Emerging Markets dagegen ist der Tech‑Sektor so dominant, dass selbst der Value‑Index seine „günstigen“ Titel innerhalb dieses Clusters findet.

Für Anleger bedeutet dies: World Value kehrt zumindest teilweise in Richtung klassischer Value‑Sektoren zurück. „Value“ in EM ist 2026 eher eine relativ günstig bepreiste Ecke des Halbleiter‑/AI‑Komplexes. Wer nach ETF oder aktiv gemanagten Fonds mit wenig IT im Bereich Emerging Markets Value sucht, findet dies am ehesten noch bei Produkten wie Dimensional EM Targeted Val. (z. B. WKN A1C9DV, ISIN IE00B1W6DN61) oder Pzena EM Select Val. (z. B. WKN A3C837, ISIN IE000CDUF2C2)

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer.

The post ETF Rebalancing Mai 2026: wichtige Veränderungen first appeared on FondsBlog.

Ein neuer Tenbagger!?  Oder ein (zu) heißes Eisen?

Zitat aus dem Jahresbericht Abaris Dez. 2025: „… liegt der AAAI seit Fondsauflage am 24.05.2024 mit +129.1 % deutlich vor allen uns bekannten Anlagealternativen und sogar vor zweifach gehebelten KI-ETFs wie dem 2X Magnificent Seven ETF (MAGX: +98.4 %), dem AI Big Data 2X ETF (AIBU: +95.1 %), dem Ultra Semiconductors ETF (USD: +80.0 %) …“

Dies bedarf einer näheren Betrachtung. Wobei wir nicht nur unsere fachliche Expertise, sondern auch verschiedene KI-Technologien und Tools für einen Deep Dive verwendet haben:

Manch älterer Anleger schwärmt heute noch von dem legendären Fonds NORDINTERNET, welcher sich während des Dotcom-Hypes mehr als verzehnfachte.

Der Abaris Advanced Artificial Intelligence – I EUR ACC (WKN: A40YPY / ISIN: LI1350431774) könnte ein legitimer Nachfolger des Nordinternet werden. Vorausgesetzt, die Entwicklung bei KI-Aktien verläuft weiterhin so stürmisch und positiv, wie es einige Optimisten erwarten.

Chartvergleich: Nordinternet vs. Abaris (Die ersten 21 Monate)

In puncto Gemeinsamkeiten fällt auf, dass die Volatilität ähnlich hoch war, bzw. ist. Auch bei der Performance spielen beide Produkte ungefähr in der gleichen Liga. Im Detail unterscheiden sich die Chartverläufe: Während der Nordinternet eine lange Aufschwungphase mit anschließender Seitwärts-Konsolidierung hatte, gab es beim Abaris zwei markante Aufwärtsbewegungen.

Spannend ist natürlich die Frage, wie es seinerzeit beim Nordinternet weiterging.

Historischer Rückblick: Chart Nordinternet (01.01.1998 – 01.01.2001)

Nach dem oben betrachteten 21-Monats-Zeitraum (bis 30.09.1999) setzte bald ein gewaltiger Aufwärtsschub ein, der den Fonds auf sein All-Time-High (ATH) am 10.03.2001 trieb.

Dies bedeutete eine Verzehnfachung des Kurses seit der kleinen Schwächephase im Oktober 1998.

Allerdings: auch wenn manch erfahrener Fondsinvestor immer noch vom Nordinternet als seinem ersten „Tenbagger“ schwärmt: streng nach Definition von Peter Lynch hätte sich der Kurs seit der Auflage verzehnfachen müssen. Hierzu fehlten dem Nordinternet bei seinem ATH am Ende einige wenige Prozentpunkte.

Fakten zum Abaris Advanced Artificial Intelligence

• A Tranche (älteste Tranche seit 05/24): WKN: A40KV4 / ISIN: LI1350431667 (USD)
• B Tranche ACC: WKN: A40YY6 / ISIN: LI1350431717 (Ebase t+0); lfd. Kosten lt. Onvista 2,50%
• I Tranche: WKN: A40YPY / ISIN: LI1350431774; TER bzw. lfd. Kosten 1,50% lt. Onvista; vermutlich ohne Ausgabeaufschlag handelbar über Comdirect

Webseite der Fondsgesellschaft: Von SEO oder gar GEO hält man bei Abaris offenbar nicht sehr viel. Die Homepage www.abaris-im.ch ist deutlich schwerer auffindbar als die Auftritte etablierter Gesellschaften, bzw. Fondsboutiquen. Außer einer kurzen Vorstellung des Teams finden sich dort kaum Informationen.

Factsheets und Jahresberichte des Fonds darf man sich auf Drittseiten zusammensuchen. Verwahrstelle ist die Liechtensteinische Landesbank. Qualitative Ratings sind noch nicht vorhanden. Auch in Dachfonds ist der Abaris bislang anscheinend noch nicht enthalten.

Abaris Advanced Artificial Intelligence: Podcast

(Unter Einsatz von KI mit NotebookLM erstellt)

Fazit:

Aus meiner Sicht lautet die wichtigste Frage nicht, ob man in diesen Fonds investieren sollte.  Ob der Abaris das Zeug zu einem Tenbagger hat, oder ein zu heißes Eisen ist, muss jeder Anleger anhand der Fakten für sich selbst entscheiden.

Viel entscheidender ist die Frage: Wie sehen die Ausstiegskriterien aus? Falls investiert werden sollte: Welcher Trigger wird den Verkauf auslösen?

Gerade bei hochvolatilen Investments, sollte diese Frage schon vor einer Investition geklärt werden. Bei der Beantwortung können charttechnische Kriterien eine wichtige Hilfestellung bieten.

Genau dies wird das Thema einer unserer nächsten Ausgaben auf investmentfonds.blog sein: Charttechnik bei Fonds und ETFs.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer.

The post Abaris Advanced Artificial Intelligence first appeared on FondsBlog.

Es ist wieder soweit: Im Januar blickt die Finanzwelt gespannt nach San Francisco zur JP Morgan Healthcare Conference. Unter Tradern gilt diese Woche oft als der „Super Bowl“ der Branche. Doch sorgt die Konferenz wirklich für die legendären Impulse im Biotech-Sektor, von denen man immer wieder liest?

Die legendäre 85 %-Statistik

Blickt man in die Vergangenheit, stößt man auf beeindruckende Zahlen. Historische Analysen zeigten, dass der Biotech-Sektor in der Woche der Konferenz den Gesamtmarkt (S&P 500) in 85 % der Fälle schlagen konnte. In einem Zeitraum von 16 Jahren übertraf der NYSE Arca Biotechnology Index (BTK) den Markt während der Konferenzwoche im Schnitt um fast 3 %.

Realitätscheck: Funktioniert der Effekt auch 2026 noch?

Wie so oft an der Börse gilt: Wenn eine Anomalie zu bekannt wird, schwindet ihr Effekt. Untersuchungen der letzten Jahre zeigen ein differenzierteres Bild:

• Vorziehen des Effekts: Viele Anleger kaufen heute bereits im Dezember („Antizipation“), sodass positive Nachrichten zum Konferenzstart oft schon „eingepreist“ sind.
• Volatilität statt Einbahnstraße: Die Kursschwankungen nehmen in der JPM-Woche zwar massiv zu, die Richtung ist aber nicht mehr so eindeutig „nach oben“ wie noch vor zehn Jahren.

Aktuelle Lage im Januar 2026

Trotz der Abschwächung der alten Statistiken sieht es aktuell wieder spannend aus. Der Biotech-Sektor (gemessen am iShares Biotechnology ETF – IBB) ist mit enormem Momentum ins Jahr 2026 gestartet. Allein in der ersten Januarwoche konnte der IBB um 4,2 % zulegen, während der S&P 500 lediglich um 0,6 % stieg. Die Hoffnung auf neue M&A-Deals im Umfeld der diesjährigen Konferenz scheint die Kurse aktuell wieder massiv zu beflügeln.

Chartvergleich: 6 Jahre Comdirect

mit einem Zertifikat auf den AMEX Biotech Index, ETF auf den Nasdaq Biotech und den aktiv gemanagten Fonds von Polar Capital und Janus Henderson, welche sich in den letzten Jahren bewährten und die passiven Produkten outperformten

Aktuelle News von der Konferenz:

bei mmm-online

Fazit für Anleger:

Der „JPM-Effekt“ ist als psychologisches Phänomen weiterhin präsent. Wer jedoch auf die reine 85 %-Statistik wettet, sollte vorsichtig sein. Das Timing hat sich nach vorne verschoben – die Hausaufgaben müssen bereits vor der Konferenzwoche gemacht werden.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe
Disclaimer.

Quelle der historischen Daten: godmode-trader.de / Eigene Analysen.

The post Biotech-Sektor & JP Morgan Healthcare Conference first appeared on FondsBlog.

ein erster Chartvergleich

bei Comdirect seit Auflage in 12/24 mit Xtrackers AI Big&Data, NDX, Msci World

The post iShares AI Adopters: in KI-Profiteure investieren first appeared on FondsBlog.

Inzwischen hat sich die erste Aufregung etwas gelegt. In der Folge soll der Sachverhalt nicht nur aus technischer Sicht, sondern auch in Bezug auf die Konsequenzen für den Bereich der Kapitalanlage betrachtet werden:

Technik:

Nach übereinstimmenden Berichten soll Deepseek auf einem ähnlichen Niveau wie OpenAIs o1-Version agieren. In einigen Benchmark-Tests hat es sogar besser abgeschnitten.

Die chinesische KI trainiert und optimiert seine Berechnungen so lange, bis das bestmögliche Ergebnis erreicht wird (reinforcement learning). Vergleichbar ist dies mit den Programmen Alpha Zero GO und Leela Chess Zero. Diese KI-Tools spielten solange gegen sich selber, bis sie fähiger und erfolgreicher als Menschen waren. Die KI lernt ohne menschliche Eingriffe und entwickelt sich immer weiter.

In punkto Deepseek wurden in der Zwischenzeit Zweifel geäußert, ob die von chinesischer Seite genannten geringen Kosten den Tatsachen entsprechen. Und wie weit das KI-Modell von einer Übernahme gelernten Wissens anderer KI-Modelle profitiert haben könnte.

Kapitalanlage:

Deepseek soll nur ca. 5% der Entwicklungskosten seiner US-Pendants verursacht haben. Dies wirft die Frage auf, ob weiterhin hohe Investitionen in teure Hardware (Chips, Rechenzentren, Stromerzeuger etc.) notwendig sein werden. Wodurch dann wiederum Firmen wie Nvidia & CO unter Druck geraten können. Auf der anderen Seite könnten aber auch der Software-Sektor und Unternehmen, die von Produktivitätssteigerungen durch KI profitieren, Profiteure der durch Deepseek angestoßenen Entwicklung sein. Stichwort: KI-Agenten. Diese können autonom Aufgaben übernehmen, die bisher nur ein Mensch erledigen konnte.

Weitere Betrachtungen diesbezüglich siehe den Artikel „Ist das Deepseek-Drama ein Wendepunkt für KI-Trades?“ bei JP Morgan

Fonds und ETFS:

Bereits im September 2023 wurde an dieser Stelle gefragt: Welche ETF würde ChatGPT empfehlen?

und im November 2024 wurden die anderen KI-Tools interviewt: Welche Fonds und ETF würden Perplexity, Gemini und Copilot empfehlen?

Nun galt es die gleiche Fragestellung an Deepseek zu richten. Und so begab ich mich im World Wide Web auf den Weg nach China. Natürlich bestens ausgestattet mit der allerneuesten Version eines Antiviren-Programms und unter Nutzung eines VPN. Den Browser startete ich in einer „Sandbox“, um fernöstliche und andere Eindringlinge nicht auf meinen PC zu lassen.

Die erste Kontaktaufnahme mit der chinesischen KI scheiterte. Offenbar wegen überlasteter Server und Hacker-Angriffen. Erfolgreich war ich dann schließlich bei der Verbindung über einen nagelneuen Google-Account. Die Konversation erfolgte in englischer Sprache (hier in der Folge meist ins Deutsche übersetzt).

Meine erste Frage an Deepseek war, wie aktuell denn sein Wissensstand sei? Die Antwort lautete, dass sein „knowledge cutoff“ July 2024 wäre. Aber er(?) könne auch aktuell auf das Internet zugreifen. Diese Behauptung testete ich sogleich, indem ich fragte, welche beiden Teams gestern das Endspiel um den Superbowl erreicht hätten. Trotz mehrfacher Variation der Fragestellung fand Deepseek aber nicht die richtige Antwort. Daher muss wohl doch von einem Wissensstand Mitte 2024 ausgegangen werden.

Nun stellte ich die Frage, welches die unter Chance-Risiko-Aspekten aussichtsreichsten aktiv gemanagten Fonds oder ETFs für einen Anlagezeitraum von mindestens 10 Jahren seien. Vorausgesetzt würde ein gut informierter und risikotoleranter Kapitalanleger, der ein ausreichend diversifiziertes Portfolio für die Langfrist-Anlage anstrebe.

Die Antwort von Deepseek

folgte schnell und sehr ausführlich:

„…

Sample Portfolio Allocation (for a Risk-Tolerant Investor):

• 40%: Broad Market U.S. Equity (e.g., VTI or IVV)
• 20%: International and Emerging Markets (e.g., VEU or VWO)
• 20%: Growth-Oriented ETFs (e.g., QQQ or ARKK)
• 10%: Sector-Specific ETFs (e.g., XLV or ICLN)
• 10%: Small-Cap/Mid-Cap ETFs (e.g., IWM or VO)

This allocation balances growth potential with diversification, aligning with a long-term investment horizon. However, the investor should tailor the portfolio based on their specific goals and risk appetite. Consulting a financial advisor for personalized advice is also recommended. …“

Die einzelnen Sektoren wurden im Detail erläutert, z. B.:

„… Vanguard Total Stock Market ETF (VTI) tracks the entire U.S. stock market, including large-, mid-, and small-cap stocks, … iShares Core S&P 500 ETF (IVV) …

iShares MSCI Emerging Markets ETF (EEM) … Vanguard FTSE All-World ex-US ETF (VEU): Provides exposure to developed and emerging markets outside the U.S. … „

Was auffällt:

Deepseek erwähnte ausschließlich ETFs. Zitat: „…Low Costs: Choose ETFs with low expense ratios to maximize returns over time…“

Bemerkenswert ist weiterhin der starke Fokus auf US-Werte. Die 40% in „Broad Market U.S. Equity“, plus den Anteilen von US-Aktien in den anderen ETF, würden eine deutliche Übergewichtung der USA ergeben. Produkte mit dem Fokus auf asiatische oder europäische Aktien wurden gar nicht genannt. Emerging Markets nur am Rande erwähnt. Dass ich die Verbindung mittels VPN und einer niederländischen IP-Adresse aufgenommen hatte, spielte offenbar keine Rolle. Offenbar ging Deepseek davon aus, von einem US-Investor befragt zu werden.

Daher modifizierte ich die Fragestellung und betonte explizit, dass es sich um einen europäischen Investor handele. Und dass die besten aktiv gemanagten Fonds oder ETFs unter Chance-/Risiko-Aspekten gesucht würden.

Die nachfolgende Antwort erfolgte auch wieder recht schnell. Dabei wurden nun in erster Linie aktiv gemanagte Fonds und nur wenige ETF genannt.

Deepseek:

„…Sample Portfolio Allocation (for a Risk-Tolerant European Investor):

• 30%: Global Equity Funds (e.g., Fundsmith Equity Fund or Baillie Gifford Global Discovery Fund)
• 20%: U.S. Equity Funds (e.g., T. Rowe Price US Large Cap Growth Equity Fund)
• 15%: Emerging Market Funds (e.g., Fidelity Emerging Markets Fund)
• 15%: Thematic/Sector Funds (e.g., Pictet Global Megatrend Selection Fund or iShares Clean Energy UCITS ETF)
• 10%: European Equity Funds (e.g., BlackRock European Flexible Equity Fund)
• 10%: Small-Cap/Mid-Cap Funds (e.g., Aberdeen Standard Global Smaller Companies Fund)

Final Thoughts: … For a balanced approach, combining actively managed funds with low-cost ETFs (e.g., for broad market exposure) can provide both growth potential and cost efficiency …“

Was sich bei der zweiten Antwort geändert hat:

Die regionale Aufteilung ist nun wesentlich stärker diversifiziert worden. Die genannten Fonds, z. B. Fundsmith, T. Rowe Price US oder Pictet Megatrend sind seit vielen Jahren am Markt und recht erfolgreich in ihren Peergroups. Bei den Fonds von BlackRock und Aberdeen handelt es sich um ältere Tranchen, vor Umbenennungen. Insgesamt ist der Portfolio-Vorschlag etwas growth-lastig.

Fazit:

die Antworten von Deepseek erscheinen ähnlich qualifiziert wie die der anderen, zuvor befragten, KI´s. Welches der von Perplexity, Gemini, Copilot, ChatGPT und ihrem neuen chinesischen „Kollegen“ vorgeschlagenen Portfolios in 10 Jahre am erfolgreichsten sein wird, lässt sich seriös nicht einschätzen. Blind folgen sollte man den Ratschlägen der „künstlichen Intelligenzen“ ohnehin nicht. Letztlich handelt es sich NICHT um eine Hochrechnung, welche Fonds oder Etfs über eine langen Zeitraum besonders erfolgreich sein werden. Sondern um den Wissensextrakt diverser Fundstücke aus dem Internet, wo Menschen ihre Betrachtungen erläutert haben. Ein bekannter (menschlicher) Fondsmanager äußerte sich kürzlich einmal in dem Sinne, dass die KI´s gut „abschreiben“ könnten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Antworten von Deepseek wertvolle Einblicke bieten, jedoch nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage für Investitionen dienen sollten.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Künstliche Intelligenz: Deepseek aus China im Fokus first appeared on FondsBlog.

Der Jahreswechsel stellt einen guten Anlass dar, um einmal nachzurechnen, welche Ergebnisse mit einem Investment in renommierte Aktienfonds (oder den Msci World) über den Zeitraum der letzten 25 Jahre möglich gewesen wäre. Und wie sich das Duell „aktiv gegen passiv“ über ein Vierteljahrhundert gestaltete:

Hätte man vor 25 Jahren die Experten im legendären Fondscheck-Forum gefragt, welche global investierenden Aktienfonds sie unter langfristigen Aspekten empfehlen würden, wären wohl folgende Produkte genannt worden:

Templeton Growth (WKN 971025): Die Fondsmanager-Legenden John Templeton und Mark Holowesko erzielten im 20. Jahrhundert herausragende Ergebnisse mit dem „TGF“.

DWS Vermögensbildungsfonds (WKN 847652, Flagship-Fund und auch als „DWS I“ bekannt). Ein von Klaus Kaldemorgen gemanagter Aktienfonds mit überragender Performance Ende der 90iger Jahre.

WM Aktien UI (979075, Wolfgang Mayr), BB Lingohr (977479, Frank Lingohr), Acatis Aktien UI (978174, Hendrik Leber), GAF Major Markets (972580, Michael Keppler): herausragende Fonds kleinerer Gesellschaften.

Der DWS Akkumula (847402), die etwas defensivere Alternative zum o. g. DWS Vermögensbildungsfonds wäre wohl auch erwähnt worden.

UniGlobal (849105), der Flagship-Fund der Union Investment.

Ein Investment in den Msci World war Anfang 2000 in D. noch nicht möglich. Erst in 2009 kam der erste ETF (Ishares) auf den deutschen Markt. In den USA hätte ein Anleger aber bereits ab 1996 in einen ETF (SPDR) auf den Msci World investieren können. Daher wird der Index auch in den nachfolgenden Charts mit berücksichtigt.

Charts:

Der erste Chart beginnt am 1.1.2000 und endet 4 Jahre später

Er dokumentiert, dass selbst renommierte Fondsmanager in einer Baisse hohe Verluste erleiden können. Der MSCI World schnitt in dieser Phase noch schlechter ab als die aktiv gemanagten Fonds. Am Tiefpunkt der Dotcom-Baisse, im März 2003, waren die Fonds mit über 20% (Templeton Growth) bis fast 50% (Msci World) ins Minus gerutscht. Am Jahresende erreichte der seinerzeit erfolgreichste Fonds, der WM Aktien, immerhin schon wieder ein Plus von fast 20% im Vergleich mit dem Ausgangswert.

Der zweite Chart geht über 10 Jahre, auch beginnend am 1.1.2000

Am Tiefpunkt der Finanzkrise waren die Fonds größtenteils mit über 50% Minus abgestürzt. Am Jahresende lagen dann Lingohr, Acatis und GAF MM vorne. Der ETF auf den MSCI World zierte immer noch das Tabellenende. Nur knapp davor der TGF (Templeton Growth Fund). Dessen Ergebnisse standen damals schon im krassen Gegensatz  zu der überaus positiven Darstellung des Fonds und seines Managers Murchinson in einigen Medien.

Der letzte Chart umfasst den vollen Zeitraum von 25 Jahren, vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2024

Performance-Sieger über diesen langen Zeitraum ist der Acatis Aktien Global. (Facts siehe Acatis). Ein Fonds, der in den letzten Jahren in den Finanzmedien eher ein Schattendasein führte. Viel häufiger stand der, ebenfalls von Hendrik Leber, gemanagte und deutlich volatilere, Acatis Datini im Mittelpunkt. Platz 2 gebührt dem Uni Global, gefolgt vom Msci World. Jener holte in den letzten Jahren enorm auf und profitierte von der Hausse der Magnificient 7.

Abgeschlagenes Schlusslicht ist der Templeton Growth. Ob es an den Fondsmanagern oder der  (nicht mehr zeitgemäßen?) Anlagestrategie lag, lässt sich gar nicht so genau ermitteln. Die Ergebnisse sind jedenfalls seit vielen Jahren schwach. Was sich aber nicht unbedingt in der Berichterstattung der Medien wieder gespiegelt  hat …

Der WM Aktien performte später nicht mehr so herausragend wie im ersten Jahrzehnt. Und der leider viel zu früh verstorbene Frank Lingohr konnte seinen Erfolgsfonds nur über einen Teil der Strecke begleiten.

Fazit:

1. Bei einer Investition in Aktienfonds ist ein (sehr) langfristiger Anlagehorizont wichtig. Bei kürzeren Zeiträumen sind enorme Gewinne ebenso möglich wie hohe Verluste. Anleger, die „zufällig“ vor Beginn der Dotcom-Baisse oder der Finanzkrise eingestiegen waren und dann nach 1 oder 2 schlechten Jahren entmutigt verkauften, erlitten gravierende Verluste. Je länger hingegen der Investitionszeitraum ist, desto mehr nivellieren sich die Ergebnisse und der Einstiegszeitpunkt wird weniger wichtig.
2. Aktiv gegen passiv: aufgrund der hohen Gewichtung der Big-Tech-Werte war der Msci-World in den vergangenen Jahren eine Erfolgsstory. Und geriet in den Mittelpunkt der Medien-Berichterstattung und des Anlagerinteresses. Ein krasser Gegensatz zum Ende des 2000er-Jahrzehnts: nach Jahren der Underperformance hätte seinerzeit kaum jemand ein passives Investment in den Weltaktien-Index erwogen. Die obigen drei Charts dokumentieren eindrucksvoll, wie unterschiedlich die Zwischenergebnisse im ewigen Duell „aktiv gegen passiv“ waren. Wer anno 2025 ausschließlich in einen Msci-World-ETF investieren will, möge sich vor allem die beiden obersten Charts genau anschauen.
3. Modefonds und gehypte Produkte: wer Anfang 2000 in den seinerzeit populärsten Fonds, den Templeton Growth, investiert hätte, wäre bitter enttäuscht worden: langfristig schneidet der TGF im obigen Vergleich am schlechtesten ab. Auch der seinerzeit fast ebenso häufig propagierte DWS Vermögensbildungsfonds konnte nicht überzeugen. Er wurde von seinem „kleinen Bruder“ dem DWS Akkumula auf Sicht von 25 Jahren outperformt. Alles in allem wieder mal ein Beleg davor, dass man nicht (nur) in gehypte Produkte und von Medien empfohlenen Fonds investieren sollte. Besonders dann nicht, wenn Jahres-, oder gar Monats-Performance-Rennlisten die Basis dieser Empfehlungen bilden. Viel solider ist es, das Kapital über eine Mehrzahl von aussichtsreichen Fonds oder Etfs zu verteilen. Stichworte „Markowitz“ und „nicht alle Eier in einen Korb“.
4. Letztlich muss noch erwähnt werden, dass Investitionen in Aktien(fonds) auch langfristig mit Risiken verbunden sind. Und es keine Garantie für zukünftige Gewinne gibt. Beispiel: japanischer Nikkei-Index. Es dauerte mehr als 30 Jahre bis das AllTimeHigh von 1990 wieder erreicht wurde.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Klassiker, Flagship-Funds und Aktiv gegen Passiv first appeared on FondsBlog.

Da es inzwischen einige KI-Tools gibt, welche in Teilbereichen als noch kompetenter eingeschätzt werden wie ChatGPT, soll die o. g. Fragestellung nun weitergereicht werden:

PERPLEXITY

ist ein KI-Tool, welches von Experten verschiedener Fachrichtungen für detaillierte Recherchen im Internet genutzt wird. Im Gegensatz zu der kostenlosen Version von ChatGPT hat Perplexity Zugriff auf Echtzeitinformationen. Zitat von https://www.perplexity.ai/ „is a free AI-powered answer engine that provides accurate, trusted, and real-time answers to any question…“

Die nachfolgende Fragestellung wurde an die PRO-Version gerichtet: „Angenommen ein fiktiver Anleger möchte einen Teil seines Vermögens für mindestens 10 Jahre in aktiv gemanagte Fonds und/oder ETFs anlegen. In die Auswahl können Aktien, Renten- oder Multi-Asset kommen. Am Ende sollte das Portfolio ca. ein halbes Dutzend Produkte umfassen und gut diversifiziert sein. Es sollte die bestmögliche Auswahl nach Chance-/Rendite-Aspekten darstellen.“

In der ersten Antwort nannte die KI nur bei Globalen Aktien und Multi-Asset-ETF konkrete Produkte. Erst bei meiner Nachfrage wurden dann Fonds bzw. ETF für die anderen Bereiche hinzugefügt. Das Endergebnis:

“ …

Globaler Aktien-ETF (40% des Portfolios): Ein breit gestreuter ETF auf den MSCI World oder FTSE All-World Index bietet eine solide Basis für langfristiges Wachstum

Schwellenländer-Aktien-ETF (10%): Zur Ergänzung der Industrieländer und für zusätzliches Wachstumspotenzial. Auf Nachfrage: iShares Core MSCI Emerging Markets IMI

Multi-Asset-ETF (20%): Ein ausgewogener Multi-Asset-ETF wie der Xtrackers Portfolio ETF oder ein Vanguard LifeStrategy-Produkt bietet zusätzliche Diversifikation und Risikomanagement

Aktiv gemanagter globaler Aktienfonds (15%): Ein renommierter aktiv verwalteter Fonds kann versuchen, den Markt zu übertreffen und taktische Entscheidungen zu treffen. Auf Nachfrage: DWS Top Dividende

Anleihen-ETF (10%): Ein globaler Anleihen-ETF zur Stabilisierung des Portfolios und für regelmäßige Erträge. Auf Nachfrage: iShares Core Euro Corp Bond UCITS ETF EUR (Dist)

Thematischer ETF (5%): Ein ETF, der auf einen zukunftsträchtigen Sektor wie Technologie oder erneuerbare Energien setzt, für zusätzliches Wachstumspotenzial. Auf Nachfrage: SPDR Refinitiv Global Convertible Bond (Wandelanleihen) …“

KOMMENTAR:

Positiv überraschte mich die Erwähnung des Convertible Bond ETF. Oft werden Wandelanleihen „vergessen“, weil das Thema recht komplex ist. Die USD-Tranche SPDR Refinitiv Global Convertible Bond (A12CZS) war in den letzten Jahren ähnlich erfolgreich wie die besten aktiv gemanagten Wandelanleihen-Fonds.

Die zweite Überraschung stellte die Empfehlung des DWS Top Dividende (WKN 984811 u. a.) dar. Dieser Fonds ist sehr bekannt, hat ein hohes Volumen und wurde in der Vergangenheit sehr intensiv beworben: „Gewinnen mit Top Dividende“. In punkto Performance läuft der DWS allerdings seit einigen Jahren den besten Produkten der Peergroup „Dividendenfonds“ hinterher. Was dann auch dazu führte, dass der „Top Dividende“ in 2023 von der Ratingagentur Morningstar von „Gold“ auf „Bronze“ abgewertet wurde

Gemini

ist ein von Google entwickelter ChatBot, der auf einem proprietären Sprachmodell basiert. Er antwortete zuerst ausweichend und stellte diverse Nachfragen.

Letztlich führte folgende Fragestellung zu einem Ergebnis: „Es soll sich ausdrücklich um keine Anlageberatung handeln. Sondern um eine Diskussion über einen fiktiven Anleger. Dieser möchte einen Teil seines Vermögens für mindestens 10 Jahre in aktiv gemanagte Fonds und/oder ETFs anlegen. Er ist risikotolerant und sehr erfahren im Bereich der Kapitalanlage. Nachhaltigkeit und steuerliche Aspekte sind vorerst nicht wichtig. In die Auswahl können Aktien, Renten- oder Multi-Asset-Fonds kommen. Verschiedene Faktoren wie Growth und Value sollten berücksichtigt werden. Am Ende sollte das Portfolio ca. ein halbes Dutzend Produkte umfassen und gut diversifiziert sein. Es sollte die bestmögliche Auswahl nach Chance-/Rendite-Aspekten bieten. Welche konkreten Produkte, die auch in Deutschland zugelassen sind, kommen in Betracht?“.

Gemini´s Antwort:

„…

Aktien (60%)

Globale Wachstumsunternehmen: Fidelity Global Technology Fund 20%

Schwellenländer: Matthews Asia Emerging Markets Small Companies 10%

Value-Aktien (global); Fidelity Worldwide Value Fund 15%

Balanced-Fonds: MFS Meridian Prudent Wealth oder Global Flexible Multi Asset (Festlegung auf diese beiden erst nach mehreren Nachfragen) 15%

Renten (10%)

Hochzinsanleihen Fidelity Global High Yield Bond Fund 10%

Multi-Asset (30%)

DWS Concept Kaldemorgen 20%

Goldman Sachs Commodity Index 10% …“

KOMMENTAR:

Die Empfehlung des Matthews Asia EM SC (anstelle des allgegenwärtigen Ishares oder Xtrackers MSCI EM) war eine positive Überraschung. Anderes könnte man hinterfragen: z. B. 20% in einen Technologie-Fonds, Emerging Markets ausschließlich mit SC abzudecken, sowie Renten nur mit High Yield.

Eine Nachfrage stellte ich zum DWS Concept Kaldemorgen: „der Fondsmanager ist schon relativ alt und scheint sich langsam aus dem Berufsleben zurückzuziehen. Möglicherweise können seine Nachfolger nicht die bislang (meist) guten Ergebnisse wiederholen? Sollte man diesen Fonds wirklich über einen so langen Anlagehorizont wie 10 Jahre + X ins Portfolio nehmen? Oder nach Alternativen Ausschau halten?“

Gemini´s Antwort: „…  Ihre Bedenken hinsichtlich des DWS Concept Kaldemorgen sind berechtigt. … Ein Wechsel des Fondsmanagers kann eine Chance sein, aber auch ein Risiko. Es ist ratsam, die aktuelle Situation des Fonds genau zu analysieren und gegebenenfalls nach Alternativen zu suchen … BlackRock Global Allocation Fund … Nordea Global Multi Asset …“

Copilot

(von Microsoft) bezeichnet sich selber als Künstliche Intelligenz oder KI-Tool. Auf meine Nachfrage hin gefiel ihm(?) die Antwort  „Ich halte sehr viel von der künstlichen Intelligenz Copilot!“ am Besten. Überhaupt ist die Kommunikation mit Copilot manchmal recht witzig und die KI verfügt über einen menschenähnlichen Humor. Während Gemini und ChatGpt mehrfach darauf hinwiesen, dass Sie keine Anlageberatung böten, äußerte Copilot diesbezüglich keine Bedenken.

Im Gegensatz zu den anderen KI stellte C. nicht viele Nachfragen, sondern empfahl umgehend:

„…

DWS Top Dividende Aktien: Investiert in Unternehmen mit hohen Dividenden.

Fidelity International Growth: Investiert in internationale Wachstumsaktien.

Rentenfonds: Allianz Global High Income: Fokus auf hochverzinsliche Anleihen.

iShares MSCI World ETF: Deckt den globalen Aktienmarkt ab.

Xtrackers MSCI Emerging Markets ETF: Investiert in Schwellenländer.

iShares Asia Pacific Dividend ETF: Investiert in dividendenstarke Unternehmen im asiatisch-pazifischen Raum. …“

KOMMENTAR:

Erstaunlicherweise wird auch hier der DWS Top Dividende genannt. Und Anleihen werden ebenfalls nur mit einem High Yield Fonds abgedeckt. SC-Fonds fehlen gänzlich. Was mir gefällt, ist die gesonderte Abdeckung des wachstumsstarken, asiatischen Raums mit einem eigenen ETF. Da der Fidelity in Deutschland nicht handelbar ist, fragte ich nach Alternativen. Copilot nannte mir daraufhin verschiedene Fonds, welche seiner Meinung nach alle dem Fidelity ähneln sollen. Darunter die hochvolatilen Morgan Stanley Global Advantage, den Fidelity Global Technology, aber auch die Mischfonds Acatis Value Event und Ethna Aktiv. Von Ähnlichkeit kann hier eigentlich kaum die Rede sein …

Nachgefragt:

Da Copilot und ChatGPT beide GPT-4 als Basismodell nutzen, habe ich diesmal auf eine Befragung von ChatGPT verzichtet. Erstaunlicherweise empfiehlt dieser aber aktuell auch den DWS Top Dividende.

Diesbezüglich habe ich dann noch einmal bei dem mutmaßlich kompetentesten KI-Tool nachgehakt.

Perplexitys Antwort: „… Der DWS Top Dividende bleibt trotz seiner Größe und jüngsten Underperformance ein solider Fonds für konservative, dividendenorientierte Anleger. Seine defensiven Eigenschaften und zuverlässigen Ausschüttungen können in bestimmten Marktphasen von Vorteil sein. Allerdings sollten Anleger die Entwicklung des Fonds angesichts seines hohen Volumens und der jüngsten Strategieänderung genau beobachten. Für diejenigen, die eine aggressivere Wachstumsstrategie oder spezifische thematische Ausrichtungen suchen, könnten die genannten Alternativen interessanter sein. Wesentliche Strategieänderungen in 2021: Anzahl der Aktien erhöht. Das Gesamtportfolio umfasst nun 60 bis 100 Aktien. Erweiterung des Anlagespektrums: Der Fonds öffnete sich für Aktien mit niedrigeren, aber steigenden Dividendenrenditen.

Alternativen: GQG Partners Global Equity Fund Class A Euro: Von Morningstar mit „Silver“ ausgezeichnet und M&G (Lux) Global Dividend Fund A: Ebenfalls von Morningstar mit „Silver“ bewertet …“

Ergänzungen:

den Artikel aus dem letzten Jahr findet man hier: welche ETF würde ChatGpt empfehlen?

und Grundsätzliches zu Künstlicher Intelligenz bei: Bee-IT Solutions

Die Schreibfehler „Pepllexity“ und „Chatigmt“ auf dem Titelbild wurden übrigens von einer anderen KI produziert.

Tröstlich aus menschlicher Sicht: nobody is perfect …

FAZIT:

Aufgrund der etwas breiteren Streuung gefallen mir die Portfolios von Perplexity und Copilot besser als das von Gemini.  Empfehlen würde ich aber keines davon. Die wiederholte Nennung des vielbeworbenen DWS Top Dividende spricht dafür, dass sich die KI´s weiterhin sehr an Publikationen aus dem Finanzbereich orientieren und menschlichen Kommentatoren folgen.

Eine Hochrechnung, welche Kombination von Fonds/ETFs sich in den nächsten 10 + X Jahren am besten bewähren könnte, stellt dies aber nicht dar.

Anno 2024 sind die KI in punkto Portfolio-Erstellung und Anlageempfehlungen noch nicht soweit, wie es manche Kommentatoren suggerieren wollen. Aktuell würde ich mich weiterhin viel eher an den quantitativen Ratings von Morningstar & Co orientieren, als ein Fonds- oder ETF-Portfolio von KI´s zusammen stellen zu lassen. Obwohl es natürlich immer sehr spannend ist, mit ChatGPT & Co zu plaudern.

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Welche Fonds und ETF würden die KI empfehlen? first appeared on FondsBlog.