Auch aktuell, während des Börsencrash Anfang April 2025 blieb der Fonds erstaunlich stabil. Ein seltener Beleg für echte Marktneutralität.

Strategie

Der Fonds verfolgt eine marktneutrale Long/Short-Strategie mit Fokus auf europäische Aktien. Die Auswahl basiert auf einem dreistufigen Prozess:

1. Bewertung (Value),
2. Qualität (u. a. Bilanzkennzahlen),
3. Momentum (Kursdynamik).

Ergänzt wird diese Selektion durch derivative Absicherungsstrategien wie Futures und Optionen.

Besonderheiten:

• Long-/Short-Exposure ist auf maximal 130 % des Nettovermögens begrenzt.
• Sektor- und Ländergewichtungen sind stark kontrolliert (±15 %).

Facts

• A-Tranche: WKN A1W91L, ISIN LU1001747408 ist bei div. Banken und Fondsplattformen handelbar
• Fondsvolumen aktuell: 1,2 Mrd. Euro
• Auflagedatum: 12.2013
• Morningstar-Kategorie™ Alt – Aktien Market Neutral
• Fondsmanager: Nicholas Horne: Lead seit 2013, Spezialist für marktneutrale Strategien, Matt Jones: Co-Manager seit 2022, Fokus: Derivate, Ben Stapley: Seit 2020 im Team, Fokus: Aktienanalyse
• Positionierung 28.2.25: Long 101,1% Short 82,9% Netto = 17,2%

Quellen: Factsheet 2/25 und die Webseite von Website von JPMorgan

• Performance 1 Jahr 12,1%; 3 Jahre 31,8%; 5 Jahre 55,4%
• MDD 5 Jahre -6,3%; 1 Jahr -2,6%
• Volatilität: 5 Jahre 7,2%; 1 Jahr 6,5%
• Sharpe-Ratio: 1 Jahr 1,45%; 3 Jahre 1,26%; 5 Jahre 1,33%

Quelle: Onvista

Asset Allocation

Ende Februar 2025 gliederte sich das Fondsvermögen wie folgt:

• Industriewerte: 23,7%
• Finanzwerte: 20,4%
• Geografisch: 65% Westeuropa (Schwerpunkt: DACH), 20% Nordeuropa, 15% Südeuropa

Chartvergleich 5 Jahre

Im Vergleich mit dem Stoxx 600 fällt nicht nur die deutliche niedrigere Vola auf, sondern auch die negative Korrelation in Phasen von Kurseinbrüchen bei den großen Indizes.

Besonders bemerkenswert: Der Fonds blieb im aktuellen Crash Anfang April 2025 fast unbeschadet. Und dies, während viele andere Aktien-, aber auch Long-Short-Fonds zweistellige Verluste verzeichneten.

Bereits in der Vergangenheit war der JPM bei starken Kursrückgängen häufig negativ korreliert zu den großen Aktienindizes: z. B. Sept/Okt. 2022 und Okt. 2023.

Krisenzeiten: Juli 2022 & 2018–2020

Juli 2022: Der einzige Monat mit mehr als -4 % Verlust resultierte aus einem überproportionalen Aktienanstieg, der die Short-Seite unter Druck setzte.

2018–2020: Eine Periode schwacher Performance, verursacht durch:

• Stark steigende Märkte mit niedriger Volatilität
• Sektorrotation in zyklische Branchen (z. B. Tech, Konsum)
• Schwächen im Stock-Picking bei Short-Positionen

 Wettbewerber:

• Jupiter Merian Gl. Abs. Return -> Blog Beitrag vom Okt. 2024
• Man GLG European Equity Alternative
• Marshall Wace TOPS UCITS Fund
• BSF (Black Rock) European Absolute Return Fund
• Eleva Absolute Return Europe Fund

Fazit

Der JPMorgan Europe Equity Absolute Alpha Fund ist zweifellos einer der stärksten marktneutralen Fonds Europas. Mit einer beeindruckenden Performance-Historie, robuster Risikosteuerung und einem erfahrenen Management-Team kann er eine sinnvolle diversifizierende Beimischung im Portfolio sein.

Die Auszeichnung von Mountainview für den besten Fonds über 5 Jahre unter Rendite-/Risiko-Aspekten spricht für sich. Beeindruckend sind auch die überlegene Sharpe- und MAR-Ratio über verschiedene Zeiträume im Peergroup-Vergleich.

Vergessen werden sollten aber auch nicht die Risiken, welche bei Long-Short-Fonds schon häufig längere Schwächephasen bewirkten. Z. B. sorgten in der Vergangenheit externe Eingriffe in die Märkte (Notenbankpolitik) dafür, dass über längere Zeiträume teure Aktien noch teurer und preiswerte Aktien noch preiswerter wurden. Zu beachten ist auch, dass Derivate-Positionen illiquide werden können (wovon der JPM Anfang April 2025 aber offensichtlich nicht betroffen war).

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss 

The post JPMorgan Europe Eq. Abs. Alpha – Der Champion first appeared on FondsBlog.

Der Jahreswechsel stellt einen guten Anlass dar, um einmal nachzurechnen, welche Ergebnisse mit einem Investment in renommierte Aktienfonds (oder den Msci World) über den Zeitraum der letzten 25 Jahre möglich gewesen wäre. Und wie sich das Duell „aktiv gegen passiv“ über ein Vierteljahrhundert gestaltete:

Hätte man vor 25 Jahren die Experten im legendären Fondscheck-Forum gefragt, welche global investierenden Aktienfonds sie unter langfristigen Aspekten empfehlen würden, wären wohl folgende Produkte genannt worden:

Templeton Growth (WKN 971025): Die Fondsmanager-Legenden John Templeton und Mark Holowesko erzielten im 20. Jahrhundert herausragende Ergebnisse mit dem „TGF“.

DWS Vermögensbildungsfonds (WKN 847652, Flagship-Fund und auch als „DWS I“ bekannt). Ein von Klaus Kaldemorgen gemanagter Aktienfonds mit überragender Performance Ende der 90iger Jahre.

WM Aktien UI (979075, Wolfgang Mayr), BB Lingohr (977479, Frank Lingohr), Acatis Aktien UI (978174, Hendrik Leber), GAF Major Markets (972580, Michael Keppler): herausragende Fonds kleinerer Gesellschaften.

Der DWS Akkumula (847402), die etwas defensivere Alternative zum o. g. DWS Vermögensbildungsfonds wäre wohl auch erwähnt worden.

UniGlobal (849105), der Flagship-Fund der Union Investment.

Ein Investment in den Msci World war Anfang 2000 in D. noch nicht möglich. Erst in 2009 kam der erste ETF (Ishares) auf den deutschen Markt. In den USA hätte ein Anleger aber bereits ab 1996 in einen ETF (SPDR) auf den Msci World investieren können. Daher wird der Index auch in den nachfolgenden Charts mit berücksichtigt.

Charts:

Der erste Chart beginnt am 1.1.2000 und endet 4 Jahre später

Er dokumentiert, dass selbst renommierte Fondsmanager in einer Baisse hohe Verluste erleiden können. Der MSCI World schnitt in dieser Phase noch schlechter ab als die aktiv gemanagten Fonds. Am Tiefpunkt der Dotcom-Baisse, im März 2003, waren die Fonds mit über 20% (Templeton Growth) bis fast 50% (Msci World) ins Minus gerutscht. Am Jahresende erreichte der seinerzeit erfolgreichste Fonds, der WM Aktien, immerhin schon wieder ein Plus von fast 20% im Vergleich mit dem Ausgangswert.

Der zweite Chart geht über 10 Jahre, auch beginnend am 1.1.2000

Am Tiefpunkt der Finanzkrise waren die Fonds größtenteils mit über 50% Minus abgestürzt. Am Jahresende lagen dann Lingohr, Acatis und GAF MM vorne. Der ETF auf den MSCI World zierte immer noch das Tabellenende. Nur knapp davor der TGF (Templeton Growth Fund). Dessen Ergebnisse standen damals schon im krassen Gegensatz  zu der überaus positiven Darstellung des Fonds und seines Managers Murchinson in einigen Medien.

Der letzte Chart umfasst den vollen Zeitraum von 25 Jahren, vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2024

Performance-Sieger über diesen langen Zeitraum ist der Acatis Aktien Global. (Facts siehe Acatis). Ein Fonds, der in den letzten Jahren in den Finanzmedien eher ein Schattendasein führte. Viel häufiger stand der, ebenfalls von Hendrik Leber, gemanagte und deutlich volatilere, Acatis Datini im Mittelpunkt. Platz 2 gebührt dem Uni Global, gefolgt vom Msci World. Jener holte in den letzten Jahren enorm auf und profitierte von der Hausse der Magnificient 7.

Abgeschlagenes Schlusslicht ist der Templeton Growth. Ob es an den Fondsmanagern oder der  (nicht mehr zeitgemäßen?) Anlagestrategie lag, lässt sich gar nicht so genau ermitteln. Die Ergebnisse sind jedenfalls seit vielen Jahren schwach. Was sich aber nicht unbedingt in der Berichterstattung der Medien wieder gespiegelt  hat …

Der WM Aktien performte später nicht mehr so herausragend wie im ersten Jahrzehnt. Und der leider viel zu früh verstorbene Frank Lingohr konnte seinen Erfolgsfonds nur über einen Teil der Strecke begleiten.

Fazit:

1. Bei einer Investition in Aktienfonds ist ein (sehr) langfristiger Anlagehorizont wichtig. Bei kürzeren Zeiträumen sind enorme Gewinne ebenso möglich wie hohe Verluste. Anleger, die „zufällig“ vor Beginn der Dotcom-Baisse oder der Finanzkrise eingestiegen waren und dann nach 1 oder 2 schlechten Jahren entmutigt verkauften, erlitten gravierende Verluste. Je länger hingegen der Investitionszeitraum ist, desto mehr nivellieren sich die Ergebnisse und der Einstiegszeitpunkt wird weniger wichtig.
2. Aktiv gegen passiv: aufgrund der hohen Gewichtung der Big-Tech-Werte war der Msci-World in den vergangenen Jahren eine Erfolgsstory. Und geriet in den Mittelpunkt der Medien-Berichterstattung und des Anlagerinteresses. Ein krasser Gegensatz zum Ende des 2000er-Jahrzehnts: nach Jahren der Underperformance hätte seinerzeit kaum jemand ein passives Investment in den Weltaktien-Index erwogen. Die obigen drei Charts dokumentieren eindrucksvoll, wie unterschiedlich die Zwischenergebnisse im ewigen Duell „aktiv gegen passiv“ waren. Wer anno 2025 ausschließlich in einen Msci-World-ETF investieren will, möge sich vor allem die beiden obersten Charts genau anschauen.
3. Modefonds und gehypte Produkte: wer Anfang 2000 in den seinerzeit populärsten Fonds, den Templeton Growth, investiert hätte, wäre bitter enttäuscht worden: langfristig schneidet der TGF im obigen Vergleich am schlechtesten ab. Auch der seinerzeit fast ebenso häufig propagierte DWS Vermögensbildungsfonds konnte nicht überzeugen. Er wurde von seinem „kleinen Bruder“ dem DWS Akkumula auf Sicht von 25 Jahren outperformt. Alles in allem wieder mal ein Beleg davor, dass man nicht (nur) in gehypte Produkte und von Medien empfohlenen Fonds investieren sollte. Besonders dann nicht, wenn Jahres-, oder gar Monats-Performance-Rennlisten die Basis dieser Empfehlungen bilden. Viel solider ist es, das Kapital über eine Mehrzahl von aussichtsreichen Fonds oder Etfs zu verteilen. Stichworte „Markowitz“ und „nicht alle Eier in einen Korb“.
4. Letztlich muss noch erwähnt werden, dass Investitionen in Aktien(fonds) auch langfristig mit Risiken verbunden sind. Und es keine Garantie für zukünftige Gewinne gibt. Beispiel: japanischer Nikkei-Index. Es dauerte mehr als 30 Jahre bis das AllTimeHigh von 1990 wieder erreicht wurde.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Klassiker, Flagship-Funds und Aktiv gegen Passiv first appeared on FondsBlog.

Argumente wie „ETFs sind kostengünstiger“ und „die meisten aktiv gemanagten Fonds schlagen nicht die Benchmark“ werden von der ETF-Industrie häufig vorgebracht. Und von einem Großteil der Finanzmedien gebetsmühlenartig wiederholt.

Allerdings scheint im Anleihen-Bereich in jüngster Zeit ein Umdenken stattgefunden zu haben.

Was gegen passive Anlageinstrumente im Anleihen-Bereich spricht:

• Klumpenrisiken: bedingt durch die Ausrichtung nach Marktkapitalisierung investieren ETFs oft in die größten, nicht aber unbedingt in die besten Schuldner. Beispielsweise haben Emittenten wie Argentinien ein hohes Gewicht in manchen Anleiheindizes, wodurch Klumpenrisiken entstehen. Bei aktiv gemanagten Fonds ist dies vermeidbar, weil sie flexibler reagieren können. Auch spielen regulatorische Vorgaben eine Rolle.
• Ungünstige Allokation: Ein anderes Beispiel für eine problematische Allokation ist das stark verschuldete Japan. Dessen nationales Zinsniveau lag in den letzten Jahrzehnten unter einem Prozent. Dadurch fiel der Ertrag für Anleger bei ETFs mit hohem Nippon-Anteil entsprechend niedrig aus.
• Primärmarkt: Der Renditeunterschied zwischen aktiven Fonds und ETFs lässt sich zum Teil auch dadurch erklären, dass ETFs nicht am Primärmarkt teilnehmen können
• Institutionelle Tranchen: Häufig bleibt in den Finanzmedien unerwähnt, dass gut informierte Privatanleger über Fondsplattformen in kostengünstige Tranchen investieren können. Welche eigentlich für institutionelle Anleger gedacht sind und Kostenvorteile von teilweise über 1 Prozent p. a. gegenüber den Retail-Tranchen bieten. Siehe auch: Fonds kauft man bei der Bank nebenan oder im Supermarkt

Der nachfolgende Chartvergleich beinhaltet Produkte, welche global in Anleihen investieren und nicht währungsgesichert sind. Ebenso wenig gelten Beschränkungen bei Laufzeit oder Rating.

• der FvS Bond Opp. gehört seit vielen Jahren zu den Top-Produkten unter den aktiv gemanagten Anleihenfonds. Er ist auch in diversen Dachfonds enthalten, genießt also viel Vertrauen bei prof. Anlegern. Am günstigsten ist die Tranche A2AQKH mit lfd. Kosten von nur 0,53%. Hier wird bei verschiedenen Quellen eine Mindestanlagesumme von 1 Mio. Euro genannt. Bei meiner Überprüfung war aber bei der FFB ein Erwerb von Anteilen mit einer wesentlich niedrigeren Summe möglich.
• DJE Zins Global, I-Tranche mit der WKN 164320 ist einer der absoluten Klassikern in diesem Fondssegment. Div. Quellen geben die lfd. Kosten mit 1,49% an.
• SPDR Bloomberg Aggregate Bond ist ein ETF, der auch von vielen Robo-Advisorn eingesetzt wird. Wkn A1JJTK, TER = 0,10%
• Der JPMorgan Global Aggregate Bond (A0DP7Z, TER 0,30%) gehört zu den in letzter Zeit häufig thematisierten „aktiven ETFs“. Siehe u. a. JPMorgan zu aktiven ETFs und JustEtf

Ergänzende Anmerkung: zu den Unterschieden bezgl. der Unterschiede von“ lfd. Kosten“ und „TER“ siehe z. B. https://finpension.ch/de/3a/faq/unterschied-ter-und-laufende-kosten/

Dieser 5-Jahres-Zeitraum beinhaltet die Phase 2022/2023 mit den höchsten Verlusten im Anleihen-Sektor seit Jahrzehnten. Der Corona-Crash im März 2000 musste gleichfalls überstanden werden. Das fast nahtlose Umswitchen in den Hausse-Modus ab April 2020 und im Spätherbst 2023 stellte ebenfalls eine enorme Hürde für alle Investoren dar.

Über diesen Zeitraum von einem halben Jahrzehnt schnitt letztlich der FvS Bond Opp am besten ab in punkto Performance. Allerdings erlitt dieser Fonds auch die stärksten Kurseinbrüche im März 2020, sowie von August 2021 bis Okt. 2022. Hier hätte man von einem renommierten Fondsmanagement eine bessere Absicherung erwarten können. Auf der anderen Seite ist es aber auch bemerkenswert, dass der Fonds in der aktuellen Aufschwungphase die beiden ETFs deutlich abhängen konnte.

Etwas weniger Performance, dafür aber auch eine niedrigere Vola und deutlich geringere Drawdowns wies der DJE Zins Global von Altmeister Dr. Jens Ehrhardt auf.

Der „aktive ETF“ von JPMorgan erreichte über diesen 5-Jahres-Zeitraum nur eine rote Null. Ein enttäuschendes Ergebnis, wenn man bedenkt, wie sehr diese Fondsgattung in den letzten Jahren angepriesen wurde.  Und dass die  Expertise von JPMorgan für dieses Produkt genutzt wird.

Schlusslicht in diesem Chartvergleich war der „herkömmliche“ ETF von SPDR. Die möglichen Ursachen s. o.

Fazit:

In dem schwierigen Umfeld der letzten Jahre für Anleihen hatten alle Fondsgattungen Probleme. Sowohl aktiv gemanagte Rentenfonds, wie ETFs und auch die zuletzt häufig herausgestellten „aktiven ETFs“.  Zieht man aber auch die o. g. Argumente gegen passive Anlageinstrumente in diesem Sektor in Betracht, so scheint es fraglich, ob ETFs hier wirklich der Weisheit letzter Schluss sein können. Letztlich ist der Anleger nicht nur an niedrigen Gebühren, sondern in erster Linie an einer positiven Performance interessiert.

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Anleihen: ETF oder aktiv gemanagte Rentenfonds? first appeared on FondsBlog.

Interessanterweise gab es trotz dieses Prädikats bislang noch keine Käufer. Weder heute (5.6.), noch in den letzten 12 Monaten. Siehe Umsätze an der Börse Hamburg.

Im Vergleich mit anderen Fonds ist der „Geostrategy Funds“ bisher auch ein wahrer Winzling: Das Volumen betrug lt. letztem Factsheet nur etwas mehr als 5 Mio Euro

Recherchiert man aber etwas tiefer, so erscheinen sowohl die Strategie, als auch die Wertentwicklung der letzten Jahre, sehr beachtlich:

Facts:

Die Anlagestrategie des ehemaligen „AHP Aristoteles Fonds“ wurde ab Januar 2021 geändert. Seit der Umbenennung wird der Geostrategy von den Fondsmanagern Jochen Reichert, Frank Rothauge, Kai-Uwe Dohne verwaltet.

Die TER der Insti-Tranche A1111G beträgt lt. Factsheet 1,23%. Für die R-Tranche findet man hingegen bei Hansainvest die Angabe 4,33(!)%. Dies ist sicherlich auch dem geringen Volumen geschuldet.

Lt. Webseite der Comdirect kann die Insti-Tranche mit 0% Ausgabeaufschlag erworben werden. Gem. Fondssupermarkt sollte dies auch bei der DAB-Bank möglich sein.

Strategie:

Zitat von Geostrategy Fund:

„ … Anlageziel … Portfolio so aufzustellen, dass es eine überdurchschnittliche Resilienz gegen geostrategische Risiken aufweist …

bildet der Fonds drei Portfolios: Geostrategie-Portfolio | Alpha-Portfolio | Cash & Anleihen. …

Im Geostrategie-Portfolio investiert der Fonds in Unternehmen, die von geostrategischen Treibern profitieren oder bei Eintritt von geostrategischen ad-hoc Marktschocks eine geringe Korrelation zur Marktreaktion aufweisen. Damit soll das Portfolio in Schock-Phasen stabilisiert werden.

Im Alpha-Portfolio werden Stock-Picking Ideen umgesetzt…

Je nach geostrategischer Lage passt der Fonds die Gewichtungen zwischen Geostrategie- und Alpha-Portfolio an.

… investiert vorwiegend in Aktien von Unternehmen aller Größenklassen mit Fokus auf Europa. Der Fonds kann je nach Marktlage den Anteil der Liquidität erhöhen und zusätzlich Anleihen als Liquiditätsersatz halten. Darüber hinaus können Marktrisiken in Rahmen eines risikobasierten Ansatzes mittels Derivate abgesichert werden. …

Der GSF Risk Index ist ein Risikomaß, mit dem die geostrategischen ad-hoc Risiken für die Märkte eingeschätzt werden… basiert auf bis zu 20 geostrategischen Faktoren, die bewertet und gewichtet werden. Daraus wird ein gewichteter Durchschnitt berechnet, der die geostrategischen Marktrisiken zeigen soll. …“

Asset Allocation:

Lt. Factsheet bei Hansainvest betrug der D-Anteil in 04/24 ca. 62%. Größte Einzelpos.: Ionos, JDC, Elmos, KWS und 1&1. Gemäß dem Halbjahres-Bericht vom 31.3.24 waren ca. 76% Aktien und 11% in Anleihen investiert.

Eine Benchmark wird nicht erwähnt. Lt. den vorliegenden Unterlagen wurde zumeist in Mid- und Smallcaps investiert.

Artikel in der Fachpresse:

Bislang wurde der Geostrategy nur selten erwähnt. Ausnahmen: Fundresearch im Sept. 2023. Zitat: „Politische Börsen haben keine kurzen Beine … höchst aktive Investment-Strategie mit dem Ziel, die Risiken von geostrategischen ad-hoc Marktschocks abzufedern. Zudem setzen sie auf Titel, die von strukturellen politischen Weichenstellungen profitieren sollten …“

Börse Hannover im Okt. 2023. Zitat: „…Die Welt befindet sich in einer neuen Dekade der geopolitischen Unsicherheit, in der das Risiko für geopolitisch ausgelöste Marktschocks deutlich gestiegen ist … investieren wir einen Teil des Portfolios in Unternehmen die von geostrategischen Trends profitieren oder gegen geostrategische Marktschocks einen hohen Grad an Resilienz aufweisen…“

Performance und Vergleiche mit ähnlichen Fonds:

Bei Capinside belegt der „Geostrategy“ aktuell Platz 1 in der Performance-Rangliste der Kategorie „Mischfonds dynamisch Europa“. Wie man aus dem Risiko/Rendite-Chart (weiter unten auf der Seite) ersehen kann, gehört er allerdings auch zu den etwas volatileren Produkten: Capinside

Morningstar kategorisiert den Fonds als „Midcap Blend“ und ordnet ihn in die Peergroup „Mischfonds EUR flexibel“ ein. Auf der offiziellen Webseite von Geostrategy wird der Fonds als „aktienorientierter Mischfonds mit Fokus auf geostrategische Chancen und Risiken“ bezeichnet.

Aufgrund des Deutschland Anteils von mehr als 60% und der nur geringen Anleihen-Allokation kann man den Geostrategy wohl am ehesten mit den folgenden Fonds vergleichen:

Squad Value (A0B7ZX), Value Opportunity (A0RD3R), GS&P Dt. Aktien TR (A0D9KW). Alles mehr oder minder alte Bekannte, welche schon seit vielen Jahren am Markt sind und häufig zu den Besten in Ihrer Kategorie zählten. Aufgrund des hohen D-Anteils habe ich den ETF Ishares Mdax (533992) dazu genommen.

Chartvergleich 3 Jahre (Zeitraum 31.5.21 – 31.5.24):

In punkto Performance ein überzeugendes Ergebnis des Geostrategy.

Rendite-Risiko: Onvista vermerkt aktuell über 3 Jahre eine Sharpe-Ratio (annualisiert) von 0.98% bei einem MDD von -17,5% und einer Vola von 10,4%. Zum Vergleich: der Squad Value, welcher im obigen Chart die zweitbeste Perf. generierte, weist lt. Onvista aktuell eine Sharpe-Ratio (annualisiert) von 0.36% bei einem MDD von -20,3% und einer Vola von 8,6% auf.

Im Vergleich mit Fonds mit ähnlicher Asset Allocation lieferte der Geostrategy bislang ein sehr überzeugendes Ergebnis ab. Trotzdem sollte man die schwache Phase von ungefähr Mitte April bis Ende September 2022 nicht übersehen: in dieser kam der MDD von -17,5% zustande. Im gleichen Zeitraum verloren die anderen, aktiv gemanagten Fonds etwas weniger. Der Mdax und der entsprechende ETF erlitten hingegen einen Einbruch von fast -30%.

Genauer muss man die Kernkompetenzen des Fonds betrachten (Zitat: „… bei Eintritt von geostrategischen ad-hoc Marktschocks eine geringe Korrelation zur Marktreaktion aufweisen…) :

Februar 2022: in den Tagen nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine mussten der Geostrategy und der Value Opportunity die geringsten Einbußen hinnehmen.

Fazit:

in Bezug auf die Eingangsfrage lässt sich feststellen, dass der „Geostrategy“ bei detaillierter Betrachtung keineswegs wie ein Marketing-Gag wirkt. Eher schon wie eine bislang fast unbeachtete Perle am Fondsmarkt. Allerdings mit kleinen Schönheitsfehlern.

Die Performance und der Vergleich mit den Wettbewerbern fallen positiv auf. Die Strategie wirkt gut gedacht und die Fondsmanager haben seit der Neuausrichtung Anfang 2021 einen richtig guten Job gemacht.

Der größte Schönheitsfehler ist das Volumen von knapp über 5 Millionen Euro. Zwar gibt es keinen Richtwert, ab welcher Größe ein Fonds rentabel ist. In der Vergangenheit haben KVG´s jedoch schon des Öfteren Fonds geschlossen, welche langfristig unter einem Volumen von ca. 15-20 Millionen Euro blieben.

Es überrascht, dass der Geostrategy trotz seines hochaktuellen Ansatzes noch nicht stärker in den (Fach)Medien thematisiert wurde. Vielleicht liegt es aber auch am Zeitgeist (Hausse durch A.I. und die Magnificient 7), dass Fonds mit Absicherungsstrategien bislang noch keine große Rolle in den Medien spielen. Und auch eben so wenig in der Anlegergunst. Siehe u. a. auch Aiquity, Alphatrend, Finlium und der, hier im Blog im Januar 2022 porträtierte: Timminvest Europa

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Geostrategy Fund: unentdeckte Perle oder Marketing-Gag? first appeared on FondsBlog.

Die Performance seit Auflage beträgt aktuell ca. 77% und der MDD immer noch nur -6,4%! Dadurch nimmt der Fundament TR in diversen Mischfonds-Ranglisten eine TOP-Position ein mit überragender Sharpe-Ratio.

Im Detail:

Auflage 1/18, WKN A2H5YB TER 1,91%, Performancefee 10% p.a., High Watermark.

Die Insti-Tranche A2H890 hat eine TER von 1,51% und ist z.B. über die FFB handelbar (250K Mindestanlagesumme!)

Morningstar Style-Box Midcap-Value. Kategorie Mischfonds EUR flexibel lt. Factsheet. Schwerpunkte auf Small- und Mid-Caps in der DACH-Region.

Zitat aus dem Jahresbericht zum 30.11.21: „…Der Fokus wird hierbei auf Unternehmen mit attraktiver Bewertung sowie auf Sondersituationen (z.B. Restrukturierung, Übernahme, Squeeze-out) gelegt. Gleichzeitig soll die Absicherung über Futures und Puts Kursrückgänge aufgrund schwacher Märkte abmildern…“.

Lt. Halbjahresbericht zum 31.5.22 waren ca. 22% der knapp 55% Aktienquote in deutschen Werten investiert. Zu den größten Aktien-Positionen zählten die norwegische AKER, Serica Energy (GB) und Bayer. Defensive Elemente waren mehrere DAX-Puts und Xetra-Gold.

Fondsmanager Ralph Blum und Elmar Baur

Ratings: FWW und Morningstar = 5 Sterne, womit die Perf. der Vergangenheit bewertet wird. Das Morningstar Quantitative Rating for Funds (MQR), welches auf einem Machine-Learning-Modells basiert und dem Analysten-Rating nach empfunden ist, vergibt etwas überraschend nur ein „Neutral“ für beide Tranchen des Fundament TR.

Die KVG ist Axxion

Webseite: Fundament-Funds mit einer ausführlichen Erläuterung der Fondsstrategie. Sowie u. a. mit aktuellen Factsheets, welche aussagekräftiger sind als jene von Axxion.

Monatsberichte und Kommentare im Blog von Fundament-Funds

Ein ausführliches Porträt des Fonds findet man auch bei Fundresearch Zitat: „…beträgt die Nettoaktienquote in der Regel zwischen 15 und 35 Prozent. Die Herausforderung ist dabei, mit dem Aktienportfolio entsprechend eine ausreichend hohe Rendite zu erzielen, um einen etwaigen negativen Beitrag der Absicherung mehr als zu kompensieren… auf ein nachhaltiges Inflationsszenario ausgerichtet…“

Chartvergleich 4 Jahre Fundament TR mit anderen Fonds, welche in den gängigen Datenbanken ebenfalls in die Kategorie „Mischfonds EUR Flexibel“ bzw. „EUR ausgewogen“ eingeordnet werden:

-> der Fundament TR ist z. Z. der überragende Fonds in dieser Peergroup. Performance, Sharpe-Ratio und MDD´s fallen wesentlich besser aus als bei div. Wettbewerbern.  Eine kleine Schwächephase in IV/2021 wurde schnell wieder überwunden.

Ein Link zu Comdirect mit einem aktuellen Chartvergleich 1 Jahr, in welchen noch der sehr erfolgreiche, global investierende Mischfonds MFS Meridian Prudent Wealth (A1h6rv) integriert wurde. Auch über diesen Zeitraum ist der Fundament TR bislang ein absoluter Überflieger.

Fazit:

Bemerkenswert ist, dass die Steuerung der Nettoaktienquote durch Derivate bisher so gut gelungen ist. Das Timing in schwierigen Marktphasen (Corona-Crash Anfang 2020 und Bärenmarkt seit März 2022) war außergewöhnlich erfolgreich. Spannend wird es sein zu beobachten, ob in Zukunft, mit gestiegenem Volumen und starker Medienpräsenz, Vergleichbares realisiert werden kann.

Copyright © 2022 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Fundament Total Return: vom Geheimtipp zum Überflieger first appeared on FondsBlog.