Dieser ETF erfreut sich enormer Beliebtheit. Anleger und Medien sind voll des Lobes, Morningstar vergibt ein Silver‑Rating, und viele Rankings führen ihn als Income‑Favoriten. Kritische Stimmen oder Hinweise auf Schwachstellen muss man mit der Lupe suchen.

Anlass genug, den VanEck Morningstar Dividend Leaders (ISIN NL0011683594, WKN A2JAHJ) einer sehr gründlichen Analyse zu unterziehen:

Facts zum ETF:

Volumen ca. 8,1 Mrd. Euro 

TER 0,38%

physische Vollreplikation

Ausschüttung quartalsweise

Größte Länderpositionen: GB und USA je ca. 16%, Frankreich 13%

(Angaben aus dem Factsheet Juni 2026 bei VanEck )

Performance, Drawdowns, Sharpe-Ratio:

Performance 1 Jahr: 29,3%; 3 Jahre: 76,7%; 5 Jahre 129%

Im Kalenderjahr 2018 verlor der ETF -7,5%, in 2020 (Corona) waren es -10,4%

Das schwache Börsenjahr 2022 wird im Factsheet mit +15,8% angegeben. Perf. 2025: +23,8%

Sharpe Ratio (annualisiert): 1 Jahr: 3,3%; 3 und 5 Jahre ca. 1,8%

MDD 1 Jahr: -4,1%; 3 und 5 Jahre ca. -14,0%

Was Rendite und Risiko‑adjustierte Kennzahlen anbelangt, liegt der VanEck im oberen Bereich seiner Peergroup

(Quelle = Onvista):

Zugrunde liegender Index:

Der Morningstar® Developed Markets Large Cap Dividend Leaders Screened Select Index™ besteht aus den Top-100-Positionen basierend auf Dividendenerträgen, die den Filterkriterien entsprechen, einschließlich Unternehmen, deren Dividendenzahlungen Kontinuität und Nachhaltigkeit aufweisen. Die Gewichtung einer Aktie im Morningstar® Developed Markets Large Cap Dividend Leaders Screened Select Index™ wird nach der ausgeschütteten Gesamtdividende bestimmt. Der Index hat eine Sektor-Obergrenze von 40 %.

• Das maximale Gewicht einer Aktie zum Zeitpunkt der Überprüfung beträgt 5%.
• Die maximale Gewichtung eines Sektors zum Zeitpunkt der Überprüfung beträgt 40%.
• Der Index wird halbjährlich im Juni und Dezember neu zusammengesetzt und neu gewichtet.

(Quelle = VanEck Indexbeschreibung)

Konsequenzen:

Bedingt durch die Index-Konstruktion hat der ETF strukturell einen hohen Anteil von Banken, Versicherern und anderen Finanzwerten, weil diese in entwickelten Märkten überdurchschnittlich hohe und stabile Dividenden zahlen.

Aktuell entfallen etwa 42% des Fondsvermögens auf den Finanzsektor, dazu zweistellige Anteile an Energie, Gesundheitswesen und Basiskonsumgütern. IT spielt nur eine Nebenrolle.

Dies macht den VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders zu einem klaren Value‑/Income‑Baustein und nicht zu einem „neutralen Welt‑ETF mit Dividendenfilter“.
 

Risiken: Finanzklumpen und Krisenszenarien

Die zentrale Frage lautet: Wie problematisch ist der hohe Finanzsektor‑Anteil langfristig?

Mit aktuell ca. 42% Anteil an dieser Branche ist der ETF anfällig für:

• Zins‑ und Kreditzyklen,
• Bankenregulierung,
• geopolitische und regulatorische Risiken im Finanzsystem.

Eine Wiederholung einer schweren Bankenkrise wie 2007–2009 würde den Fonds überproportional treffen, auch wenn das Indexregelwerk problematische Titel mit instabiler Dividendenhistorie aussortiert.

Fazit: Der VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders ist kein defensiver All‑Wetter‑ETF, aber ein transparenter, regelbasierter Dividenden‑Leaders‑Baustein, der das Finanzrisiko bewusst in Kauf nimmt, um Rendite und Ausschüttung zu erhöhen.
 

Morningstar‑Rating

Die „Morningstar Automated Analysis“ (kein Analysten-Rating) vergab im Mai 2026 das Rating „SILVER“.

Process-Pillar wurde mit „Above Average“ bewertet, basierend auf einer Information‑Ratio, welche über 1, 3 und 5 Jahre jeweils in den Top 10 % der Global‑Equity‑Income‑Kategorie liegt.

People-Pillar erhielt ein „Average“, geerbt von einer anderen VanEck‑Strategie; kein dedizierter Analysten‑Text für dieses Fondsmanagement.

Zum Parent-Pillar ein Zitat aus dem o. g. Morningstar-Rating (übersetzt mit DeepL): „Unterdurchschnittlich … Auf wackligem Boden. Die wachsende Liste trendorientierter Fonds von VanEck und der jüngste Vergleich mit der SEC wecken allgemeine Bedenken hinsichtlich der Umsetzung und der verantwortungsvollen Anlageverwaltung. Das Unternehmen wird von „Durchschnittlich“ auf „Unterdurchschnittlich“ herabgestuft…“
 

Chartvergleich:

Vorbemerkung:

Der Zeitraum 1.1.2020 bis 20.7.2026 wurde gewählt, weil er neben einigen positiven Börsenphasen auch den Corona-Crash März 2020, den Mini-Crash April 2025 und das schwache Börsenjahr 2022 beinhaltet. Die Vergleichswerte sind renommierte Dividenden-ETFs, teils auch mit sehr hohem Volumen, sowie ein erfolgreicher, aktiv gemanagter Dividendenfonds.

Chartanalyse:

Im Corona-Crash Jahr 2020 schnitt der VanEck schwach ab. Die Verluste im März waren hoch und die Aufholjagd im weiteren Verlaufsjahr begann relativ spät. Hingegen konnte der VanEck in 2022 als einziges Produkt in diesem Vergleich eine positive Performance generieren. Auch bei dem Kurseinbruch im März 2026 bewies der ETF defensive Qualitäten. Konnte aber, im Gegensatz zu den Wettbewerbern, anschließend nicht an der Aufwärtstendenz der Börse ab April partizipieren.

Auffallend bei diesem langjährigen Chartvergleich ist, dass zwei Klassiker, die auch bei Anlegern sehr beliebt sind, schlecht performten: Xtrackers Stoxx Gl. Sel. Divi. und der Spdr Gl. Divi. Aristocrats. Der WisdomTree war einige Jahre ein Überflieger, ließ aber ab ca. 2025 nach. Auffällig ist der relativ parallele Chartverlauf des kostengünstigen Vanguard und des einzigen aktiv gemanagten Fonds im Vergleich, dem UBS. Letzter wird mit einer TER von 1,87% angegeben. Man sieht hier wieder einmal, dass die Kosten nur einen von vielen wichtigen Aspekten darstellen.

Unterschiede und Vorteile des VanEck gegenüber anderen Dividenden-ETFs:

Bei dem Vanguard spielen IT‑ und Kommunikationswerte eine deutlich größere Rolle als beim VanEck. Der Finanzsektor ist weniger dominant, hatte zuletzt aber auch fast 29% Anteil. 

Der Wisdomtree setzt den Schwerpunkt auf Dividendenwachstum, die USA und IT sind viel höher gewichtet als bei VanEck und Vanguard.

Vorteile des VanEck:

niedrigere Korrelation zum MSCI World als die anderen ETF und geringer US-Anteil (zuletzt nur ca. 15%).

Daher gut geeignet für Anleger, die ihr Depot weniger techno- und US-lastig gestalten und stärker diversifizieren wollen.

Die höhere und dazu noch vierteljährliche Ausschüttung wird von vielen Quellen als Vorteil bezeichnet. Wir sehen dies differenzierter und abhängig von der Situation des jeweiligen Anlegers. Dieses Thema werden wir in einem der kommenden Blog-Artikel vertiefen.

Perspektiven:

Solange Banken und Versicherer in entwickelten Märkten solide Gewinne, hohe und nachhaltig finanzierte Dividenden sowie ausreichend Kapitalausstattung vorweisen können, werden sie nach den Morningstar‑Regeln weiterhin einen großen Teil der Top‑100‑Selektion ausmachen können.

Die Finanzsektor‑Gewichtung im ETF dürfte daher auch künftig nah an der 40‑%-Obergrenze bleiben, mit temporären Ausschlägen darüber hinaus durch Kursbewegungen.

Womit sich dann die Frage stellt: Bleiben Finanzwerte langfristig Dividenden‑Leader oder verliert der Sektor durch Regulierung, digitale Konkurrenz und KI‑getriebene Geschäftsmodelländerungen an Ertragskraft? Oder profitieren Finanzwerte zukünftig überdurchschnittlich durch KI-Innovationen?
 

FAZIT:

In Portfolios mit starker Tech- und US-Growth-Lastigkeit könnte der VanEck eine gute Ergänzung als Income- und Value-Baustein darstellen. Vor einer Aufnahme ins Depot sollte aber auf jeden Fall geprüft werden, wie stark der Finanzsektor bereits durch andere Fonds oder ETFs repräsentiert wird. Auch sollte man eine potenzielle Finanzkrise 2.0, welche von manchen Fachkommentatoren nicht gänzlich ausgeschlossen wird, im Hinterkopf behalten. Daher stufen wir den VanEck Morningstar Developed Markets nicht als Buy-and-Hold, sondern eher als mögliche Depotergänzung ein, wobei ein konsequentes Risikomanagement notwendig bleibt. Bei Betrachtung des langfristigen Charts fällt auf, dass u. a. der altbewährte GD200 nützliche Ein- und Ausstiegssignale generiert hätte.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer

The post VanEck Morningstar Dividend Leaders ETF – Income‑Perle oder Finanz‑Klumpen? first appeared on FondsBlog.

Der Amundi Top World (ISIN DE0009779736) ist ein alter Bekannter.
Aufgelegt in 1997, seinerzeit noch als Pioneer Top World, gehört er zu den ältesten, global investierenden Aktienfonds am Markt.

2025 sorgte der Fonds für Aufmerksamkeit: +25 % Rendite, während der MSCI World nur rund +6–7 % erzielte. Auch andere Kennzahlen wie Sharpe-Ratio, Capture Risiko Up und Capture Risiko Down (Aufwärts- und Abwärts-Partizipation) belegen ein überragendes  Ergebnis.

Die zentrale Frage lautet nicht: War das gut?
Sondern: Ist das reproduzierbar?

1. Die Zahlen: Mehr als nur ein gutes Jahr

Die Outperformance des Amundi Top World ist nicht auf 2025 beschränkt.

• 5 Jahre p.a.: ca. +16 % (Index ~8 %)

• 10 Jahre p.a.: ca. +11 % (Index ~7–8 %)

• Seit Auflage: moderater, aber stabiler Mehrertrag

Chartvergleich 5 Jahre bei Comdirect mit einem ETF auf den Referenzindex MSCI World und einem anderen Top-Fonds aus der Peergroup „Global Large Cap Equity Blend“, dem Fidelity Global Equity Income. Der Chart zeigt, dass der Amundi nicht nur die Performance der Vergleichswerte übertroffen, sondern auch defensive Qualitäten im schwachen Börsenjahr 2022 bewiesen hat.

Entscheidend:
Der Amundi Top World konnte seinen Kostennachteil (TER ca. 1,1–1,2 %) gegenüber dem ETF bislang durch Mehrertrag überkompensieren.

Dies gelingt bekanntlich nur einer Minderheit aktiv gemangter Fonds.

2. Woher kommt das Alpha?

Der Amundi Top World ist kein Index-Optimierer.
Er weicht deutlich ab:

• Technologie untergewichtet (19% Ende 2025)

• Finanzwerte übergewichtet (26% Ende 2025)

• zyklische Titel bevorzugt

• selektiv höhere Verschuldung akzeptiert

Dies ist kein Zufall, sondern ein Stil.

2025 funktionierte genau diese Positionierung hervorragend.
Mega-Cap-Tech schwächelte, während Finanzwerte und Substanzwerte outperformten.

Wichtig: Dies ist eine bewusste Sektor- und Stilallokation eines überdurchschnittlich erfolgreichen Blend-Fonds.

3. Risiko: Besser als gedacht – aber nicht defensiv

Interessant ist, dass der Fonds trotz aktiver Positionierung nicht übermäßig volatil war.

• Drawdown 3 Jahre geringer als Peergroup

• Sharpe Ratio 10 Jahre besser als Index

• Volatilität nur leicht höher

Das Management agiert nicht unkontrolliert.
Aber: Morningstar weist auf ein strukturelles „Low Quality“-Bias hin. D. h., es wird in Unternehmen mit höherer Verschuldung und geringerer Profitabilität investiert.

Dies bedeutet:
In Boomphasen funktioniert es hervorragend.
In echten Rezessionen kann es schmerzhaft werden.

Der Fonds ist zyklisch sensibel.

4. Konzentration und Realität hinter „Top World“

Top 10 = rund 34 % des Portfolios.
USA-Gewicht je nach Stichtag 45–60 %

Das ist kein global gleichverteiltes Weltportfolio.
Es ist ein aktives, US-dominiertes Portfolio mit selektiven Europa- und Asien-Akzenten.

Wer bereits stark im MSCI World investiert ist, erhöht hier in der Praxis sein US-Exposure weiter – wenn auch mit anderer Sektorstruktur.

Ein wichtiger Aspekt: das Währungsrisiko. Viele Ökonomen und Analysten gehen aktuell von einem weiter schwächelnden US-Dollar (gegen Euro) aus. Im Jahresbericht zum 30.9.25 werden zwar „Devisenterminkontrakte“ aufgeführt, mit Käufen und Verkäufen USD/EUR. Aber grundsätzlich bleibt der Fonds im Kern ein ungesicherter, globaler Aktienfonds mit diversifizierten Währungsengagements; das USD‑Risiko wird nicht vollumfänglich „weggehedged“, sondern bewusst getragen.

5. Kosten

Sind 1,1–1,2 % TER (bzw. Verwaltungsgebühren lt. Factsheet) viel oder wenig? Im Vergleich mit anderen Top-Fonds eher wenig. Im Vergleich mit einem Msci-World-ETF eher viel. Aber Kosten sind kein Selbstzweck.

Die entscheidende Frage lautet:
Wurde netto Mehrwert geschaffen?

Historisch: Ja.
Garantiert für die Zukunft: Nein.

Im direkten MSCI-World-Vergleich zeigt sich der strukturelle Unterschied zwischen aktivem Fonds und ETF besonders deutlich: Während ein ETF die Marktrendite zu minimalen Kosten repliziert, setzt der Amundi Top World auf aktive Sektorrotation und bewusste Abweichungen vom Index. Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob ein ETF günstiger ist, sondern ob das aktive Management langfristig Alpha nach Kosten generieren kann. In der Vergangenheit ist dies dem Management des Amundi Top World zumeist gelungen.

6. Management

Das Team unter Marco Pirondini (Head of Global Equities) und David Glazer (Senior Portfolio Manager, 19+ Jahre Erfahrung) zeigt eine seltene Kontinuität: keine Abgänge seit über 11 Jahren. Dies ist im Fondsindustrie-Standard eine Ausnahme und ein positives Qualitätssignal. Allerdings: Die Amundi-Struktur änderte sich April 2025, als Victory Capital die US-Operationen übernahm. Der Fonds wird seither als Pioneer Investments unter der Victory Capital-Marke vertrieben. Amundi behält einen 26%-Stake (mit nur 4,9% Stimmrecht), aber die operative Kontrolle liegt bei Victory Capital. Dieses strukturelle Risiko ist nicht zu unterschätzen.

Das Investmentteam soll autonom bleiben – entscheidend wird sein, ob die Managementkontinuität erhalten bleibt.

7. Ratings und Dachfonds

Morningstar vergibt 5 Sterne (quantitativ), aber nur „Neutral“ im wichtigeren, qualitativen Medalist-Rating. Wobei mir die Begründung für den Bereich „People = Average“ ein wenig zweifelhaft erscheint. Es wird u. a. argumentiert, dass David Glazer noch ein anderes Produkt manage, welches schlechter abgeschnitten habe als der Top World. Auch bei dem anderen Fondsmanager spielt der „People Score“, welcher von M. nicht detailliert publiziert wird, eine Rolle.
Scope bewertet mit A. Hier wird nicht David Glazer, sondern Fergal Jackson als Co-Fondsmanager genannt.

Der Amundi Top World war zuletzt u. a. im Dachfonds DWS Concept Arts Balanced als fünftgrößte Position enthalten,

8. Die strukturelle Frage: Bleibt der Stil im Vorteil?

Die Outperformance der letzten Jahre basiert auf:

• Untergewicht Mega-Cap-Tech

• Übergewicht Finanzwerte

• Bereitschaft zu zyklischem Exposure

Sollte die Tech-Dominanz über einen längeren Zeitraum zurückkehren, könnte sich das Bild wenden. Letztlich bleibt die Frage, wie flexibel das Fondsmanagement auf einen langfristigen Trendwechsel reagieren würde. Betrachtet man die jüngere Vergangenheit, so war die Gewichtung der Top-Sektoren (Finanzen ca. 25-26%, IT ca. 18-19%) zu den Stichtagen 31.12.2023 und 31.12.2025 fast identisch.

9. Ist der Amundi Top World besser als ein MSCI World ETF?

Der Amundi Top World konnte in verschiedenen Zeiträumen den MSCI World nach Kosten übertreffen (siehe Punkt 1). Allerdings ist die Rendite zyklisch und abhängig von der aktiven Sektorallokation. Ein MSCI-World-ETF bietet niedrigere Kosten und marktnahe Rendite, während der Fonds eine bewusste Stilabweichung darstellt.

10. Worst-Case-Szenario

Bei einem Zinsanstieg kombiniert mit einer Bankenkrise würde der Fonds mit der aktuellen Asset Allocation deutlich stärker einbrechen als ein breiter MSCI World (wegen des hohen Finanz-Anteils).

Fazit: alles Top oder was?

Der Amundi Top World ist eine aktive Stilwette mit eindrucksvollen Ergebnissen in der Vergangenheit.

Geeignet für Anleger,

• die bewusst aktive Abweichung vom Index suchen

• die Sektor Rotation akzeptieren

• die einen aktiven Baustein als Ergänzung nutzen

Weniger geeignet für Anleger,

• die maximale Kosteneffizienz priorisieren

• die ein ruhiges Basisinvestment suchen

• die keine Stilvolatilität tolerieren

Schlussgedanke zum Amundi Top World

Der Fonds hat über Jahre hinweg real Mehrwert geliefert.

Aber er ist kein Selbstläufer.

Vielleicht ist er tatsächlich wie ein gereifter Jahrgang:
substanziell und charakterstark, aber nicht für jeden Gaumen geeignet.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer.

The post Amundi Top World: Top-Fonds – oder nur zyklisches Alpha? first appeared on FondsBlog.

Dabei gibt es gerade in diesem Bereich einige herausragende Fonds. Wie z. B. den nachfolgend porträtierten Wellington Global Stewards.

Vergleiche und Charts:

es bietet sich eine Gegenüberstellung des Wellingtons mit zwei (besonders) erfolgreichen Vertretern der Kategorien „Growth“ und „Value“ an:

CT (Lux) Global Focus – ZEP EUR, WKN A2ALXA. Der weltweit anlegende Threadneedle-Fonds wird seit vielen Jahren von Dave Dudding gemanagt.  Er ist über diverse Zeiträume einer der erfolgreichsten, global investierenden Aktienfonds mit einer Growth-Strategie. Die TER dieser Tranche beträgt 0,9%. Handelbar z. B. über die FFB. Lt. letztem Factsheet waren 75% in den USA und 45% in IT investiert.

IShares Edge MSCI World Value, WKN A12ATG. Die TER dieses ETF beträgt 0,3%. Zuletzt waren 36% in den USA und 24% in Japan investiert. Etwas überraschend sind auch in diesem Value-Fonds die Technologiewerte mit ca. 22% Anteil die größte Branche. Allerdings nicht die trendigen Magnificient 7, sondern mit Cisco, Intel und Qualcomm „alteingesessene“ Vertreter der Branche.

WELLINGTON GLOBAL STEWARDS Usd N ACC, WKN A2PD10, TER 1,15%. Handelbar u. a. über  FFB und FODB. Lt. Factsheet bei Wellington waren zuletzt ungefähr 52% in Nordamerika und 33% in Europa investiert. Letzteres bedeutet eine erhebliche Übergewichtung zum Vergleichsindex MSCI ACWI. Finanzen waren mit ca. 20% die Branche mit dem größten Anteil, gefolgt von IT. Wie es sich für einen Blend-Fonds gehört, stammen die beiden größten Einzel-Positionen aus unterschiedlichen Bereichen: Microsoft (Growth),  Deere & Co (Value). Wobei man Microsoft inzwischen wohl beiden Kategorien zuordnen könnte. Die Cisco-Aktie gehört beim IShares Msci World Value und beim Wellington jeweils zu den 10 größten Pos. Hingegen findet man die Visa-Aktie sowohl beim growthlastigen Threadneedle, als auch beim Wellington.

Gut erkennbar, dass der Wellington über diese Zeitspanne (mit einer überdurchschnittlich starken Performance von Technologie-Aktien) gut mit dem auf Growth-Werte fixierten Threadneedle-Fonds mithalten konnte. Die aktuell etwas geringere Perf. über den 5-Jahres-Zeitraum überkompensiert der Wellington mit besserer Sharpe-Ration, geringeren Drawdowns und niedrigerer Vola.

Hier zeigt sich besonders gut die Stärke dieses Blend-Fonds: im schwachen Börsenjahr 2022 konnten die Verluste im Vergleich zu dem Growth-Fonds deutlich minimiert werden. Und der Wellington zeigte seine defensiven Stärken und performte fast parallel zu dem reinrassigen Value-Fonds.

Strategie:

Zitat von Wellington :

„…  investiert der Fonds weltweit in Aktien von Unternehmen, die innerhalb ihrer Vergleichsgruppe hohe Kapitalrenditen generieren und deren Managementteams und Führungsgremien herausragende Stewardship-Aktivitäten an den Tag legen, um die Nachhaltigkeit dieser Renditeentwicklung zu gewährleisten. Der Begriff Stewardship bezieht sich nach Definition des Fonds darauf, wie Unternehmen die Interessen aller Stakeholder (Kunden, Mitarbeiter, gesellschaftliches Umfeld und Lieferketten) beim Streben nach Gewinn berücksichtigen und wie sie wesentliche Chancen und Risiken im Bereich ESG (Umwelt, Soziales und/oder Governance) in ihre Unternehmensstrategie integrieren. ..

Unseres Erachtens ist Stewardship eine häufig übersehene Quelle für Wettbewerbsvorteile und langfristige Erträge, die sich danach beurteilen lässt, wie erfolgreich Unternehmen in Menschen investieren … und eine nachhaltige Gewinnentwicklung erreichen, um sich einen dauerhaften Wettbewerbsvorteil zu erarbeiten…

1. LANGFRISTIGER ZEITHORIZONT
Wir beabsichtigen, Titel mehr als zehn Jahre zu halten, da
unserer Ansicht nach die potenzielle Performance umso
mehr von außergewöhnlichen Stewardship-Qualitäten
profitiert, je länger die Haltedauer ist.
2. HOCH SELEKTIV
Wir wählen 35-45 Titel aus, die unsere hohen Standards für
die finanzielle Performance und Stewardship erfüllen …“

Facts:

WELLINGTON  ist lt. eigener Aussage einer der weltweit größten Vermögensverwalter in Privatbesitz. Von Walter Morgan gegründet, residiert die Company seit 1928 in Boston. Als vermutlich größter Sub-Advisor Nordamerikas werden Fonds u.a. für JP Morgan, Fidelity und Vanguard gemanagt. Die Stammklientel stammt aus dem institutionellen Bereich.

Angaben aus dem Factsheet 5/24 des W. G. S. bei Wellington :
Fondsmanager Mark Mandel, Yolanda Courtines, Samuel Cox
Auflage Jan. 2019
Volumen 2,1 Mrd US$ (2022 ca. 200 Mill. Euro, für 2023 wurden hohe Zuflüsse von über 1,7 Mrd erwähnt)
Beta (3 Jahre) 0,95
Umschlag 30%
Racking-Risiko (3 J., annualisiert): 4,4%
(der Begriff „Racking-Risiko“ wird anscheinend nur von Wellington benutzt (anstelle von Tracking Error).  Selbst zwei von mir befragte KI´s konnten nichts mit „Racking-Risiko“ anfangen. Erst die dritte(!) KI konnte Licht ins Dunkel bringen)
SummaryRiskIndicator = 4, Stand 29.5.24 lt. Webseite Wellington
Auch im Factsheet wird ein Gesamtrisikoindikator von 4 (auf einer Skala von 1 bis 7) genannt

Weitere Kennzahlen:
Sharpe-Ratio 3 Jahre: 0,50
Sharpe-Ratio 5 Jahre: 0,76
MDD 3J: -10,90%; MDD 5J: -30,5% (während des Corona-Crash Feb./März 2020)
Quelle: Onvista
Capture-Ratio UP: 92,79
Capture-Risiko Down: 95,96
Batting Average: 50%
Quelle: finanzen.net

(Qualitative) Ratings:

hier führt der Wellington bislang eher ein Schattendasein.
So erhielt der, in der Kategorie „Large Cap Blend“ eingeordnete, Fonds im Mai 2024 von Morningstar nur ein „Bronze“.  Allerdings handelt es sich dabei um eines der Ratings, welche mit „Autogenerated“ gekennzeichnet sind. Nach meinen bisherigen Eindrücken haben diese Ratings weit weniger Aussagekraft als jene, welche mit dem Namen eines Analysten gekennzeichnet sind. (Der im obigen Vergleich genannte Threadneedle Global Focus verfügt übrigens über ein Morningstar Analyst-Rating „Gold“).
Grund für die Einstufung „Bronze“ im Autogen-Rating ist offenbar die Einschätzung von Morningstar „Process = Average“

Auch im Scopeexplorer (Peergroup Aktien Nachhaltigkeit/Ethik Welt) reicht es für den „Steward“ nur zu einem B. Wobei  dies, im Vergleich zu den „A“ gerateten Fonds, nicht so recht nachvollziehbar ist. Auch nicht anhand der im „Scope Mutual Fund Rating“ beschriebenen Methodik.

Dachfonds:

in welchen der Wellington Global Stewards zuletzt enthalten war: Erste Asset Management „Best of World“, Raiffeisen „Active Aktien“, Generali „Responsible …“, div. Sauren-Fonds wie z. B. „Global Balanced“, „Nachhaltig Ausgewogen“ u. a.

Artikel in der Fachpresse:

lobend erwähnt wurde der Fonds im Juni 2023 bei Fundresearch Zitat „… Artikel 9-Aktienfonds … mit der besten 3-Jahres-Sharpe Ratio enthält. Am besten abgeschnitten hat in den vergangenen drei Jahren der Wellington Global Stewards Fund…“. Im Juli 2024 erfolgte dann die Auszeichnung mit der Fondsnote 1.

Zitate aus einem längeren Interview mit Fondsmanagerin Yolanda Coutrines bei Fundresearch: „… versuchen niemals Märkte zu timen … möchten in jedem unserer sechs sogenannten Supersektoren …  Outperformance erzielen … einzig und allein durch unsere Aktienselektion. …
Bei einer Beta-Rally könnten wir natürlich Probleme haben, denn wir sind ein Low-Beta-Fonds … zeichnet den Fonds aus, dass die Portfoliounternehmen eine hohe Resilienz und Anpassungsfähigkeit aufweisen …

Fazit:

In den mehr als 5 Jahren seit seiner Auflage erzielte der Wellington Global Stewards beeindruckende Ergebnisse. Dies belegen nicht nur Performance und Sharpe-Ratio, sondern auch noch diverse, andere Kennzahlen.

Der sehr langfristige Anlagehorizont, das konzentrierte Portfolio und ein sehr erfahrenes Fondsmanagement deuten darauf hin, dass die Erfolgsgeschichte des Fonds auch in Zukunft weitergehen könnte.

Wie in der Vergangenheit (Vergleiche s. o.), scheint auch weiterhin ein erfolgreicher Spagat zwischen Growth und Value möglich zu sein.

Zu beachten ist das recht schnell gestiegene Fondsvolumen. Was in Anbetracht des Large-Cap-Anlageuniversums und der größten Positionen wie u. a. Microsoft aktuell noch kein Problem zu sein scheint. Das allgemeine Marktrisiko, in Anbetracht geopolitischer Risiken und teilweise hochbewerteten Aktienmärkten, sollte aber auch in diesem Fall nicht außer Acht gelassen werden.

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Wellington Global Stewards: ein Blend(ender) Fonds first appeared on FondsBlog.