Inzwischen ist ein Jahr vergangen. Und es ist Zeit, eine erste Zwischenbilanz zu ziehen. Um zu analysieren, wie sich die beiden, nun konkurrierenden Produkte, bisher geschlagen haben.

Chartvergleich 23.2.2024 – 23.2.2025:

Bei Gane wurde am 23.2.24 die Strategie angepasst. Der defensivere Gane Global Balanced mutierte zum Gane Value Event.

Bis Ende Oktober 2024 verlief der Chart relativ parallel. Danach waren die Änderungen bei den jeweiligen Portfolios wohl so weit abgeschlossen, dass sich die Entwicklung beider Produkte voneinander entfernte.
Auf Jahressicht (Stichtag: 23. Februar 2025) übertrifft der Gane den Acatis-Fonds um 2,2 Prozentpunkte.
Bei Betrachtung des Charts fällt aber auch dessen höhere Volatilität auf. Konkret sind es 7,3% beim Gane zu 6,0% beim Acatis. Beim MaximalDrawDown hat der Acatis Vorteile mit nur -3,0% zu -4,1% beim Gane. Ebenso bei der wohl wichtigsten Kennzahl unter Rendite/Risiko-Aspekten, der Sharpe-Ratio: 1,25% Acatis zu 1,10% Gane.

Volumen:

Das Volumen des Acatis betrug zuletzt ca. 6,6 Mrd. €. Vor der Trennung von Gane waren es 7,8 Mrd € (Ende Januar 2024). Angesichts der dramatischen Kommentare in vielen Finanzmedien vor einem Jahr ist der Verlust von „nur“ 1,2 Mrd. € recht moderat ausgefallen.

Der Gane überschritt kürzlich die Marke von 1 Mrd. € Fondsvolumen. Ausgangspunkt vor 1 Jahr waren die ca. 50 Mill. € Volumen des ehemaligen Gane Global Bal. vor der Umbenennung.

Gebühren:

Lt. Fonds-Supermarkt gibt es inzwischen 10 Tranchen des Acatis Value Event.  Wobei das ehemalige Gane Produkt mit der WKN A0X754 mit einer TER von 1,80% ausgewiesen wird. Aber auch die B-Tranche (A1C5D1, TER 1,40%) soll für Privatanleger über die FFB zugänglich sein.

Bei dem Gane Value Event sind es nun auch schon 9 verschiedene Tranchen gem. (Fonds) Supermarkt. Die o. g. WKN A3D05P hat eine TER von 1,10%, wird aber mit einer Mindestanlagesumme von 100000€ angegeben. Im letzten Jahr war über die Comdirect ein Kauf mit geringerem Anlagevolumen möglich. Andere Tranchen (z. B. C und F) sind mit einer TER von 1,70% angegeben.

Asset Allocation (Daten von Ende Jan. 2025):

Aktien/Anleihen: 54% zu 31% beim Acatis, 67% zu 27% bei dem etwas offensiveren Gane.

Die beiden größten Länder-Positionen waren jeweils die USA (Acatis ca. 40%, Gane 33%) und Deutschland (Acatis 18%, Gane 12%).

Größte Branchen: ca. 15% IT und 14% Finanzen bei Acatis. Zykl. Konsumgüter waren mit ungefähr 19% am höchsten gewichtet beim Gane. IT wurde mit knapp 10% beziffert.

Währungen: Ende Januar jeweils ca. 47% im USD bei beiden Fonds. Allerdings scheint man die Währungskomponente recht flexibel zu handhaben. Zumindest beim Gane,

Einzelaktien, Top-10-Positionen: bei Acatis könnte man Berkshire (zuletzt mit ca. 28% an Apple beteiligt), Alphabet, Amazon, SAP, Prosus, Microsoft allesamt dem Technologie-Bereich zuordnen. Reduziert wurde in den letzten Monaten offenbar die Unternehmensgruppe Prosus, welche zu den weltweit größten Technologie-Investoren zählt. Beim Gane hingegen ist Prosus weiterhin die größte Beteiligung, gefolgt von Berkshire H. Unter den Top-10-Pos. werden auch Alphabet und Microsoft genannt. Die dritt- bis fünftgrößten Gane-Aktien: Paycom, Ulta-Beauty und Sika sind beim Acatis nicht im Vorderfeld vertreten. Dafür werden beim A. Visa, Münchener Rück und Roche aufgeführt, die man im Gane-Factsheet nicht findet.

Quellen: Acatis und Gane

Qualitative Ratings:

Aufgrund der Tatsache, dass die Veränderungen bei den Fonds von Acatis und Gane erst ca. ein Jahr zurückliegen, erhalten beide Produkte aktuell bei Morningstar nur ein Rating „Neutral“ (autogenerated). Wobei es unlogisch erscheint, dass der Investment-Process des Acatis mit „high“ bewertet wird, der des Gane aber nur mit „neutral“. Dies aufgrund der Tatsache, dass das Gane-Team schon langfristig erfolgreich war, während das Management des Acatis diesen Fonds erst seit einem Jahr verwaltet.

Peergroup und Benchmarks:

Bei den meisten Anbietern werden die beiden Fonds in die Vergleichsgruppe „Mischfonds ausgewogen Welt“ eingeordnet. Von daher könnte man eine Benchmark 50% Msci World plus 50% Bloomberg Global Aggregate Bond erwarten. Acatis macht es sich aber etwas leichter und wählt als zweite Komponente „nur“ den Eonia Geldmarktzinssatz. Noch kreativer ist Gane. Dort ist kurz und knapp vermerkt: “ Vergleichsindex 5%“ !

In Bezug auf die Performance würden die beiden Fonds im Zeitraum vom 23. Februar 2024 bis zum 23. Februar 2025 etwa 2 bis 4 Prozentpunkte hinter einer zusammengesetzten Benchmark aus je 50 % MSCI World und Bloomberg Global Aggregate Bond zurückbleiben.

Allerdings punkten die aktiv gemanagten Produkte mit einer niedrigere Vola und einer mindestens gleichwertigen Sharpe-Ratio. Zudem wird ein ETF auf den MSCI World in Zukunft in Zukunft sicher nicht jedes Jahr mehr als plus 20% Gewinn erzielen!

Peergroup-Vergleiche sind aufgrund des kurzen Zeitraums von nur einem Jahr und der unterschiedlichen Vola der Fonds noch wenig aussagekräftig. Aber bisher sind die beiden „Value Events“ auf Augenhöhe mit renommierten Wettbewerbern unter den ausgewogenen Mischfonds, wie z. B. dem DJE Zins & Dividende oder dem DC Value Global Balanced.

Aktuelle Statements der Fondsmanager:

Johannes Hesche und sein neuer Co-Fondsmanager Tobias Enigl bei: Acatis und Uwe Rathausky im Video-Interview bei Fundview

Fazit:

Im vergangenen Jahr haben beide Fondsmanager-Teams eine solide Leistung erbracht. Dabei war das Umfeld mit haussierenden Aktienmärkten und Gewinnen im Anleihen-Bereich und bei Gold nicht sehr anspruchsvoll. In naher (oder ferner?) Zukunft werden sich beide Fonds erst einmal in einer größeren Korrektur beweisen müssen. Wo der inzwischen defensiver positionierte Acatis im Performance-Vergleich mit dem Gane wieder aufholen könnte. Erst dann, nach dem nächsten größeren Einbruch an den Aktienmärkten, wird sich einschätzen lassen, welcher der beiden Mischfonds langfristig die besseren Perspektiven bietet.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Acatis und Gane: ein Jahr nach dem „Value Event“ first appeared on FondsBlog.

Der Jahreswechsel stellt einen guten Anlass dar, um einmal nachzurechnen, welche Ergebnisse mit einem Investment in renommierte Aktienfonds (oder den Msci World) über den Zeitraum der letzten 25 Jahre möglich gewesen wäre. Und wie sich das Duell „aktiv gegen passiv“ über ein Vierteljahrhundert gestaltete:

Hätte man vor 25 Jahren die Experten im legendären Fondscheck-Forum gefragt, welche global investierenden Aktienfonds sie unter langfristigen Aspekten empfehlen würden, wären wohl folgende Produkte genannt worden:

Templeton Growth (WKN 971025): Die Fondsmanager-Legenden John Templeton und Mark Holowesko erzielten im 20. Jahrhundert herausragende Ergebnisse mit dem „TGF“.

DWS Vermögensbildungsfonds (WKN 847652, Flagship-Fund und auch als „DWS I“ bekannt). Ein von Klaus Kaldemorgen gemanagter Aktienfonds mit überragender Performance Ende der 90iger Jahre.

WM Aktien UI (979075, Wolfgang Mayr), BB Lingohr (977479, Frank Lingohr), Acatis Aktien UI (978174, Hendrik Leber), GAF Major Markets (972580, Michael Keppler): herausragende Fonds kleinerer Gesellschaften.

Der DWS Akkumula (847402), die etwas defensivere Alternative zum o. g. DWS Vermögensbildungsfonds wäre wohl auch erwähnt worden.

UniGlobal (849105), der Flagship-Fund der Union Investment.

Ein Investment in den Msci World war Anfang 2000 in D. noch nicht möglich. Erst in 2009 kam der erste ETF (Ishares) auf den deutschen Markt. In den USA hätte ein Anleger aber bereits ab 1996 in einen ETF (SPDR) auf den Msci World investieren können. Daher wird der Index auch in den nachfolgenden Charts mit berücksichtigt.

Charts:

Der erste Chart beginnt am 1.1.2000 und endet 4 Jahre später

Er dokumentiert, dass selbst renommierte Fondsmanager in einer Baisse hohe Verluste erleiden können. Der MSCI World schnitt in dieser Phase noch schlechter ab als die aktiv gemanagten Fonds. Am Tiefpunkt der Dotcom-Baisse, im März 2003, waren die Fonds mit über 20% (Templeton Growth) bis fast 50% (Msci World) ins Minus gerutscht. Am Jahresende erreichte der seinerzeit erfolgreichste Fonds, der WM Aktien, immerhin schon wieder ein Plus von fast 20% im Vergleich mit dem Ausgangswert.

Der zweite Chart geht über 10 Jahre, auch beginnend am 1.1.2000

Am Tiefpunkt der Finanzkrise waren die Fonds größtenteils mit über 50% Minus abgestürzt. Am Jahresende lagen dann Lingohr, Acatis und GAF MM vorne. Der ETF auf den MSCI World zierte immer noch das Tabellenende. Nur knapp davor der TGF (Templeton Growth Fund). Dessen Ergebnisse standen damals schon im krassen Gegensatz  zu der überaus positiven Darstellung des Fonds und seines Managers Murchinson in einigen Medien.

Der letzte Chart umfasst den vollen Zeitraum von 25 Jahren, vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2024

Performance-Sieger über diesen langen Zeitraum ist der Acatis Aktien Global. (Facts siehe Acatis). Ein Fonds, der in den letzten Jahren in den Finanzmedien eher ein Schattendasein führte. Viel häufiger stand der, ebenfalls von Hendrik Leber, gemanagte und deutlich volatilere, Acatis Datini im Mittelpunkt. Platz 2 gebührt dem Uni Global, gefolgt vom Msci World. Jener holte in den letzten Jahren enorm auf und profitierte von der Hausse der Magnificient 7.

Abgeschlagenes Schlusslicht ist der Templeton Growth. Ob es an den Fondsmanagern oder der  (nicht mehr zeitgemäßen?) Anlagestrategie lag, lässt sich gar nicht so genau ermitteln. Die Ergebnisse sind jedenfalls seit vielen Jahren schwach. Was sich aber nicht unbedingt in der Berichterstattung der Medien wieder gespiegelt  hat …

Der WM Aktien performte später nicht mehr so herausragend wie im ersten Jahrzehnt. Und der leider viel zu früh verstorbene Frank Lingohr konnte seinen Erfolgsfonds nur über einen Teil der Strecke begleiten.

Fazit:

1. Bei einer Investition in Aktienfonds ist ein (sehr) langfristiger Anlagehorizont wichtig. Bei kürzeren Zeiträumen sind enorme Gewinne ebenso möglich wie hohe Verluste. Anleger, die „zufällig“ vor Beginn der Dotcom-Baisse oder der Finanzkrise eingestiegen waren und dann nach 1 oder 2 schlechten Jahren entmutigt verkauften, erlitten gravierende Verluste. Je länger hingegen der Investitionszeitraum ist, desto mehr nivellieren sich die Ergebnisse und der Einstiegszeitpunkt wird weniger wichtig.
2. Aktiv gegen passiv: aufgrund der hohen Gewichtung der Big-Tech-Werte war der Msci-World in den vergangenen Jahren eine Erfolgsstory. Und geriet in den Mittelpunkt der Medien-Berichterstattung und des Anlagerinteresses. Ein krasser Gegensatz zum Ende des 2000er-Jahrzehnts: nach Jahren der Underperformance hätte seinerzeit kaum jemand ein passives Investment in den Weltaktien-Index erwogen. Die obigen drei Charts dokumentieren eindrucksvoll, wie unterschiedlich die Zwischenergebnisse im ewigen Duell „aktiv gegen passiv“ waren. Wer anno 2025 ausschließlich in einen Msci-World-ETF investieren will, möge sich vor allem die beiden obersten Charts genau anschauen.
3. Modefonds und gehypte Produkte: wer Anfang 2000 in den seinerzeit populärsten Fonds, den Templeton Growth, investiert hätte, wäre bitter enttäuscht worden: langfristig schneidet der TGF im obigen Vergleich am schlechtesten ab. Auch der seinerzeit fast ebenso häufig propagierte DWS Vermögensbildungsfonds konnte nicht überzeugen. Er wurde von seinem „kleinen Bruder“ dem DWS Akkumula auf Sicht von 25 Jahren outperformt. Alles in allem wieder mal ein Beleg davor, dass man nicht (nur) in gehypte Produkte und von Medien empfohlenen Fonds investieren sollte. Besonders dann nicht, wenn Jahres-, oder gar Monats-Performance-Rennlisten die Basis dieser Empfehlungen bilden. Viel solider ist es, das Kapital über eine Mehrzahl von aussichtsreichen Fonds oder Etfs zu verteilen. Stichworte „Markowitz“ und „nicht alle Eier in einen Korb“.
4. Letztlich muss noch erwähnt werden, dass Investitionen in Aktien(fonds) auch langfristig mit Risiken verbunden sind. Und es keine Garantie für zukünftige Gewinne gibt. Beispiel: japanischer Nikkei-Index. Es dauerte mehr als 30 Jahre bis das AllTimeHigh von 1990 wieder erreicht wurde.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Klassiker, Flagship-Funds und Aktiv gegen Passiv first appeared on FondsBlog.