Der nachfolgende Faktencheck basiert auf der Auswertung von einigen Dutzenden Fachartikeln, aktuellen Studien und Analysen mit mehreren KI. Aus Sicht eines Value-Investors soll geklärt werden, inwieweit die Kritik an mutmaßlich übertriebenen Investitionen im Bereich KI gerechtfertigt ist.

7) Zusammenfassung

KI-Investitionen sind kein reines Luftschloss, aber sie sind heterogen: Teile des Markts liefern bereits echte Umsätze und Margen (Infrastruktur, Cloud-Monetarisierung, Software-Produkte), andere Teile sind spekulativ und anfällig für Bewertungsübertreibung. Energie- und Umweltrisiken sowie Governance-Probleme sind reale Wachstumsbremsen, rechtfertigen aber nicht die pauschale Abwertung aller KI-Investitionen.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post KI Investitionen: gerechtfertigt oder Hype? first appeared on FondsBlog.

Peter Frech, Manager des Quantex Global Value Fund, hat sich in seinem Anlegerbrief Oktober 2025 mit drastischen Worten über Künstliche Intelligenz geäußert. Er sprach von einem „Investitionsrausch ohne echten Gegenwert“ und warnte sogar vor dem „größten Kapital-Kollaps aller Zeiten“. Seine Hauptkritik zielt auf die fundamentale Bewertung der Tech-Giganten ab, die seiner Meinung nach eine Überhitzung des Marktes signalisiert.

Besonders ins Visier nahm er Sprachmodelle wie ChatGPT, die er als „sprachgewandte Papageien“ bezeichnete. Systeme, die Wissen nur wiedergeben würden, ohne es zu verstehen.

Eine provokante Ansage, selbst für einen bekennenden Value-Investor. Doch wie reagieren die vielgescholtenen KIs auf diese Kritik? Wir haben nachgefragt – bei ChatGPT, Gemini und Perplexity. Und siehe da: ganz so sprachlos, wie Frech vermutet, sind sie nicht.

ChatGPT: „Frech? Vielleicht. Aber nicht ganz falsch.“

„Ich verstehe, warum Herr Frech so denkt“, beginnt ChatGPT mit diplomatischem Ton. „Er bewertet den KI-Boom durch die Brille eines Value-Investors: hohe Kosten, unklare Erträge, fragwürdige Substanz. Das ist nachvollziehbar.“

„Aber Frech macht einen Denkfehler: Er bewertet eine Infrastrukturtechnologie nach kurzfristiger Rentabilität. Das wäre, als hätte man 1995 das Internet abgelehnt, weil sich damit noch keine Zeitung online verkaufen ließ. KI ist kein fertiges Produkt, sondern ein Fundament. Produktivitätsgewinne, neue Industrien, medizinische Fortschritte – das alles braucht Zeit, aber das Potenzial ist real.“

Klingt fast so, als würde ChatGPT sich ein wenig gegen den „Papageien“-Vorwurf wehren…

Gemini: „Value trifft auf Vision – ein klassischer Generationenkonflikt“

Gemini, Googles KI, reagiert analytischer – fast wie ein Investmentkommentator.
„Frechs Argumentation ist aus Value-Sicht logisch: Hoher Energieverbrauch, unsichere Monetarisierung, überzogene Bewertungen. Das sind valide Punkte. Aber er blendet aus, dass KI längst reale Produktivitätsgewinne bringt. Studien zeigen 25 bis 40 Prozent Effizienzsteigerung bei professionellen Schreibaufgaben, über 50 Prozent in der Programmierung.“

Gemini zieht den Vergleich zur Dotcom-Ära:
„Damals gab es ebenfalls viele Luftnummern, aber auch Amazon, Google und Salesforce. Wer alles pauschal abgelehnt hat, verpasste die langfristigen Gewinner. Vielleicht wiederholt sich die Geschichte: nur diesmal mit Cloud-Infrastruktur, neuronalen Netzen und den dominanten Chip-Produzenten. Die Investitionen in Halbleiter und Datencenter treiben zwar die Kurse, schaffen aber gleichzeitig die unverzichtbare Basis für die nächste Ära.“

Ein sachlicher Konter, ganz im Stil eines Analysten, der die Kennzahlen kennt, aber den Horizont nicht vergisst.

Perplexity: „Frechs Brille ist aus Value geschliffen – aber sie verzerrt den Blick“

Perplexity, das Recherche orientierte Modell, schlägt versöhnlichere Töne an: „Frechs Sorgen über Energiebedarf und Rentabilität sind berechtigt. Doch seine Rhetorik ist ungewöhnlich emotional für einen erfahrenen Fondsmanager.“

Dann folgen Zahlen: „Laut MIT haben derzeit 95 Prozent der Unternehmen noch keinen klaren ROI durch KI. Gleichzeitig schätzt McKinsey, dass bis 2035 rund 40 Prozent des globalen BIP von KI beeinflusst werden könnten. Das ist kein Widerspruch, sondern es beschreibt lediglich eine J-Kurve. Anfangs kostet es Fortschritt, später zahlt es sich aus.“

Perplexity schließt mit einem feinen Seitenhieb: „Frech verwechselt kurzfristige Ineffizienz mit langfristiger Irrelevanz. Das war schon bei Eisenbahnen, Elektrizität und Internet der gleiche Denkfehler.“

Fazit: Zwischen Blase und Basisinnovation

Peter Frech ist kein Technologiebasher, sondern ein Vertreter einer Disziplin, die greifbare Werte schätzt. Seine Kritik ist teilweise richtig: der KI-Boom verbraucht Unmengen Energie, Kapital und Aufmerksamkeit. Und viele Startups verbrennen Geld schneller, als sie Geschäftsmodelle finden.

Aber wer daraus schließt, dass KI keinen ökonomischen Nutzen bringt, blendet die historische Erfahrung aus: Jede große Technologie begann überbewertet und endete unterschätzt. Für Investoren bedeutet die aktuelle Marktphase jedoch Vorsicht: Ein drohender Kapital Kollaps könnte eine Sektor-Rotation in traditionellere Bereiche auslösen. Anleger sollten daher ihre Portfolio-Strategie kritisch prüfen. Zwischen Euphorie und Ernüchterung liegt meist die eigentliche Innovation.

Frechs Thesen erinnern ein wenig an jene Stimmen aus den 1990er-Jahren, die das Internet als kurzlebigen Trend abtaten. Auch damals hatte die Skepsis gute Gründe, aber trotzdem veränderte die Technologie Wirtschaft und Gesellschaft grundlegend.

Vielleicht ist die Wahrheit diesmal ähnlich: Der Markt übertreibt, aber das Fundament bleibt. KI wird nicht alle Probleme lösen, doch sie wird, leise und stetig, in nahezu jeden Prozess einsickern. Von der Forschung über die Produktion bis zur Finanzanalyse.

🛡️ Investieren abseits der Blase: Die wahren KI-Profiteure

Frechs Kritik konzentriert sich zu Recht auf die Überbewertung der KI-Infrastruktur-Anbieter (Chips, Cloud) und die fundamentale Bewertung der Tech-Giganten. Doch die langfristige Wertschöpfung der künstlichen Intelligenz wird nicht nur in den Chip-Produzenten selbst liegen, sondern vor allem in der produktiven Anwendung.

Ein Großteil der Analysten sieht die größten Gewinner nicht in den Hardware-Herstellern, sondern in den Anwenderbranchen. Speziell der Gesundheitssektor (Health), die Finanzbranche (Finance) und die Industrie/Mobilität werden massive Effizienzgewinne durch KI erzielen. Hier zeigt sich die Transformation leise und stetig. Bei diesen „KI-Adopters“ ist die Sektor-Rotation im Falle eines Kapital Kollaps in den Big Techs weniger relevant, und ihre fundamentale Bewertung ist oft deutlich solider.

Wie Anleger jetzt die KI-Profiteure filtern

Die Diskussion um die KI-Blase reduziert sich oft auf die Tech-Giganten. Dabei müssen Anleger, die an das langfristige Potenzial glauben, die Spreu vom Weizen trennen. Gerade die Nischen des Marktes bieten oft die solideren Investmentmöglichkeiten und sind ein wichtiger Teil jeder ausgewogenen Portfolio-Strategie und Diversifikation. Wir haben uns bereits im Detail mit Anlagestrategien beschäftigt, die genau diese „KI-Adopters“ in den Fokus nehmen, beispielsweise im Beitrag: KI Profiteure

🪶 Nachtrag

Ironischerweise ist der Dialog selbst das beste Gegenargument zu Frechs „Papageien“-Vorwurf.
Denn wer drei Maschinen um ihre Meinung bittet – und drei differenzierte, faktenbasierte Antworten erhält, erkennt:
Diese Papageien plappern nicht nur. Sie denken vielleicht nicht wie wir, aber sie recherchieren, vergleichen und argumentieren erstaunlich menschlich.
Vielleicht liegt die Zukunft des Value-Investings genau hier – im Zusammenspiel von nüchterner Bewertung und künstlicher Klarsicht.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Starfondsmanager warnt vor KI-Blase und Kapital-Kollaps first appeared on FondsBlog.

Grund genug, diesen Mischfonds einmal näher zu betrachten:

Strategie:

Lt. Factsheet bei Universal Investment : “… Investitionen … vor allem in Aktien, Anleihen, Fonds und Zertifikate. Als Mischfonds mit globalem Ansatz erfolgt die Gewichtung der Assetklassen flexibel. … der Anteil von Anleihen- bzw. Aktieninvestments zwischen 25 % und 100 % betragen…“

Stichworte: Value-Ansatz, Schwerpunkt europ. und speziell deutsche Aktien, Mid- und Large-Caps, Einzelpos. max. 4-5% Größe, aktuell kaum Technologie und/oder US-Werte

Facts:

Auflage im November 2013

Retail-Tranche: WKN A1T75R, ISIN DE000A1T75R, lfd. Kosten (Gesamtkostenquote) lt. Factsheet bei UI (Link s. o.) = 2,19%.

Insti-Tranche: WKN A1T72S, ISIN DE000A1T75S, lfd. (Gesamtkostenquote) lt. UI = 1,38%. Die I-Tranche sollte auch für Privatanleger mit geringer Mindestanlagesumme über die FFB handelbar sein

Das Fondsvolumen betrug lt. OBC-Fonds Ende Sept. 2025 ca. 133 Mio € (77 Mio € im Mai 2025).

Asset Allocation:

Lt. Factsheet zum 30.9.25 zuletzt ca. 36% Aktien und 53% Renten (meist Corporates). Größte Aktienpos. ist weiterhin Rheinmetall mit ca. 2,5% Anteil. Gem. früheren Factsheets und letztem Halbjahresbericht wurden bei der Rüstungsaktie schon mehrfach Gewinne mitgenommen.

Weiterhin fällt auf, dass der Mischfonds zu knapp 3% in dem hauseigenen Oberbanscheidt Dividendenfonds Inhaber-Anteile R investiert ist. Welcher seinerseits Aktien beinhaltet, die auch im Mischfonds enthalten sind. Warum die R-Tranche integriert wurde (Gesamtkostenquote lt. Factsheet = 2,22%) lässt sich nur erahnen. Jedenfalls ist dies eine Praktik, die bei erfahrenen Anlegern wegen der mehrfachen Gebührenbelastung nicht gerade beliebt ist. Die Kritik eines Dachfondsmanager an dieser Vorgehensweise findet man z. B. bei dem Kommentar Sauren von 2023

Artikel in der Fachpresse:

Zitat aus Das Investment Mai 2025: “… Derivate kommen in Form von Covered Call Writing zur Vereinnahmung von Prämien zum Einsatz… die 25-Prozent-Aktienquote will, setzt man auf den Verkauf von Futures als Absicherungsinstrument…sehr niedrige US-Quote und eine quasi erschreckend niedrige Technologie-Quote (0,89 Prozent) grenzen den Fonds deutlich von vielen Mitbewerbern ab. Die größte Einzelaktie ist Rheinmetall mit 4,38 Prozent …“

Ratings:

Im Morningstar Medalist Rating zum 30.6.25 erhielt der Fonds nur die Bewertung „Neutral“. Kritisiert wurde, dass die Namen der Mitglieder des Portfoliomanagementteams nicht offengelegt wurden, was zu einer unterdurchschnittlichen Bewertung im Bereich „Personen“ beigetragen hätte (ein Problem, dass sich sicherlich schnell beheben ließe …).

Allerdings erhielt auch der Anlageprozess von Morningstar nur die Bewertung „durchschnittlich“. Trotz der beeindruckenden, langfristigen risikobereinigten Performance des Fonds. Beeinträchtigt würde dies jedoch durch die hohen Kosten des Fonds.

Scope hingegen vergibt die Bestnote „A“. Und bei allen quantitativen Ratings erhielt der Fonds natürlich Top-Noten aufgrund seiner herausragenden Ergebnisse der jüngeren und mittelfristigen Vergangenheit.

Charts:

 1.1.2014 – 30.9.25:

Die Wertentwicklung des Oberbanscheidt Global Flexible UI (Auflage Nov. 2013) verlief in der Anfangszeit wenig erfolgreich im Vergleich mit seiner Peergroup. In diesem langfristigen Chart gelang es erst Anfang 2025 den Rückstand zu einigen prominenten Wettbewerbern aufzuholen.

30.9.15 – 30.9.25:

Vom Herbst 2015 bis zum Corona-Crash im März 2020 (welcher den Oberbanscheidt-Fonds arg beutelte) gelang es immerhin schon auf Augenhöhe zu bleiben mit Wettbewerbern wie FvS Multi Opp oder DJE Zins&Divi.

Addiert man die Performance einzelner Kalenderjahre, so erhält man in der Summe -3% für den Zeitraum 2020-2022. Aber über +46% für 2023 bis 09/2025

30.9.2020 – 30.9.2025:

Im Jahresverlauf 2022 hob der Oberbanscheidt ab, legte den Turbo ein und ließ dann in den letzten 3 Jahren seine Wettbewerber weit hinter sich. Und dies, obwohl in der Peergroup „Mischfonds flexibel Welt“ (fondsweb u. a.) hochdekorierte Produkte wie Flossbach von Storch Multi Opp, R-co Lux Valor, Huber Portfolio, First Eagle Amundi u. v. a. m. vertreten sind.

Beurteilung: der Chartverlauf dieses Fonds ist recht ungewöhnlich Oft haben aktiv gemanagte Fonds eine starke Anfangsphase. Begünstigt durch ein niedriges Volumen, welches auch die Investition in wenig beachtete SmallCaps erlaubt. Dies war hier nicht der Fall. Stattdessen begann die Phase der Outperformance erst viele Jahre nach der Auflage.

Ursachen für die Erfolge der letzten Jahre:

Als Gründe für die außergewöhnlich positive Entwicklung des Fonds in den letzten ca. 3 bis 3,5 Jahren wurden genannt:

– sehr frühzeitiges Engagement in die Rüstungsaktie Rheinmetall, welche sich seit dem Frühjahr 2022 vervielfachte. KI-gestützte Hochrechnungen ergaben, dass vermutlich ca. 35-40% der Fondsperformance von Feb. 2022 bis Sept. 2025 aus der Rheinmetall-Beteiligung resultierten

– Partizipation an der Privatisierung von Fannie Mae/Freddie Mac

– Investition in eine 100jährige NRW-Anleihe

– Im Spätherbst 2024 wurde in Infrastruktur- und Bauaktien investiert, welche dann u. a. von dem Investitionsprogramm der neuen Bundesregierung profitierten

– die Value-Renaissance sowie Outperf. dt. Aktien seit Anfang 2025 passte hervorragend zur Fonds-Strategie

– obwohl der Fonds 2024 ein erhebliches europäisches Aktienengagement aufwies, erreichte er ein weit überdurchschnittliches Ergebnis im Vergleich mit den großen europäischen Aktienindizes. Im Vergleich damit weist der SPIVA-Datensatz auf eine weit verbreitete Underperformance aktiver europäischer Aktienfonds hin. Der Oberbanscheidt generierte jedoch Alpha durch erfolgreiche, überzeugende Sektorwetten die ihre jeweiligen Marktsegmente übertrafen, selbst als das breitere aktive europäische Aktienuniversum Schwierigkeiten hatte

Aktuelles:

zuletzt investiert man u. a. in Aktien aus dem Bereich der Lachzucht und jüngst auch in Goldminen-Aktien. Siehe Bericht vom Sept. 2025 bei Boutiquenfonds

(Newmont und Barrick Gold findet man im August-Factsheet unter den Top-10-Positionen, jedoch noch nicht im Mai 2025).

Einschätzung der Zukunftsaussichten:

Argumente für anhaltenden Erfolg:

Strukturelle Vorteile: Die flexible Asset-Allokation (Aktienquote 25-100%) und der benchmarkfreie Ansatz ermöglichen schnelle Anpassungen an Marktveränderungen. Das Management hat bewiesen, dass es diese Flexibilität erfolgreich nutzen kann.

Erfahrenes Team: Das sehr erfahrene Team hat seine Fähigkeiten in punkto Markt-Timing bewiesen. Die schnellen Entscheidungswege durch 2:1-Mehrheitsbeschlüsse können einen Wettbewerbsvorteil darstellen

Fortsetzung Value-Trend: Höhere Zinsen bleiben aller Voraussicht nach mittelfristig bestehen, was Value-Aktien mit vorhersagbaren Cashflows weiterhin bevorzugen könnte

Europäische Souveränität: Der Trend zur „europäischen Souveränität“ mit verstärkten Verteidigungs- und Infrastrukturinvestitionen wird vermutlich anhalten

Risiken und Gegenargumente:

Konzentration auf Einzelwetten: Der Erfolg basiert stark auf wenigen strategischen Entscheidungen wie Rheinmetall. Solche Gewinne sind nicht beliebig wiederholbar.

Hohe Kosten: Mit einer TER von über 2% (Retail-Tranche) sind die Kosten überdurchschnittlich hoch und belasten die langfristige Rendite. Kritisch für Anleger, welche nicht in die I-Tranche (s. o.) investieren können

Morningstar-Kritik: Trotz guter Performance erhält der Fonds nur die Bewertung „Neutral“, da der Anlageprozess als „durchschnittlich“ eingestuft wird.

Geopolitische Abhängigkeit: Ein Teil des Erfolgs hängt an geopolitischen Entwicklungen (Ukraine-Krieg, Aufrüstung), die nicht vorhersagbar sind.

Wachsendes Fondsvolumen: Der Fonds hat kürzlich die 100-Millionen-Euro-Marke geknackt. Zwar betonen die Manager, dass sie flexibel bleiben wollen, doch mit steigendem Volumen wird es schwieriger, schnell in kleinere, illiquide Nischenthemen zu investieren, ohne die Kurse zu beeinflussen.

Fazit:

Der Oberbanscheidt Global Flexibel UI verdankt seinen Wandel vom Nachzügler zum Highflyer offensichtlich nicht einem Managerwechsel oder neuartigen KI-Systemen, sondern einer Kombination aus geschickten Einzelentscheidungen und dem perfekten Timing für strukturelle Marktveränderungen.

Die Wahrscheinlichkeit für eine anhaltende Outperformance ist schwer einschätzbar: Während die flexible Strategie und das erfahrene Management Vorteile bieten, basiert der bisherige Erfolg stark auf nicht wiederholbaren Sonderfaktoren. Anleger sollten berücksichtigen, dass die extreme Outperformance der letzten Jahre wahrscheinlich nicht dauerhaft fortsetzbar ist, auch wenn der Fonds strukturell gut für volatile Marktphasen positioniert bleibt.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post TOP Mischfonds: Oberbanscheidt Global Flexibel first appeared on FondsBlog.

Inzwischen ist ein Jahr vergangen. Und es ist Zeit, eine erste Zwischenbilanz zu ziehen. Um zu analysieren, wie sich die beiden, nun konkurrierenden Produkte, bisher geschlagen haben.

Chartvergleich 23.2.2024 – 23.2.2025:

Bei Gane wurde am 23.2.24 die Strategie angepasst. Der defensivere Gane Global Balanced mutierte zum Gane Value Event.

Bis Ende Oktober 2024 verlief der Chart relativ parallel. Danach waren die Änderungen bei den jeweiligen Portfolios wohl so weit abgeschlossen, dass sich die Entwicklung beider Produkte voneinander entfernte.
Auf Jahressicht (Stichtag: 23. Februar 2025) übertrifft der Gane den Acatis-Fonds um 2,2 Prozentpunkte.
Bei Betrachtung des Charts fällt aber auch dessen höhere Volatilität auf. Konkret sind es 7,3% beim Gane zu 6,0% beim Acatis. Beim MaximalDrawDown hat der Acatis Vorteile mit nur -3,0% zu -4,1% beim Gane. Ebenso bei der wohl wichtigsten Kennzahl unter Rendite/Risiko-Aspekten, der Sharpe-Ratio: 1,25% Acatis zu 1,10% Gane.

Volumen:

Das Volumen des Acatis betrug zuletzt ca. 6,6 Mrd. €. Vor der Trennung von Gane waren es 7,8 Mrd € (Ende Januar 2024). Angesichts der dramatischen Kommentare in vielen Finanzmedien vor einem Jahr ist der Verlust von „nur“ 1,2 Mrd. € recht moderat ausgefallen.

Der Gane überschritt kürzlich die Marke von 1 Mrd. € Fondsvolumen. Ausgangspunkt vor 1 Jahr waren die ca. 50 Mill. € Volumen des ehemaligen Gane Global Bal. vor der Umbenennung.

Gebühren:

Lt. Fonds-Supermarkt gibt es inzwischen 10 Tranchen des Acatis Value Event.  Wobei das ehemalige Gane Produkt mit der WKN A0X754 mit einer TER von 1,80% ausgewiesen wird. Aber auch die B-Tranche (A1C5D1, TER 1,40%) soll für Privatanleger über die FFB zugänglich sein.

Bei dem Gane Value Event sind es nun auch schon 9 verschiedene Tranchen gem. (Fonds) Supermarkt. Die o. g. WKN A3D05P hat eine TER von 1,10%, wird aber mit einer Mindestanlagesumme von 100000€ angegeben. Im letzten Jahr war über die Comdirect ein Kauf mit geringerem Anlagevolumen möglich. Andere Tranchen (z. B. C und F) sind mit einer TER von 1,70% angegeben.

Asset Allocation (Daten von Ende Jan. 2025):

Aktien/Anleihen: 54% zu 31% beim Acatis, 67% zu 27% bei dem etwas offensiveren Gane.

Die beiden größten Länder-Positionen waren jeweils die USA (Acatis ca. 40%, Gane 33%) und Deutschland (Acatis 18%, Gane 12%).

Größte Branchen: ca. 15% IT und 14% Finanzen bei Acatis. Zykl. Konsumgüter waren mit ungefähr 19% am höchsten gewichtet beim Gane. IT wurde mit knapp 10% beziffert.

Währungen: Ende Januar jeweils ca. 47% im USD bei beiden Fonds. Allerdings scheint man die Währungskomponente recht flexibel zu handhaben. Zumindest beim Gane,

Einzelaktien, Top-10-Positionen: bei Acatis könnte man Berkshire (zuletzt mit ca. 28% an Apple beteiligt), Alphabet, Amazon, SAP, Prosus, Microsoft allesamt dem Technologie-Bereich zuordnen. Reduziert wurde in den letzten Monaten offenbar die Unternehmensgruppe Prosus, welche zu den weltweit größten Technologie-Investoren zählt. Beim Gane hingegen ist Prosus weiterhin die größte Beteiligung, gefolgt von Berkshire H. Unter den Top-10-Pos. werden auch Alphabet und Microsoft genannt. Die dritt- bis fünftgrößten Gane-Aktien: Paycom, Ulta-Beauty und Sika sind beim Acatis nicht im Vorderfeld vertreten. Dafür werden beim A. Visa, Münchener Rück und Roche aufgeführt, die man im Gane-Factsheet nicht findet.

Quellen: Acatis und Gane

Qualitative Ratings:

Aufgrund der Tatsache, dass die Veränderungen bei den Fonds von Acatis und Gane erst ca. ein Jahr zurückliegen, erhalten beide Produkte aktuell bei Morningstar nur ein Rating „Neutral“ (autogenerated). Wobei es unlogisch erscheint, dass der Investment-Process des Acatis mit „high“ bewertet wird, der des Gane aber nur mit „neutral“. Dies aufgrund der Tatsache, dass das Gane-Team schon langfristig erfolgreich war, während das Management des Acatis diesen Fonds erst seit einem Jahr verwaltet.

Peergroup und Benchmarks:

Bei den meisten Anbietern werden die beiden Fonds in die Vergleichsgruppe „Mischfonds ausgewogen Welt“ eingeordnet. Von daher könnte man eine Benchmark 50% Msci World plus 50% Bloomberg Global Aggregate Bond erwarten. Acatis macht es sich aber etwas leichter und wählt als zweite Komponente „nur“ den Eonia Geldmarktzinssatz. Noch kreativer ist Gane. Dort ist kurz und knapp vermerkt: “ Vergleichsindex 5%“ !

In Bezug auf die Performance würden die beiden Fonds im Zeitraum vom 23. Februar 2024 bis zum 23. Februar 2025 etwa 2 bis 4 Prozentpunkte hinter einer zusammengesetzten Benchmark aus je 50 % MSCI World und Bloomberg Global Aggregate Bond zurückbleiben.

Allerdings punkten die aktiv gemanagten Produkte mit einer niedrigere Vola und einer mindestens gleichwertigen Sharpe-Ratio. Zudem wird ein ETF auf den MSCI World in Zukunft in Zukunft sicher nicht jedes Jahr mehr als plus 20% Gewinn erzielen!

Peergroup-Vergleiche sind aufgrund des kurzen Zeitraums von nur einem Jahr und der unterschiedlichen Vola der Fonds noch wenig aussagekräftig. Aber bisher sind die beiden „Value Events“ auf Augenhöhe mit renommierten Wettbewerbern unter den ausgewogenen Mischfonds, wie z. B. dem DJE Zins & Dividende oder dem DC Value Global Balanced.

Aktuelle Statements der Fondsmanager:

Johannes Hesche und sein neuer Co-Fondsmanager Tobias Enigl bei: Acatis und Uwe Rathausky im Video-Interview bei Fundview

Fazit:

Im vergangenen Jahr haben beide Fondsmanager-Teams eine solide Leistung erbracht. Dabei war das Umfeld mit haussierenden Aktienmärkten und Gewinnen im Anleihen-Bereich und bei Gold nicht sehr anspruchsvoll. In naher (oder ferner?) Zukunft werden sich beide Fonds erst einmal in einer größeren Korrektur beweisen müssen. Wo der inzwischen defensiver positionierte Acatis im Performance-Vergleich mit dem Gane wieder aufholen könnte. Erst dann, nach dem nächsten größeren Einbruch an den Aktienmärkten, wird sich einschätzen lassen, welcher der beiden Mischfonds langfristig die besseren Perspektiven bietet.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Acatis und Gane: ein Jahr nach dem „Value Event“ first appeared on FondsBlog.

Der Jahreswechsel stellt einen guten Anlass dar, um einmal nachzurechnen, welche Ergebnisse mit einem Investment in renommierte Aktienfonds (oder den Msci World) über den Zeitraum der letzten 25 Jahre möglich gewesen wäre. Und wie sich das Duell „aktiv gegen passiv“ über ein Vierteljahrhundert gestaltete:

Hätte man vor 25 Jahren die Experten im legendären Fondscheck-Forum gefragt, welche global investierenden Aktienfonds sie unter langfristigen Aspekten empfehlen würden, wären wohl folgende Produkte genannt worden:

Templeton Growth (WKN 971025): Die Fondsmanager-Legenden John Templeton und Mark Holowesko erzielten im 20. Jahrhundert herausragende Ergebnisse mit dem „TGF“.

DWS Vermögensbildungsfonds (WKN 847652, Flagship-Fund und auch als „DWS I“ bekannt). Ein von Klaus Kaldemorgen gemanagter Aktienfonds mit überragender Performance Ende der 90iger Jahre.

WM Aktien UI (979075, Wolfgang Mayr), BB Lingohr (977479, Frank Lingohr), Acatis Aktien UI (978174, Hendrik Leber), GAF Major Markets (972580, Michael Keppler): herausragende Fonds kleinerer Gesellschaften.

Der DWS Akkumula (847402), die etwas defensivere Alternative zum o. g. DWS Vermögensbildungsfonds wäre wohl auch erwähnt worden.

UniGlobal (849105), der Flagship-Fund der Union Investment.

Ein Investment in den Msci World war Anfang 2000 in D. noch nicht möglich. Erst in 2009 kam der erste ETF (Ishares) auf den deutschen Markt. In den USA hätte ein Anleger aber bereits ab 1996 in einen ETF (SPDR) auf den Msci World investieren können. Daher wird der Index auch in den nachfolgenden Charts mit berücksichtigt.

Charts:

Der erste Chart beginnt am 1.1.2000 und endet 4 Jahre später

Er dokumentiert, dass selbst renommierte Fondsmanager in einer Baisse hohe Verluste erleiden können. Der MSCI World schnitt in dieser Phase noch schlechter ab als die aktiv gemanagten Fonds. Am Tiefpunkt der Dotcom-Baisse, im März 2003, waren die Fonds mit über 20% (Templeton Growth) bis fast 50% (Msci World) ins Minus gerutscht. Am Jahresende erreichte der seinerzeit erfolgreichste Fonds, der WM Aktien, immerhin schon wieder ein Plus von fast 20% im Vergleich mit dem Ausgangswert.

Der zweite Chart geht über 10 Jahre, auch beginnend am 1.1.2000

Am Tiefpunkt der Finanzkrise waren die Fonds größtenteils mit über 50% Minus abgestürzt. Am Jahresende lagen dann Lingohr, Acatis und GAF MM vorne. Der ETF auf den MSCI World zierte immer noch das Tabellenende. Nur knapp davor der TGF (Templeton Growth Fund). Dessen Ergebnisse standen damals schon im krassen Gegensatz  zu der überaus positiven Darstellung des Fonds und seines Managers Murchinson in einigen Medien.

Der letzte Chart umfasst den vollen Zeitraum von 25 Jahren, vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2024

Performance-Sieger über diesen langen Zeitraum ist der Acatis Aktien Global. (Facts siehe Acatis). Ein Fonds, der in den letzten Jahren in den Finanzmedien eher ein Schattendasein führte. Viel häufiger stand der, ebenfalls von Hendrik Leber, gemanagte und deutlich volatilere, Acatis Datini im Mittelpunkt. Platz 2 gebührt dem Uni Global, gefolgt vom Msci World. Jener holte in den letzten Jahren enorm auf und profitierte von der Hausse der Magnificient 7.

Abgeschlagenes Schlusslicht ist der Templeton Growth. Ob es an den Fondsmanagern oder der  (nicht mehr zeitgemäßen?) Anlagestrategie lag, lässt sich gar nicht so genau ermitteln. Die Ergebnisse sind jedenfalls seit vielen Jahren schwach. Was sich aber nicht unbedingt in der Berichterstattung der Medien wieder gespiegelt  hat …

Der WM Aktien performte später nicht mehr so herausragend wie im ersten Jahrzehnt. Und der leider viel zu früh verstorbene Frank Lingohr konnte seinen Erfolgsfonds nur über einen Teil der Strecke begleiten.

Fazit:

1. Bei einer Investition in Aktienfonds ist ein (sehr) langfristiger Anlagehorizont wichtig. Bei kürzeren Zeiträumen sind enorme Gewinne ebenso möglich wie hohe Verluste. Anleger, die „zufällig“ vor Beginn der Dotcom-Baisse oder der Finanzkrise eingestiegen waren und dann nach 1 oder 2 schlechten Jahren entmutigt verkauften, erlitten gravierende Verluste. Je länger hingegen der Investitionszeitraum ist, desto mehr nivellieren sich die Ergebnisse und der Einstiegszeitpunkt wird weniger wichtig.
2. Aktiv gegen passiv: aufgrund der hohen Gewichtung der Big-Tech-Werte war der Msci-World in den vergangenen Jahren eine Erfolgsstory. Und geriet in den Mittelpunkt der Medien-Berichterstattung und des Anlagerinteresses. Ein krasser Gegensatz zum Ende des 2000er-Jahrzehnts: nach Jahren der Underperformance hätte seinerzeit kaum jemand ein passives Investment in den Weltaktien-Index erwogen. Die obigen drei Charts dokumentieren eindrucksvoll, wie unterschiedlich die Zwischenergebnisse im ewigen Duell „aktiv gegen passiv“ waren. Wer anno 2025 ausschließlich in einen Msci-World-ETF investieren will, möge sich vor allem die beiden obersten Charts genau anschauen.
3. Modefonds und gehypte Produkte: wer Anfang 2000 in den seinerzeit populärsten Fonds, den Templeton Growth, investiert hätte, wäre bitter enttäuscht worden: langfristig schneidet der TGF im obigen Vergleich am schlechtesten ab. Auch der seinerzeit fast ebenso häufig propagierte DWS Vermögensbildungsfonds konnte nicht überzeugen. Er wurde von seinem „kleinen Bruder“ dem DWS Akkumula auf Sicht von 25 Jahren outperformt. Alles in allem wieder mal ein Beleg davor, dass man nicht (nur) in gehypte Produkte und von Medien empfohlenen Fonds investieren sollte. Besonders dann nicht, wenn Jahres-, oder gar Monats-Performance-Rennlisten die Basis dieser Empfehlungen bilden. Viel solider ist es, das Kapital über eine Mehrzahl von aussichtsreichen Fonds oder Etfs zu verteilen. Stichworte „Markowitz“ und „nicht alle Eier in einen Korb“.
4. Letztlich muss noch erwähnt werden, dass Investitionen in Aktien(fonds) auch langfristig mit Risiken verbunden sind. Und es keine Garantie für zukünftige Gewinne gibt. Beispiel: japanischer Nikkei-Index. Es dauerte mehr als 30 Jahre bis das AllTimeHigh von 1990 wieder erreicht wurde.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Klassiker, Flagship-Funds und Aktiv gegen Passiv first appeared on FondsBlog.

Der Chartvergleich:

belegt das oben Gesagte: kurz nach dem Corona-Crash März 2020 ging Winchester voll ins Risiko und erzielte im weiteren Jahresverlauf enorme Gewinne. Aber auch die Kursrückgänge im schwachen Börsenjahr 2022 und im Mini-Crash Anfang August 2024 fielen wesentlich höher aus als bei den Vergleichswerten. Nervenstarke Anleger wurden aber anschließend auch wieder mit höheren Gewinnen belohnt.

Der Fondsmanager:

Stuart Winchester ist bereits seit Februar 1994 für die Allianz tätig. Er verfolgt einen flexiblen Ansatz, unconstrained und ohne Orientierung an Benchmarks. Zuletzt waren über 40% in japanischen Aktien investiert. Vor ungefähr einem Jahr waren es nur ca. 20%

Zitat (Übersetzung) aus dem Morningstar-Rating 11/22: „… halten seine Erfahrung mit japanischen Anlagen für eine wichtige Stärke …  selbstbewusster und zupackender Investor, der mit den Portfoliobeständen bestens vertraut ist … sein erwiesenes Investment-Know-how bei Unternehmen mit geringerer Marktkapitalisierung trägt ebenfalls zur Attraktivität bei … Winchester sucht in erster Linie nach Unternehmen, die über langfristige Wachstumschancen, kompetente Managementteams, einen soliden Cashflow und starke Bilanzen verfügen. … Winchesters Vorliebe für unterbewertete Unternehmen mit geringerer Marktkapitalisierung…

Die Strategie:

Die Bezeichnung „Oriental“ wurde in den 80iger Jahren gewählt und ist zu einem Marken-Kennzeichen geworden.  Investiert wird in diese Region aber nur unwesentlich. Zitat aus dem Factsheet: „… Der Fonds engagiert sich zu mindestens 50 % seines Vermögens in Aktien, wobei diese zu mindestens 80 % von Unternehmen aus dem asiatisch-pazifischen Raum stammen müssen. Den verbleibenden Teil des Fondsvermögens kann er an den Anleihenmärkten investieren …“. Anmerkung: seit längerer Zeit wird von diesen zusätzlichen Freiheiten kein Gebrauch gemacht. Weder Anleihen, noch größere Positionen von Aktien außerhalb des asiatisch-pazifischen Raums fanden sich zuletzt im Fonds

Asset Allocation:

Lt. Factsheet 7/24 waren die größten Länderpositionen: Japan 43%, Taiwan 22%, Südkorea 11%, China 8%. Im Vergleich mit der Benchmark MSCI AC Asia Pacific Total Return Net (in EUR) waren Australien und China unterrepräsentiert. Aktienanteil insgesamt 98,5%, Rest Cash. Bei den Branchen dominierte IT mit 41% vor Industrie (30%) und Gesundheit (10%). Finanzwerte und Basiskonsumgüter waren zum Vergleichsindex untergewichtet. Aufgrund der hohen IT-Gewichtung ist die Korrelation mit technologielastigen Indizes und Fonds recht hoch.

Facts und Kennzahlen:

A0Q1GZ ist die AT Euro Tranche mit einer TER von 1,85% lt. Allianz Factsheet. Die USD P Tranche (A0Q1HW, TER 1,0%) ist über die FFB möglich. Allerdings muss man hier den Währungsaspekt beachten und evtl. einen ungünstigen Umrechnungskurs beim Kauf  akzeptieren. Für eine langfristige Anlage ist diese Tranche aber sicher die bessere Alternative.

Angaben aus dem Factsheet 7/24 bei Allianz: Fondsvolumen knapp 1,1 Mrd. Euro, Sharpe-Ration (5Y) 0,66, Treynor-Ratio (5Y) 9,99; Tracking-Error (5Y) 9,76; Volatilität (5Y) 18,52% (!)

Bei Onvista ist aktuell vermerkt: Perf. 5Y: 90%; 10Y: 190,9%; MDD 3Y: -36,0%, MDD 10Y: -39,8%

Weitere wichtige Kennzahlen lt. finanzen.net: Capture Ratio Up 95,6; Capture Ratio Down 103,8(!);  Batting Average 41,7%(!); Beta 1,08; R2 81,0%

(Qualitative) Ratings:

Die kostengünstigste Tranche erhielt zuletzt von Morningstar ein Silver Rating. Zitat aus dem Kommentar: „… Winchester … erhöhte Arbeitsbelastung durch die Übernahme der Leitung des Allianz Asian ex Japan Small Cap nach dem Ausscheiden der Co-Managerin Jasmine To im April 2022 sollte man im Auge behalten. Abgesehen davon ist er seit Januar 2020 Co-Manager der Small-Cap-Strategie, und wir sind zuversichtlich, dass er angesichts der Vorliebe von Winchester für kleinere Unternehmen eine große Synergie mit dieser Strategie hat. Das 23-köpfige unterstützende Analystenteam verzeichnete auch im vergangenen Jahr bis August 2022 eine gewisse Fluktuation. Erfreulicherweise wurden alle Abgänge ersetzt und das Team hat seine China-Ressourcen durch drei Neuzugänge verstärkt…“

Scope vergibt die Note „B“. Wobei leider die hohe TER der AT EUR Tranche die Bewertung drückt. Im Detail: Rendite 100 (von 100 möglichen Punkten), Risiko 19 (von 100), Kosten 35 (von 100). Auch hier liegt die durchschnittliche Rendite deutlich über der Peergroup. Ebenso aber auch die Vola und die MaxDrawDowns.

Dachfonds:

Der Oriental wurde schon als Bestandsteil mehrerer Dachfonds gesichtet. Erstaunlicherweise auch in eher defensiven Produkten, wie z. B. dem Argentum Stabilitäts Portfolio

Artikel in der Fachpresse:

Fundselector Asia im Dez. 2021 mit einem sehr ausführlichen Vergleich des Oriental mit dem JPM Asia Pacific, einem anderen Top-Fonds aus dieser Region

Fazit:

Anleger, die über ein starkes Nervenkostüm und einen sehr langen Anlagehorizont verfügen, dürften gute Chancen haben, mit diesem Fonds eine starke Performance erzielen. Heftige Kurseinbrüche (aktueller MDD 3 Jahre -36,0%) müssen dabei einkalkuliert werden. Trader und kurzfristige Anleger werden hingegen mit dem Oriental kaum glücklich werden. Charttechnische Kriterien wie der GD200 u. a. dürften auch wenig hilfreich sein. So betrug Anfang August der Verlust innerhalb zweier Börsen-Tage ca. -15%

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Allianz Oriental: ein Fondsmanager wie ein Westernheld first appeared on FondsBlog.

Teil I beschäftigt sich mit Long-Only Fonds+ETFs

Künstliche Intelligenz:

Der Aufwärtstrend ist intakt geblieben seit den Analysen im Juli 2023: KI Themen-ETFs und August 2023: KI aktiv gemanagte Fonds

Überdurchschnittliche Performance zeigt weiterhin der Xtrackers Artificial Intelligence & Big Data ETF (WKN 847414) -> Chart 5 Jahre mit GD200 bei Comdirect

Zitat aus dem Blog-Artikel von 07/23: „Bei dem Xtrackers haben die Top-10 Positionen einen Anteil von knapp über 50% und sind damit deutlich stärker repräsentiert als bei den anderen ETF. Auch fällt auf, dass die „Big Techs“, also die größten US Technologiewerte wie u. a. Microsoft, Apple, Nvidia usw., die am höchsten gewichteten Positionen im ETF sind.“

ETFs, die breiter streuen und mehr auf Mid- und Small-Caps aus dem KI-Bereich setzen, wie z. B. der WisdomTree Artificial Intelligence (A2PM50), können in punkto Performance bislang nicht mithalten.

Ähnliches gilt für den Allianz Artificial Intelligence (A2DKAU), der  ein echter Verkaufsschlager ist: Volumen inzwischen über 7 Mrd. € lt. Webseite von AGI Auch hier gilt zu beachten: nicht überall, wo der Begriff „Artificial Intelligence“ verwendet, handelt es sich um einen (reinrassigen) Fonds aus diesem Bereich. Man beachte die Benchmark des Allianz A.I.: 50% Msci Acwi, 50% Msci World/IT.

Im  Blog von wikifolio.com wurde kürzlich das Alpha AI Leaders (WKN LS9UB8) porträtiert. Zitat: „… Seit Jahresbeginn konnten die Anlageprofis der …  Privat Alpha Switzerland AG den Wert des Portfolios um 50 % steigern. Die Gesamtperformance des vor gut 13 Monaten eröffneten Wikifolios liegt zurzeit bei 105 %, der maximale Verlust nur bei rund 19 %… Portfolio betreuenden Vermögensverwalter … selbst entwickelte KI-Plattform … richtet sich der Fokus passenderweise auf „globale KI Leader Aktien“. Top-Holdings in dem aktuell 12 Werte umfassenden Musterdepot … Super Micro Computer, Nvidia und Meta …“

Eine Historie von wenig mehr als einem Jahr und nur 12 enthaltene Werte:  das Risiko erscheint dann doch noch(?) zu hoch.

Invesco S&P 500 QVM:

Details zu diesem sehr interessanten ETF und den Faktoren (Q)uality (V)alue (M)omentum findet man  im Beitrag vom Juli 2022: Besser als der S&P 500 und Berkshire Hathaway

Bemerkenswert  ist die Outperformance der Strategie gegenüber dem  S&P 500 im aktuellen 3-Jahres-Zeitraum -> Chart bei Comdirect

Warum gerade dieser Zeitraum? Der Index performte mit ca. +8% p. a. im langfristigen Durchschnitt.  Der ETF hingegen mit mehr als +18(!)% p. a.  Außerdem fällt auf: in schwachen Marktphasen wie dem Kalenderjahr 2022 und dem III. Quartal 2023  erwies sich der Invesco als wesentlich stabiler und resistenter gegenüber Rückschlägen als der S&P 500.

Value Event(s):

Blog-Beitrag vom Februar 2024: Acatis und Gane: ein echtes Value-Event!

In den Medien ist es inzwischen etwas ruhiger geworden um die beiden Fonds und Ihre Protagonisten. Der Gane konnte sein Volumen seit Anfang Februar 2024 von ca. 10 Millionen auf inzwischen über 200 Millionen Euro steigern.  I. S. Wertentwicklung liegen beide Fonds seit der Umstellung am 23.2.24 in etwa gleich auf. Für ein Zwischenfazit ist es aber natürlich noch viel zu früh. Welcher „Value Event“ langfristig erfolgreicher sein wird, lässt sich bislang nur erahnen.

Fundament Total Return:

siehe Beitrag vom Sept. 2022: vom Geheimtipp zum Überflieger

Über die Trennung des ehemaligen Fondsmanager-Duos Blum/Baur wurde in der Zwischenzeit ausführlich berichtet. Das Porträt des neuen Fonds von Elmar Baur findet man im Blog-Beitrag vom Januar 2024: Ars Vivendi Select: die Kunst des Fondsmanagements!?

Der Fundament TR seinerseits performte herausragend bis ca. Mitte 2022. Und dies sowohl in starken, wie auch ganz besonders in schwachen Börsenphasen. Seitdem erwies sich die zu starke Absicherung durch Fondsmanager Ralph Blum aber meist als kontraproduktiv. So verlor der Fonds im vergangenen halben Jahr ungefähr 20(!)% an Wert. Und dies bei haussierenden Aktienmärkten …

Kennzahlen und Charts bei Fondsweb

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Updates zu KI-Fonds und ETFs, S&P500 QVM, Value Events u. a. first appeared on FondsBlog.

Inzwischen sind einige Tage vergangen und der Rauch hat sich gelichtet.

Stand heute (21.2.24) gibt es nun zwei ähnliche (Konkurrenz)Produkte:

Acatis Value Event (WKN A0X754 u. a.)

Gane Value Event (WKN A3D05P u. a.)

Anlass genug, um einmal aus unabhängiger Sicht zu prüfen, welche Optionen der Anleger hat:

In den letzten Tagen gab es zu diesem Thema einige Dutzend Artikel in der Fachpresse. Verbunden mit diversen Ratschlägen, wie ein investierter Anleger mit dem Sachverhalt umgehen könnte. Wobei die meisten Vorschlägen in die Richtung zielten, den Acatis Value Event in ein Gane-Produkt oder ähnliche Mischfonds zu tauschen.

Dabei wurden verschiedene Aspekte nur wenig oder gar nicht berücksichtigt:

STEUERN:

Die meisten Anleger, die jetzt den Acatis Value Event verkaufen wollen, müssen mit einem ordentlichen Steuerabzug rechnen. M. W. war Fondsexperte Ali Masarwah bislang der Einzige, der auf diesen Sachverhalt hin gewiesen hat, siehe: Envestor

Zitat: „…Wer etwa mit 10.000 Euro Anfang 2009 dabei war und investiert blieb, wird vom Gewinn von 26.800 Euro, die der Fonds bisher abwarf, bei einem Verkauf rund 7.000 Euro Steuern bezahlen müssen….“.

Tipp: wer sein Depot bei der Comdirect hat, kann dort den Menüpunkt „Steuersimulation“ nutzen, um die Abzüge im Voraus zu checken. Ansonsten gelten die üblichen 25% Abgeltungssteuer auf den Verkaufsgewinn.

VERTRIEB und Wechsel zwischen den Fonds:

Im Zeitalter von Internet-Brokerage und Fondsplattformen ist es im Normalfall eine Sache von 5 Minuten, von einem Fonds in einen anderen zu switchen.

In diesem (Sonder)fall war es aber bislang noch nicht so einfach. So fragte ein Kollege am 13.2. bei Gane nach, wann der (am 27.12.23 aufgelegte) Gane Global Balanced denn bei Ebase/FNZ, FFB & Co handelbar sei? Nur wenige Stunden später erhielt er von Fondsmanager Dr. R. die freundliche Auskunft: „… das ist eine sehr wertvolle Information – wir haben sie sofort an die UI weitergeleitet…“.

Am 19.2. erhielt ich dann von Ebase/FNZ eine Auskunft (incl. interner Mails!?), aus der hervorging: „die 3 Fonds wurden bereits durch die KVG Universal angefragt“. Heute (21.2.) sind die C-Tranche (A3ERNP) und D-Tranche (A3ERNQ) bei Ebase als kaufbar gelistet. Beide mit einer TER von 1,70% lt. Onvista

Tipp: aktuell scheint die institutionelle Tranche des Gane Value Event (A3D05P, TER 1,10%) bei der Comdirect auch für Privatanleger und mit geringer Mindestanlagesumme kaufbar zu sein. Zumindest wenn man dort ein Vermittler-Depot hat.

Noch ein Hinweis in Sachen Vertrieb und Background von Gane: hörenswert ist der Beitrag bei die Fondsplattform wo die Gane-Fondsmanager ihren Arbeitsalltag schildern. Und u. a. darauf hinweisen, dass sie auch ohne Mitarbeiter auskommen! In punkto Vertrieb dürfte sich dies anno 2024 aber ändern …

„Äpfel und Birnen“:

In einer Publikation wurde angeregt, den Acatis Value Event in einen Mischfonds mit ähnlichem Risikoprofil zu tauschen.

Leider wurde bei diesem Ratschlag u. a. der steuerliche Aspekt (s. oben), nicht berücksichtigt.

Ein anderes Problem: wer sich mit den Peergroups ein wenig auskennt, weiß, dass gerade bei „Mischfonds“ häufig „Äpfel“ mit „Birnen“ verglichen werden. So wird z. B. der bekannte Acatis Datini zumeist in die Peergroup „Mischfonds flexibel Welt“ eingeordnet. Acatis wird es recht sein, denn der – in guten Börsenzeiten – sehr performancestarke Datini rangiert dort meist auf den vorderen Rängen. In punkto Vola ist der Fonds aber eher mit long-only Aktienfonds Global zu vergleichen. Und aufgrund seines sehr breiten Anlagespektrum (u. a. Kryptowährungen, Emissionszertifikate u. a.) sollte man ihn eigentlich eher in eine Peergruppe „Multi Asset“ einordnen.

I. S. „gleiche Peergroup“: in Bezug auf den Acatis Value Event wäre es vermutlich kaum im Sinne des Anlegers, diesen z. B. in einen Capital Growth Fund (DWS0UY) zu tauschen. Letztgenannter war lt. HJ-Bericht 03/23 nur in 12(!) Aktien investiert, davon ca. 18% Linde, sowie in Terminkontrakte. Mag sein, dass Performance und Risikoprofil zuletzt dem Acatis ähnelten. Ansonsten unterscheiden sich die beiden Fonds aber wirklich wie die häufig zitierten „Äpfel und Birnen“.

Auf das Prädikat „Mischfonds“ wird auch noch im nächsten Absatz (s. u.) eingegangen.

Vergleich Acatis Value Event (A0X754) mit Acatis Value und Dividende (A1W9AY)“:

 Überraschendes ergibt der Chartvergleich 5 Jahre (Stichtag 15.2.24) der beiden Fonds:

Dass der Acatis Value und Dividende, ein „Aktienfonds Global, dividendenstark“ (Bezeichnung lt. Factsheet) eine bessere Performance abgeliefert hat als der Mischfonds, ist noch erwartungsgemäß.

Auffällig sind aber andere Kennzahlen: die Volatilität ist über 3 Jahre (Quelle Onvista) mit ca. 10,5% fast identisch. Auch beim MDD sind beide Fonds mit -14,1% (Value Event) zu -14,9% (Value und Divi.) annähernd fast gleichauf. Die Sharpe-Ratio spricht mit +1,01 (3 Jahre) und +0,75 (5 Jahre) klar für den Value+Divi, weil der Value Event hier nur +0,45 (3 Jahre) und +0,56 (5 Jahre) erreicht.

Damit lässt sich konstatieren, dass der Aktienfonds bei ähnlichen Risikokennziffern eindeutig mehr Performance generiert hat als der Mischfonds!

An den Anleihepositionen kann das schwächere Abschneiden des Value Event kaum gelegen haben. Denn die Fondsmanager haben in dem o. g. 5-Jahreszeitraum primär in Kurzläufer mit hoher Bonität investiert. Auf der Aktienseite könnte man argumentieren, dass der fast 8 Mrd. Euro schwere Value Event benachteiligt war, weil er nicht in Small- und Midcaps investieren konnte wie der Acatis V+D. Beim Blick auf die größten Positionen des V+D fällt aber auf, dass auch ein milliardenschwerer Mischfonds in Megacaps wie Novo Nordisk, Münchener Rück, Microsoft, Apple, Mc Donalds, EliLilly hätte investieren können.

Fazit:

Der Acatis Value Event (ex Acatis Gane) war in den letzten ca. 15 Jahren eine echte Erfolgsgeschichte. Das Fondsmanager-Duo Muhle/Rathausky hat einen richtig guten Job gemacht. Zu den Details siehe die hervorragende Analyse von Ali Masarwah bei Envestor

Am 23.2.24 wird lt. einer Pressmitteilung der bisherige GANÉ Global Balanced Fund zum „GANÉ Value Event Fund“ (A3D05P u. a.) mutieren. Dabei soll das bewährte Konzept des „alten“ Value Event übernommen werden. Die Chancen für eine Wiederholung der Erfolgsgeschichte (mit Anfangs geringem Volumen) stehen sicher nicht schlecht.

Auf der anderen Seite hat auch der neue Fondsmanager des „Acatis Value Event“ (WKN A0X754 u. a.), Johannes Hesche, in der Vergangenheit überzeugt. Siehe den o. g. Chartvergleich des bisher von ihm gemanagten Acatis Value und Dividende. Wer, z. B. aus steuerlichen Gründen, an dem Acatis-Fonds festhält, wird vermutlich auch keinen Grund zu schlaflosen Nächten haben. Ein Porträt von Johannes Hesche bei: Acatis

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Acatis und Gane: ein echtes VALUE EVENT first appeared on FondsBlog.