Ein neuer Tenbagger!?  Oder ein (zu) heißes Eisen?

Zitat aus dem Jahresbericht Abaris Dez. 2025: „… liegt der AAAI seit Fondsauflage am 24.05.2024 mit +129.1 % deutlich vor allen uns bekannten Anlagealternativen und sogar vor zweifach gehebelten KI-ETFs wie dem 2X Magnificent Seven ETF (MAGX: +98.4 %), dem AI Big Data 2X ETF (AIBU: +95.1 %), dem Ultra Semiconductors ETF (USD: +80.0 %) …“

Dies bedarf einer näheren Betrachtung. Wobei wir nicht nur unsere fachliche Expertise, sondern auch verschiedene KI-Technologien und Tools für einen Deep Dive verwendet haben:

Manch älterer Anleger schwärmt heute noch von dem legendären Fonds NORDINTERNET, welcher sich während des Dotcom-Hypes mehr als verzehnfachte.

Der Abaris Advanced Artificial Intelligence – I EUR ACC (WKN: A40YPY / ISIN: LI1350431774) könnte ein legitimer Nachfolger des Nordinternet werden. Vorausgesetzt, die Entwicklung bei KI-Aktien verläuft weiterhin so stürmisch und positiv, wie es einige Optimisten erwarten.

Chartvergleich: Nordinternet vs. Abaris (Die ersten 21 Monate)

In puncto Gemeinsamkeiten fällt auf, dass die Volatilität ähnlich hoch war, bzw. ist. Auch bei der Performance spielen beide Produkte ungefähr in der gleichen Liga. Im Detail unterscheiden sich die Chartverläufe: Während der Nordinternet eine lange Aufschwungphase mit anschließender Seitwärts-Konsolidierung hatte, gab es beim Abaris zwei markante Aufwärtsbewegungen.

Spannend ist natürlich die Frage, wie es seinerzeit beim Nordinternet weiterging.

Historischer Rückblick: Chart Nordinternet (01.01.1998 – 01.01.2001)

Nach dem oben betrachteten 21-Monats-Zeitraum (bis 30.09.1999) setzte bald ein gewaltiger Aufwärtsschub ein, der den Fonds auf sein All-Time-High (ATH) am 10.03.2001 trieb.

Dies bedeutete eine Verzehnfachung des Kurses seit der kleinen Schwächephase im Oktober 1998.

Allerdings: auch wenn manch erfahrener Fondsinvestor immer noch vom Nordinternet als seinem ersten „Tenbagger“ schwärmt: streng nach Definition von Peter Lynch hätte sich der Kurs seit der Auflage verzehnfachen müssen. Hierzu fehlten dem Nordinternet bei seinem ATH am Ende einige wenige Prozentpunkte.

Fakten zum Abaris Advanced Artificial Intelligence

• A Tranche (älteste Tranche seit 05/24): WKN: A40KV4 / ISIN: LI1350431667 (USD)
• B Tranche ACC: WKN: A40YY6 / ISIN: LI1350431717 (Ebase t+0); lfd. Kosten lt. Onvista 2,50%
• I Tranche: WKN: A40YPY / ISIN: LI1350431774; TER bzw. lfd. Kosten 1,50% lt. Onvista; vermutlich ohne Ausgabeaufschlag handelbar über Comdirect

Webseite der Fondsgesellschaft: Von SEO oder gar GEO hält man bei Abaris offenbar nicht sehr viel. Die Homepage www.abaris-im.ch ist deutlich schwerer auffindbar als die Auftritte etablierter Gesellschaften, bzw. Fondsboutiquen. Außer einer kurzen Vorstellung des Teams finden sich dort kaum Informationen.

Factsheets und Jahresberichte des Fonds darf man sich auf Drittseiten zusammensuchen. Verwahrstelle ist die Liechtensteinische Landesbank. Qualitative Ratings sind noch nicht vorhanden. Auch in Dachfonds ist der Abaris bislang anscheinend noch nicht enthalten.

Abaris Advanced Artificial Intelligence: Podcast

(Unter Einsatz von KI mit NotebookLM erstellt)

Fazit:

Aus meiner Sicht lautet die wichtigste Frage nicht, ob man in diesen Fonds investieren sollte.  Ob der Abaris das Zeug zu einem Tenbagger hat, oder ein zu heißes Eisen ist, muss jeder Anleger anhand der Fakten für sich selbst entscheiden.

Viel entscheidender ist die Frage: Wie sehen die Ausstiegskriterien aus? Falls investiert werden sollte: Welcher Trigger wird den Verkauf auslösen?

Gerade bei hochvolatilen Investments, sollte diese Frage schon vor einer Investition geklärt werden. Bei der Beantwortung können charttechnische Kriterien eine wichtige Hilfestellung bieten.

Genau dies wird das Thema einer unserer nächsten Ausgaben auf investmentfonds.blog sein: Charttechnik bei Fonds und ETFs.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer.

The post Abaris Advanced Artificial Intelligence first appeared on FondsBlog.

Wer heute nach „Value“ sucht, findet zwei Welten vor, die kaum unterschiedlicher sein könnten. Auf der einen Seite steht der ETF-Gigant von iShares , auf der anderen Seite hochkarätige aktive Strategien wie der Heptagon Kopernik, Value Intelligence AMI oder MFS Meridian Contrarian. Doch wer hier nur auf das Etikett schaut, erlebt Überraschungen bei Inhalt, Kosten und Risiko.

1. Das „Edge“-Geheimnis: Warum dies kein gewöhnlicher iShares-Fonds ist

Viele Anleger verwechseln den iShares Edge mit einem klassischen iShares MSCI World. Der Unterschied ist fundamental:

• Der klassische MSCI World: Investiert nach Marktkapitalisierung. Je teurer und größer ein Unternehmen, desto schwerer wiegt es im Depot.
• Der „Edge“ (Smart Beta): Nutzt einen mathematischen Filter für fundamentale Unterbewertung (KGV, KBV, Cashflow).
• Der Sektoren-Zwang: Der ETF ist sektorneutral. Er muss die Branchengewichtung des Mutter-Index halten. Das führt dazu, dass Halbleiter-Werte wie Micron oder Intel plötzlich Schwergewichte in einem Value-ETF werden können, um die Quote des IT-Sektors zu füllen. Und sogar eine Nvidia in einem World Value ETF vertreten ist.

2. Die „Halbleiter-Wette“ im Value-Gewand

Ein Blick in das Factsheet (Stand Mörz 2026) zeigt eine überraschende Technologie-Lastigkeit:

• IT-Sektor: Mit 27 % die größte Sektorgewichtung.
• Top-Holdings: Drei Halbleiter-Werte – Micron Technology (5,5 %), Intel (2,8 %) und Qualcomm (1,7 %) – bilden einen Kern von über 10 % des Portfolios.

3. Bevorstehende Index-Änderungen: Was Anleger wissen müssen

MSCI hat für 2026 Anpassungen an der „Enhanced Value“-Methodik angekündigt. Es sollen engere Grenzen (Caps) für Einzelwerte eingeführt werden, um extreme Klumpenrisiken wie bei Micron zu vermeiden. Das Branding „Edge“ bleibt, aber der Index wird „erwachsener“ und weniger anfällig für einzelne Highflyer.

4. Kostenvergleich: Effizienz vs. Überzeugung

5. iShares Edge MSCI World Value Bewertung:

Morningstar vergab zuletzt ein „Silver“ im Medalist-Rating für diesen ETF. Gleich hoch wurde der MFS eingestuft. Der Value I. erhielt ein „Bronze“, der Heptagon nur ein „Neutral“.

Fazit

Der iShares Edge ist ideal für eine kosteneffiziente „Value-Light“-Strategie. Wer jedoch verhindern will, dass sein Value-Depot im Kern aus Halbleitern besteht, sollte aktive Alternativen wie den MFS Meridian Contrarian prüfen – solange diese noch für neue Investoren offen sind. Und ganz besonders auf das Rebalancing des iShares im Mai 2026 und die neue Konzeption der Edge-Strategie von MSCI achten.

Letztlich bleibt dieser Value-ETF ein spannendes Instrument, erfordert aber ein Verständnis für die zugrunde liegende Index-Logik. Wer wissen möchte, wie dieser Faktor im Zusammenspiel mit anderen Ansätzen funktioniert, sollte einen Blick in den Artikel zu den Faktor-Strategien werfen.

Zu den o. g. aktiv gemanagten Fonds siehe auch den Beitrag Günstige Tranchen für Privatanleger vom November 2021.

The post iShares Edge MSCI World Value: Bewertung und Analyse first appeared on FondsBlog.

Der Amundi Top World (ISIN DE0009779736) ist ein alter Bekannter.
Aufgelegt in 1997, seinerzeit noch als Pioneer Top World, gehört er zu den ältesten, global investierenden Aktienfonds am Markt.

2025 sorgte der Fonds für Aufmerksamkeit: +25 % Rendite, während der MSCI World nur rund +6–7 % erzielte. Auch andere Kennzahlen wie Sharpe-Ratio, Capture Risiko Up und Capture Risiko Down (Aufwärts- und Abwärts-Partizipation) belegen ein überragendes  Ergebnis.

Die zentrale Frage lautet nicht: War das gut?
Sondern: Ist das reproduzierbar?

1. Die Zahlen: Mehr als nur ein gutes Jahr

Die Outperformance des Amundi Top World ist nicht auf 2025 beschränkt.

• 5 Jahre p.a.: ca. +16 % (Index ~8 %)

• 10 Jahre p.a.: ca. +11 % (Index ~7–8 %)

• Seit Auflage: moderater, aber stabiler Mehrertrag

Chartvergleich 5 Jahre bei Comdirect mit einem ETF auf den Referenzindex MSCI World und einem anderen Top-Fonds aus der Peergroup „Global Large Cap Equity Blend“, dem Fidelity Global Equity Income. Der Chart zeigt, dass der Amundi nicht nur die Performance der Vergleichswerte übertroffen, sondern auch defensive Qualitäten im schwachen Börsenjahr 2022 bewiesen hat.

Entscheidend:
Der Amundi Top World konnte seinen Kostennachteil (TER ca. 1,1–1,2 %) gegenüber dem ETF bislang durch Mehrertrag überkompensieren.

Dies gelingt bekanntlich nur einer Minderheit aktiv gemangter Fonds.

2. Woher kommt das Alpha?

Der Amundi Top World ist kein Index-Optimierer.
Er weicht deutlich ab:

• Technologie untergewichtet (19% Ende 2025)

• Finanzwerte übergewichtet (26% Ende 2025)

• zyklische Titel bevorzugt

• selektiv höhere Verschuldung akzeptiert

Dies ist kein Zufall, sondern ein Stil.

2025 funktionierte genau diese Positionierung hervorragend.
Mega-Cap-Tech schwächelte, während Finanzwerte und Substanzwerte outperformten.

Wichtig: Dies ist eine bewusste Sektor- und Stilallokation eines überdurchschnittlich erfolgreichen Blend-Fonds.

3. Risiko: Besser als gedacht – aber nicht defensiv

Interessant ist, dass der Fonds trotz aktiver Positionierung nicht übermäßig volatil war.

• Drawdown 3 Jahre geringer als Peergroup

• Sharpe Ratio 10 Jahre besser als Index

• Volatilität nur leicht höher

Das Management agiert nicht unkontrolliert.
Aber: Morningstar weist auf ein strukturelles „Low Quality“-Bias hin. D. h., es wird in Unternehmen mit höherer Verschuldung und geringerer Profitabilität investiert.

Dies bedeutet:
In Boomphasen funktioniert es hervorragend.
In echten Rezessionen kann es schmerzhaft werden.

Der Fonds ist zyklisch sensibel.

4. Konzentration und Realität hinter „Top World“

Top 10 = rund 34 % des Portfolios.
USA-Gewicht je nach Stichtag 45–60 %

Das ist kein global gleichverteiltes Weltportfolio.
Es ist ein aktives, US-dominiertes Portfolio mit selektiven Europa- und Asien-Akzenten.

Wer bereits stark im MSCI World investiert ist, erhöht hier in der Praxis sein US-Exposure weiter – wenn auch mit anderer Sektorstruktur.

Ein wichtiger Aspekt: das Währungsrisiko. Viele Ökonomen und Analysten gehen aktuell von einem weiter schwächelnden US-Dollar (gegen Euro) aus. Im Jahresbericht zum 30.9.25 werden zwar „Devisenterminkontrakte“ aufgeführt, mit Käufen und Verkäufen USD/EUR. Aber grundsätzlich bleibt der Fonds im Kern ein ungesicherter, globaler Aktienfonds mit diversifizierten Währungsengagements; das USD‑Risiko wird nicht vollumfänglich „weggehedged“, sondern bewusst getragen.

5. Kosten

Sind 1,1–1,2 % TER (bzw. Verwaltungsgebühren lt. Factsheet) viel oder wenig? Im Vergleich mit anderen Top-Fonds eher wenig. Im Vergleich mit einem Msci-World-ETF eher viel. Aber Kosten sind kein Selbstzweck.

Die entscheidende Frage lautet:
Wurde netto Mehrwert geschaffen?

Historisch: Ja.
Garantiert für die Zukunft: Nein.

Im direkten MSCI-World-Vergleich zeigt sich der strukturelle Unterschied zwischen aktivem Fonds und ETF besonders deutlich: Während ein ETF die Marktrendite zu minimalen Kosten repliziert, setzt der Amundi Top World auf aktive Sektorrotation und bewusste Abweichungen vom Index. Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob ein ETF günstiger ist, sondern ob das aktive Management langfristig Alpha nach Kosten generieren kann. In der Vergangenheit ist dies dem Management des Amundi Top World zumeist gelungen.

6. Management

Das Team unter Marco Pirondini (Head of Global Equities) und David Glazer (Senior Portfolio Manager, 19+ Jahre Erfahrung) zeigt eine seltene Kontinuität: keine Abgänge seit über 11 Jahren. Dies ist im Fondsindustrie-Standard eine Ausnahme und ein positives Qualitätssignal. Allerdings: Die Amundi-Struktur änderte sich April 2025, als Victory Capital die US-Operationen übernahm. Der Fonds wird seither als Pioneer Investments unter der Victory Capital-Marke vertrieben. Amundi behält einen 26%-Stake (mit nur 4,9% Stimmrecht), aber die operative Kontrolle liegt bei Victory Capital. Dieses strukturelle Risiko ist nicht zu unterschätzen.

Das Investmentteam soll autonom bleiben – entscheidend wird sein, ob die Managementkontinuität erhalten bleibt.

7. Ratings und Dachfonds

Morningstar vergibt 5 Sterne (quantitativ), aber nur „Neutral“ im wichtigeren, qualitativen Medalist-Rating. Wobei mir die Begründung für den Bereich „People = Average“ ein wenig zweifelhaft erscheint. Es wird u. a. argumentiert, dass David Glazer noch ein anderes Produkt manage, welches schlechter abgeschnitten habe als der Top World. Auch bei dem anderen Fondsmanager spielt der „People Score“, welcher von M. nicht detailliert publiziert wird, eine Rolle.
Scope bewertet mit A. Hier wird nicht David Glazer, sondern Fergal Jackson als Co-Fondsmanager genannt.

Der Amundi Top World war zuletzt u. a. im Dachfonds DWS Concept Arts Balanced als fünftgrößte Position enthalten,

8. Die strukturelle Frage: Bleibt der Stil im Vorteil?

Die Outperformance der letzten Jahre basiert auf:

• Untergewicht Mega-Cap-Tech

• Übergewicht Finanzwerte

• Bereitschaft zu zyklischem Exposure

Sollte die Tech-Dominanz über einen längeren Zeitraum zurückkehren, könnte sich das Bild wenden. Letztlich bleibt die Frage, wie flexibel das Fondsmanagement auf einen langfristigen Trendwechsel reagieren würde. Betrachtet man die jüngere Vergangenheit, so war die Gewichtung der Top-Sektoren (Finanzen ca. 25-26%, IT ca. 18-19%) zu den Stichtagen 31.12.2023 und 31.12.2025 fast identisch.

9. Ist der Amundi Top World besser als ein MSCI World ETF?

Der Amundi Top World konnte in verschiedenen Zeiträumen den MSCI World nach Kosten übertreffen (siehe Punkt 1). Allerdings ist die Rendite zyklisch und abhängig von der aktiven Sektorallokation. Ein MSCI-World-ETF bietet niedrigere Kosten und marktnahe Rendite, während der Fonds eine bewusste Stilabweichung darstellt.

10. Worst-Case-Szenario

Bei einem Zinsanstieg kombiniert mit einer Bankenkrise würde der Fonds mit der aktuellen Asset Allocation deutlich stärker einbrechen als ein breiter MSCI World (wegen des hohen Finanz-Anteils).

Fazit: alles Top oder was?

Der Amundi Top World ist eine aktive Stilwette mit eindrucksvollen Ergebnissen in der Vergangenheit.

Geeignet für Anleger,

• die bewusst aktive Abweichung vom Index suchen

• die Sektor Rotation akzeptieren

• die einen aktiven Baustein als Ergänzung nutzen

Weniger geeignet für Anleger,

• die maximale Kosteneffizienz priorisieren

• die ein ruhiges Basisinvestment suchen

• die keine Stilvolatilität tolerieren

Schlussgedanke zum Amundi Top World

Der Fonds hat über Jahre hinweg real Mehrwert geliefert.

Aber er ist kein Selbstläufer.

Vielleicht ist er tatsächlich wie ein gereifter Jahrgang:
substanziell und charakterstark, aber nicht für jeden Gaumen geeignet.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer.

The post Amundi Top World: Top-Fonds – oder nur zyklisches Alpha? first appeared on FondsBlog.

Grund genug, diesen Mischfonds einmal näher zu betrachten:

Strategie:

Lt. Factsheet bei Universal Investment : “… Investitionen … vor allem in Aktien, Anleihen, Fonds und Zertifikate. Als Mischfonds mit globalem Ansatz erfolgt die Gewichtung der Assetklassen flexibel. … der Anteil von Anleihen- bzw. Aktieninvestments zwischen 25 % und 100 % betragen…“

Stichworte: Value-Ansatz, Schwerpunkt europ. und speziell deutsche Aktien, Mid- und Large-Caps, Einzelpos. max. 4-5% Größe, aktuell kaum Technologie und/oder US-Werte

Facts:

Auflage im November 2013

Retail-Tranche: WKN A1T75R, ISIN DE000A1T75R, lfd. Kosten (Gesamtkostenquote) lt. Factsheet bei UI (Link s. o.) = 2,19%.

Insti-Tranche: WKN A1T72S, ISIN DE000A1T75S, lfd. (Gesamtkostenquote) lt. UI = 1,38%. Die I-Tranche sollte auch für Privatanleger mit geringer Mindestanlagesumme über die FFB handelbar sein

Das Fondsvolumen betrug lt. OBC-Fonds Ende Sept. 2025 ca. 133 Mio € (77 Mio € im Mai 2025).

Asset Allocation:

Lt. Factsheet zum 30.9.25 zuletzt ca. 36% Aktien und 53% Renten (meist Corporates). Größte Aktienpos. ist weiterhin Rheinmetall mit ca. 2,5% Anteil. Gem. früheren Factsheets und letztem Halbjahresbericht wurden bei der Rüstungsaktie schon mehrfach Gewinne mitgenommen.

Weiterhin fällt auf, dass der Mischfonds zu knapp 3% in dem hauseigenen Oberbanscheidt Dividendenfonds Inhaber-Anteile R investiert ist. Welcher seinerseits Aktien beinhaltet, die auch im Mischfonds enthalten sind. Warum die R-Tranche integriert wurde (Gesamtkostenquote lt. Factsheet = 2,22%) lässt sich nur erahnen. Jedenfalls ist dies eine Praktik, die bei erfahrenen Anlegern wegen der mehrfachen Gebührenbelastung nicht gerade beliebt ist. Die Kritik eines Dachfondsmanager an dieser Vorgehensweise findet man z. B. bei dem Kommentar Sauren von 2023

Artikel in der Fachpresse:

Zitat aus Das Investment Mai 2025: “… Derivate kommen in Form von Covered Call Writing zur Vereinnahmung von Prämien zum Einsatz… die 25-Prozent-Aktienquote will, setzt man auf den Verkauf von Futures als Absicherungsinstrument…sehr niedrige US-Quote und eine quasi erschreckend niedrige Technologie-Quote (0,89 Prozent) grenzen den Fonds deutlich von vielen Mitbewerbern ab. Die größte Einzelaktie ist Rheinmetall mit 4,38 Prozent …“

Ratings:

Im Morningstar Medalist Rating zum 30.6.25 erhielt der Fonds nur die Bewertung „Neutral“. Kritisiert wurde, dass die Namen der Mitglieder des Portfoliomanagementteams nicht offengelegt wurden, was zu einer unterdurchschnittlichen Bewertung im Bereich „Personen“ beigetragen hätte (ein Problem, dass sich sicherlich schnell beheben ließe …).

Allerdings erhielt auch der Anlageprozess von Morningstar nur die Bewertung „durchschnittlich“. Trotz der beeindruckenden, langfristigen risikobereinigten Performance des Fonds. Beeinträchtigt würde dies jedoch durch die hohen Kosten des Fonds.

Scope hingegen vergibt die Bestnote „A“. Und bei allen quantitativen Ratings erhielt der Fonds natürlich Top-Noten aufgrund seiner herausragenden Ergebnisse der jüngeren und mittelfristigen Vergangenheit.

Charts:

 1.1.2014 – 30.9.25:

Die Wertentwicklung des Oberbanscheidt Global Flexible UI (Auflage Nov. 2013) verlief in der Anfangszeit wenig erfolgreich im Vergleich mit seiner Peergroup. In diesem langfristigen Chart gelang es erst Anfang 2025 den Rückstand zu einigen prominenten Wettbewerbern aufzuholen.

30.9.15 – 30.9.25:

Vom Herbst 2015 bis zum Corona-Crash im März 2020 (welcher den Oberbanscheidt-Fonds arg beutelte) gelang es immerhin schon auf Augenhöhe zu bleiben mit Wettbewerbern wie FvS Multi Opp oder DJE Zins&Divi.

Addiert man die Performance einzelner Kalenderjahre, so erhält man in der Summe -3% für den Zeitraum 2020-2022. Aber über +46% für 2023 bis 09/2025

30.9.2020 – 30.9.2025:

Im Jahresverlauf 2022 hob der Oberbanscheidt ab, legte den Turbo ein und ließ dann in den letzten 3 Jahren seine Wettbewerber weit hinter sich. Und dies, obwohl in der Peergroup „Mischfonds flexibel Welt“ (fondsweb u. a.) hochdekorierte Produkte wie Flossbach von Storch Multi Opp, R-co Lux Valor, Huber Portfolio, First Eagle Amundi u. v. a. m. vertreten sind.

Beurteilung: der Chartverlauf dieses Fonds ist recht ungewöhnlich Oft haben aktiv gemanagte Fonds eine starke Anfangsphase. Begünstigt durch ein niedriges Volumen, welches auch die Investition in wenig beachtete SmallCaps erlaubt. Dies war hier nicht der Fall. Stattdessen begann die Phase der Outperformance erst viele Jahre nach der Auflage.

Ursachen für die Erfolge der letzten Jahre:

Als Gründe für die außergewöhnlich positive Entwicklung des Fonds in den letzten ca. 3 bis 3,5 Jahren wurden genannt:

– sehr frühzeitiges Engagement in die Rüstungsaktie Rheinmetall, welche sich seit dem Frühjahr 2022 vervielfachte. KI-gestützte Hochrechnungen ergaben, dass vermutlich ca. 35-40% der Fondsperformance von Feb. 2022 bis Sept. 2025 aus der Rheinmetall-Beteiligung resultierten

– Partizipation an der Privatisierung von Fannie Mae/Freddie Mac

– Investition in eine 100jährige NRW-Anleihe

– Im Spätherbst 2024 wurde in Infrastruktur- und Bauaktien investiert, welche dann u. a. von dem Investitionsprogramm der neuen Bundesregierung profitierten

– die Value-Renaissance sowie Outperf. dt. Aktien seit Anfang 2025 passte hervorragend zur Fonds-Strategie

– obwohl der Fonds 2024 ein erhebliches europäisches Aktienengagement aufwies, erreichte er ein weit überdurchschnittliches Ergebnis im Vergleich mit den großen europäischen Aktienindizes. Im Vergleich damit weist der SPIVA-Datensatz auf eine weit verbreitete Underperformance aktiver europäischer Aktienfonds hin. Der Oberbanscheidt generierte jedoch Alpha durch erfolgreiche, überzeugende Sektorwetten die ihre jeweiligen Marktsegmente übertrafen, selbst als das breitere aktive europäische Aktienuniversum Schwierigkeiten hatte

Aktuelles:

zuletzt investiert man u. a. in Aktien aus dem Bereich der Lachzucht und jüngst auch in Goldminen-Aktien. Siehe Bericht vom Sept. 2025 bei Boutiquenfonds

(Newmont und Barrick Gold findet man im August-Factsheet unter den Top-10-Positionen, jedoch noch nicht im Mai 2025).

Einschätzung der Zukunftsaussichten:

Argumente für anhaltenden Erfolg:

Strukturelle Vorteile: Die flexible Asset-Allokation (Aktienquote 25-100%) und der benchmarkfreie Ansatz ermöglichen schnelle Anpassungen an Marktveränderungen. Das Management hat bewiesen, dass es diese Flexibilität erfolgreich nutzen kann.

Erfahrenes Team: Das sehr erfahrene Team hat seine Fähigkeiten in punkto Markt-Timing bewiesen. Die schnellen Entscheidungswege durch 2:1-Mehrheitsbeschlüsse können einen Wettbewerbsvorteil darstellen

Fortsetzung Value-Trend: Höhere Zinsen bleiben aller Voraussicht nach mittelfristig bestehen, was Value-Aktien mit vorhersagbaren Cashflows weiterhin bevorzugen könnte

Europäische Souveränität: Der Trend zur „europäischen Souveränität“ mit verstärkten Verteidigungs- und Infrastrukturinvestitionen wird vermutlich anhalten

Risiken und Gegenargumente:

Konzentration auf Einzelwetten: Der Erfolg basiert stark auf wenigen strategischen Entscheidungen wie Rheinmetall. Solche Gewinne sind nicht beliebig wiederholbar.

Hohe Kosten: Mit einer TER von über 2% (Retail-Tranche) sind die Kosten überdurchschnittlich hoch und belasten die langfristige Rendite. Kritisch für Anleger, welche nicht in die I-Tranche (s. o.) investieren können

Morningstar-Kritik: Trotz guter Performance erhält der Fonds nur die Bewertung „Neutral“, da der Anlageprozess als „durchschnittlich“ eingestuft wird.

Geopolitische Abhängigkeit: Ein Teil des Erfolgs hängt an geopolitischen Entwicklungen (Ukraine-Krieg, Aufrüstung), die nicht vorhersagbar sind.

Wachsendes Fondsvolumen: Der Fonds hat kürzlich die 100-Millionen-Euro-Marke geknackt. Zwar betonen die Manager, dass sie flexibel bleiben wollen, doch mit steigendem Volumen wird es schwieriger, schnell in kleinere, illiquide Nischenthemen zu investieren, ohne die Kurse zu beeinflussen.

Fazit:

Der Oberbanscheidt Global Flexibel UI verdankt seinen Wandel vom Nachzügler zum Highflyer offensichtlich nicht einem Managerwechsel oder neuartigen KI-Systemen, sondern einer Kombination aus geschickten Einzelentscheidungen und dem perfekten Timing für strukturelle Marktveränderungen.

Die Wahrscheinlichkeit für eine anhaltende Outperformance ist schwer einschätzbar: Während die flexible Strategie und das erfahrene Management Vorteile bieten, basiert der bisherige Erfolg stark auf nicht wiederholbaren Sonderfaktoren. Anleger sollten berücksichtigen, dass die extreme Outperformance der letzten Jahre wahrscheinlich nicht dauerhaft fortsetzbar ist, auch wenn der Fonds strukturell gut für volatile Marktphasen positioniert bleibt.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post TOP Mischfonds: Oberbanscheidt Global Flexibel first appeared on FondsBlog.

ein erster Chartvergleich

bei Comdirect seit Auflage in 12/24 mit Xtrackers AI Big&Data, NDX, Msci World

The post iShares AI Adopters: in KI-Profiteure investieren first appeared on FondsBlog.

Inzwischen ist ein Jahr vergangen. Und es ist Zeit, eine erste Zwischenbilanz zu ziehen. Um zu analysieren, wie sich die beiden, nun konkurrierenden Produkte, bisher geschlagen haben.

Chartvergleich 23.2.2024 – 23.2.2025:

Bei Gane wurde am 23.2.24 die Strategie angepasst. Der defensivere Gane Global Balanced mutierte zum Gane Value Event.

Bis Ende Oktober 2024 verlief der Chart relativ parallel. Danach waren die Änderungen bei den jeweiligen Portfolios wohl so weit abgeschlossen, dass sich die Entwicklung beider Produkte voneinander entfernte.
Auf Jahressicht (Stichtag: 23. Februar 2025) übertrifft der Gane den Acatis-Fonds um 2,2 Prozentpunkte.
Bei Betrachtung des Charts fällt aber auch dessen höhere Volatilität auf. Konkret sind es 7,3% beim Gane zu 6,0% beim Acatis. Beim MaximalDrawDown hat der Acatis Vorteile mit nur -3,0% zu -4,1% beim Gane. Ebenso bei der wohl wichtigsten Kennzahl unter Rendite/Risiko-Aspekten, der Sharpe-Ratio: 1,25% Acatis zu 1,10% Gane.

Volumen:

Das Volumen des Acatis betrug zuletzt ca. 6,6 Mrd. €. Vor der Trennung von Gane waren es 7,8 Mrd € (Ende Januar 2024). Angesichts der dramatischen Kommentare in vielen Finanzmedien vor einem Jahr ist der Verlust von „nur“ 1,2 Mrd. € recht moderat ausgefallen.

Der Gane überschritt kürzlich die Marke von 1 Mrd. € Fondsvolumen. Ausgangspunkt vor 1 Jahr waren die ca. 50 Mill. € Volumen des ehemaligen Gane Global Bal. vor der Umbenennung.

Gebühren:

Lt. Fonds-Supermarkt gibt es inzwischen 10 Tranchen des Acatis Value Event.  Wobei das ehemalige Gane Produkt mit der WKN A0X754 mit einer TER von 1,80% ausgewiesen wird. Aber auch die B-Tranche (A1C5D1, TER 1,40%) soll für Privatanleger über die FFB zugänglich sein.

Bei dem Gane Value Event sind es nun auch schon 9 verschiedene Tranchen gem. (Fonds) Supermarkt. Die o. g. WKN A3D05P hat eine TER von 1,10%, wird aber mit einer Mindestanlagesumme von 100000€ angegeben. Im letzten Jahr war über die Comdirect ein Kauf mit geringerem Anlagevolumen möglich. Andere Tranchen (z. B. C und F) sind mit einer TER von 1,70% angegeben.

Asset Allocation (Daten von Ende Jan. 2025):

Aktien/Anleihen: 54% zu 31% beim Acatis, 67% zu 27% bei dem etwas offensiveren Gane.

Die beiden größten Länder-Positionen waren jeweils die USA (Acatis ca. 40%, Gane 33%) und Deutschland (Acatis 18%, Gane 12%).

Größte Branchen: ca. 15% IT und 14% Finanzen bei Acatis. Zykl. Konsumgüter waren mit ungefähr 19% am höchsten gewichtet beim Gane. IT wurde mit knapp 10% beziffert.

Währungen: Ende Januar jeweils ca. 47% im USD bei beiden Fonds. Allerdings scheint man die Währungskomponente recht flexibel zu handhaben. Zumindest beim Gane,

Einzelaktien, Top-10-Positionen: bei Acatis könnte man Berkshire (zuletzt mit ca. 28% an Apple beteiligt), Alphabet, Amazon, SAP, Prosus, Microsoft allesamt dem Technologie-Bereich zuordnen. Reduziert wurde in den letzten Monaten offenbar die Unternehmensgruppe Prosus, welche zu den weltweit größten Technologie-Investoren zählt. Beim Gane hingegen ist Prosus weiterhin die größte Beteiligung, gefolgt von Berkshire H. Unter den Top-10-Pos. werden auch Alphabet und Microsoft genannt. Die dritt- bis fünftgrößten Gane-Aktien: Paycom, Ulta-Beauty und Sika sind beim Acatis nicht im Vorderfeld vertreten. Dafür werden beim A. Visa, Münchener Rück und Roche aufgeführt, die man im Gane-Factsheet nicht findet.

Quellen: Acatis und Gane

Qualitative Ratings:

Aufgrund der Tatsache, dass die Veränderungen bei den Fonds von Acatis und Gane erst ca. ein Jahr zurückliegen, erhalten beide Produkte aktuell bei Morningstar nur ein Rating „Neutral“ (autogenerated). Wobei es unlogisch erscheint, dass der Investment-Process des Acatis mit „high“ bewertet wird, der des Gane aber nur mit „neutral“. Dies aufgrund der Tatsache, dass das Gane-Team schon langfristig erfolgreich war, während das Management des Acatis diesen Fonds erst seit einem Jahr verwaltet.

Peergroup und Benchmarks:

Bei den meisten Anbietern werden die beiden Fonds in die Vergleichsgruppe „Mischfonds ausgewogen Welt“ eingeordnet. Von daher könnte man eine Benchmark 50% Msci World plus 50% Bloomberg Global Aggregate Bond erwarten. Acatis macht es sich aber etwas leichter und wählt als zweite Komponente „nur“ den Eonia Geldmarktzinssatz. Noch kreativer ist Gane. Dort ist kurz und knapp vermerkt: “ Vergleichsindex 5%“ !

In Bezug auf die Performance würden die beiden Fonds im Zeitraum vom 23. Februar 2024 bis zum 23. Februar 2025 etwa 2 bis 4 Prozentpunkte hinter einer zusammengesetzten Benchmark aus je 50 % MSCI World und Bloomberg Global Aggregate Bond zurückbleiben.

Allerdings punkten die aktiv gemanagten Produkte mit einer niedrigere Vola und einer mindestens gleichwertigen Sharpe-Ratio. Zudem wird ein ETF auf den MSCI World in Zukunft in Zukunft sicher nicht jedes Jahr mehr als plus 20% Gewinn erzielen!

Peergroup-Vergleiche sind aufgrund des kurzen Zeitraums von nur einem Jahr und der unterschiedlichen Vola der Fonds noch wenig aussagekräftig. Aber bisher sind die beiden „Value Events“ auf Augenhöhe mit renommierten Wettbewerbern unter den ausgewogenen Mischfonds, wie z. B. dem DJE Zins & Dividende oder dem DC Value Global Balanced.

Aktuelle Statements der Fondsmanager:

Johannes Hesche und sein neuer Co-Fondsmanager Tobias Enigl bei: Acatis und Uwe Rathausky im Video-Interview bei Fundview

Fazit:

Im vergangenen Jahr haben beide Fondsmanager-Teams eine solide Leistung erbracht. Dabei war das Umfeld mit haussierenden Aktienmärkten und Gewinnen im Anleihen-Bereich und bei Gold nicht sehr anspruchsvoll. In naher (oder ferner?) Zukunft werden sich beide Fonds erst einmal in einer größeren Korrektur beweisen müssen. Wo der inzwischen defensiver positionierte Acatis im Performance-Vergleich mit dem Gane wieder aufholen könnte. Erst dann, nach dem nächsten größeren Einbruch an den Aktienmärkten, wird sich einschätzen lassen, welcher der beiden Mischfonds langfristig die besseren Perspektiven bietet.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Acatis und Gane: ein Jahr nach dem „Value Event“ first appeared on FondsBlog.

Der Jahreswechsel stellt einen guten Anlass dar, um einmal nachzurechnen, welche Ergebnisse mit einem Investment in renommierte Aktienfonds (oder den Msci World) über den Zeitraum der letzten 25 Jahre möglich gewesen wäre. Und wie sich das Duell „aktiv gegen passiv“ über ein Vierteljahrhundert gestaltete:

Hätte man vor 25 Jahren die Experten im legendären Fondscheck-Forum gefragt, welche global investierenden Aktienfonds sie unter langfristigen Aspekten empfehlen würden, wären wohl folgende Produkte genannt worden:

Templeton Growth (WKN 971025): Die Fondsmanager-Legenden John Templeton und Mark Holowesko erzielten im 20. Jahrhundert herausragende Ergebnisse mit dem „TGF“.

DWS Vermögensbildungsfonds (WKN 847652, Flagship-Fund und auch als „DWS I“ bekannt). Ein von Klaus Kaldemorgen gemanagter Aktienfonds mit überragender Performance Ende der 90iger Jahre.

WM Aktien UI (979075, Wolfgang Mayr), BB Lingohr (977479, Frank Lingohr), Acatis Aktien UI (978174, Hendrik Leber), GAF Major Markets (972580, Michael Keppler): herausragende Fonds kleinerer Gesellschaften.

Der DWS Akkumula (847402), die etwas defensivere Alternative zum o. g. DWS Vermögensbildungsfonds wäre wohl auch erwähnt worden.

UniGlobal (849105), der Flagship-Fund der Union Investment.

Ein Investment in den Msci World war Anfang 2000 in D. noch nicht möglich. Erst in 2009 kam der erste ETF (Ishares) auf den deutschen Markt. In den USA hätte ein Anleger aber bereits ab 1996 in einen ETF (SPDR) auf den Msci World investieren können. Daher wird der Index auch in den nachfolgenden Charts mit berücksichtigt.

Charts:

Der erste Chart beginnt am 1.1.2000 und endet 4 Jahre später

Er dokumentiert, dass selbst renommierte Fondsmanager in einer Baisse hohe Verluste erleiden können. Der MSCI World schnitt in dieser Phase noch schlechter ab als die aktiv gemanagten Fonds. Am Tiefpunkt der Dotcom-Baisse, im März 2003, waren die Fonds mit über 20% (Templeton Growth) bis fast 50% (Msci World) ins Minus gerutscht. Am Jahresende erreichte der seinerzeit erfolgreichste Fonds, der WM Aktien, immerhin schon wieder ein Plus von fast 20% im Vergleich mit dem Ausgangswert.

Der zweite Chart geht über 10 Jahre, auch beginnend am 1.1.2000

Am Tiefpunkt der Finanzkrise waren die Fonds größtenteils mit über 50% Minus abgestürzt. Am Jahresende lagen dann Lingohr, Acatis und GAF MM vorne. Der ETF auf den MSCI World zierte immer noch das Tabellenende. Nur knapp davor der TGF (Templeton Growth Fund). Dessen Ergebnisse standen damals schon im krassen Gegensatz  zu der überaus positiven Darstellung des Fonds und seines Managers Murchinson in einigen Medien.

Der letzte Chart umfasst den vollen Zeitraum von 25 Jahren, vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2024

Performance-Sieger über diesen langen Zeitraum ist der Acatis Aktien Global. (Facts siehe Acatis). Ein Fonds, der in den letzten Jahren in den Finanzmedien eher ein Schattendasein führte. Viel häufiger stand der, ebenfalls von Hendrik Leber, gemanagte und deutlich volatilere, Acatis Datini im Mittelpunkt. Platz 2 gebührt dem Uni Global, gefolgt vom Msci World. Jener holte in den letzten Jahren enorm auf und profitierte von der Hausse der Magnificient 7.

Abgeschlagenes Schlusslicht ist der Templeton Growth. Ob es an den Fondsmanagern oder der  (nicht mehr zeitgemäßen?) Anlagestrategie lag, lässt sich gar nicht so genau ermitteln. Die Ergebnisse sind jedenfalls seit vielen Jahren schwach. Was sich aber nicht unbedingt in der Berichterstattung der Medien wieder gespiegelt  hat …

Der WM Aktien performte später nicht mehr so herausragend wie im ersten Jahrzehnt. Und der leider viel zu früh verstorbene Frank Lingohr konnte seinen Erfolgsfonds nur über einen Teil der Strecke begleiten.

Fazit:

1. Bei einer Investition in Aktienfonds ist ein (sehr) langfristiger Anlagehorizont wichtig. Bei kürzeren Zeiträumen sind enorme Gewinne ebenso möglich wie hohe Verluste. Anleger, die „zufällig“ vor Beginn der Dotcom-Baisse oder der Finanzkrise eingestiegen waren und dann nach 1 oder 2 schlechten Jahren entmutigt verkauften, erlitten gravierende Verluste. Je länger hingegen der Investitionszeitraum ist, desto mehr nivellieren sich die Ergebnisse und der Einstiegszeitpunkt wird weniger wichtig.
2. Aktiv gegen passiv: aufgrund der hohen Gewichtung der Big-Tech-Werte war der Msci-World in den vergangenen Jahren eine Erfolgsstory. Und geriet in den Mittelpunkt der Medien-Berichterstattung und des Anlagerinteresses. Ein krasser Gegensatz zum Ende des 2000er-Jahrzehnts: nach Jahren der Underperformance hätte seinerzeit kaum jemand ein passives Investment in den Weltaktien-Index erwogen. Die obigen drei Charts dokumentieren eindrucksvoll, wie unterschiedlich die Zwischenergebnisse im ewigen Duell „aktiv gegen passiv“ waren. Wer anno 2025 ausschließlich in einen Msci-World-ETF investieren will, möge sich vor allem die beiden obersten Charts genau anschauen.
3. Modefonds und gehypte Produkte: wer Anfang 2000 in den seinerzeit populärsten Fonds, den Templeton Growth, investiert hätte, wäre bitter enttäuscht worden: langfristig schneidet der TGF im obigen Vergleich am schlechtesten ab. Auch der seinerzeit fast ebenso häufig propagierte DWS Vermögensbildungsfonds konnte nicht überzeugen. Er wurde von seinem „kleinen Bruder“ dem DWS Akkumula auf Sicht von 25 Jahren outperformt. Alles in allem wieder mal ein Beleg davor, dass man nicht (nur) in gehypte Produkte und von Medien empfohlenen Fonds investieren sollte. Besonders dann nicht, wenn Jahres-, oder gar Monats-Performance-Rennlisten die Basis dieser Empfehlungen bilden. Viel solider ist es, das Kapital über eine Mehrzahl von aussichtsreichen Fonds oder Etfs zu verteilen. Stichworte „Markowitz“ und „nicht alle Eier in einen Korb“.
4. Letztlich muss noch erwähnt werden, dass Investitionen in Aktien(fonds) auch langfristig mit Risiken verbunden sind. Und es keine Garantie für zukünftige Gewinne gibt. Beispiel: japanischer Nikkei-Index. Es dauerte mehr als 30 Jahre bis das AllTimeHigh von 1990 wieder erreicht wurde.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Klassiker, Flagship-Funds und Aktiv gegen Passiv first appeared on FondsBlog.

Argumente wie „ETFs sind kostengünstiger“ und „die meisten aktiv gemanagten Fonds schlagen nicht die Benchmark“ werden von der ETF-Industrie häufig vorgebracht. Und von einem Großteil der Finanzmedien gebetsmühlenartig wiederholt.

Allerdings scheint im Anleihen-Bereich in jüngster Zeit ein Umdenken stattgefunden zu haben.

Was gegen passive Anlageinstrumente im Anleihen-Bereich spricht:

• Klumpenrisiken: bedingt durch die Ausrichtung nach Marktkapitalisierung investieren ETFs oft in die größten, nicht aber unbedingt in die besten Schuldner. Beispielsweise haben Emittenten wie Argentinien ein hohes Gewicht in manchen Anleiheindizes, wodurch Klumpenrisiken entstehen. Bei aktiv gemanagten Fonds ist dies vermeidbar, weil sie flexibler reagieren können. Auch spielen regulatorische Vorgaben eine Rolle.
• Ungünstige Allokation: Ein anderes Beispiel für eine problematische Allokation ist das stark verschuldete Japan. Dessen nationales Zinsniveau lag in den letzten Jahrzehnten unter einem Prozent. Dadurch fiel der Ertrag für Anleger bei ETFs mit hohem Nippon-Anteil entsprechend niedrig aus.
• Primärmarkt: Der Renditeunterschied zwischen aktiven Fonds und ETFs lässt sich zum Teil auch dadurch erklären, dass ETFs nicht am Primärmarkt teilnehmen können
• Institutionelle Tranchen: Häufig bleibt in den Finanzmedien unerwähnt, dass gut informierte Privatanleger über Fondsplattformen in kostengünstige Tranchen investieren können. Welche eigentlich für institutionelle Anleger gedacht sind und Kostenvorteile von teilweise über 1 Prozent p. a. gegenüber den Retail-Tranchen bieten. Siehe auch: Fonds kauft man bei der Bank nebenan oder im Supermarkt

Der nachfolgende Chartvergleich beinhaltet Produkte, welche global in Anleihen investieren und nicht währungsgesichert sind. Ebenso wenig gelten Beschränkungen bei Laufzeit oder Rating.

• der FvS Bond Opp. gehört seit vielen Jahren zu den Top-Produkten unter den aktiv gemanagten Anleihenfonds. Er ist auch in diversen Dachfonds enthalten, genießt also viel Vertrauen bei prof. Anlegern. Am günstigsten ist die Tranche A2AQKH mit lfd. Kosten von nur 0,53%. Hier wird bei verschiedenen Quellen eine Mindestanlagesumme von 1 Mio. Euro genannt. Bei meiner Überprüfung war aber bei der FFB ein Erwerb von Anteilen mit einer wesentlich niedrigeren Summe möglich.
• DJE Zins Global, I-Tranche mit der WKN 164320 ist einer der absoluten Klassikern in diesem Fondssegment. Div. Quellen geben die lfd. Kosten mit 1,49% an.
• SPDR Bloomberg Aggregate Bond ist ein ETF, der auch von vielen Robo-Advisorn eingesetzt wird. Wkn A1JJTK, TER = 0,10%
• Der JPMorgan Global Aggregate Bond (A0DP7Z, TER 0,30%) gehört zu den in letzter Zeit häufig thematisierten „aktiven ETFs“. Siehe u. a. JPMorgan zu aktiven ETFs und JustEtf

Ergänzende Anmerkung: zu den Unterschieden bezgl. der Unterschiede von“ lfd. Kosten“ und „TER“ siehe z. B. https://finpension.ch/de/3a/faq/unterschied-ter-und-laufende-kosten/

Dieser 5-Jahres-Zeitraum beinhaltet die Phase 2022/2023 mit den höchsten Verlusten im Anleihen-Sektor seit Jahrzehnten. Der Corona-Crash im März 2000 musste gleichfalls überstanden werden. Das fast nahtlose Umswitchen in den Hausse-Modus ab April 2020 und im Spätherbst 2023 stellte ebenfalls eine enorme Hürde für alle Investoren dar.

Über diesen Zeitraum von einem halben Jahrzehnt schnitt letztlich der FvS Bond Opp am besten ab in punkto Performance. Allerdings erlitt dieser Fonds auch die stärksten Kurseinbrüche im März 2020, sowie von August 2021 bis Okt. 2022. Hier hätte man von einem renommierten Fondsmanagement eine bessere Absicherung erwarten können. Auf der anderen Seite ist es aber auch bemerkenswert, dass der Fonds in der aktuellen Aufschwungphase die beiden ETFs deutlich abhängen konnte.

Etwas weniger Performance, dafür aber auch eine niedrigere Vola und deutlich geringere Drawdowns wies der DJE Zins Global von Altmeister Dr. Jens Ehrhardt auf.

Der „aktive ETF“ von JPMorgan erreichte über diesen 5-Jahres-Zeitraum nur eine rote Null. Ein enttäuschendes Ergebnis, wenn man bedenkt, wie sehr diese Fondsgattung in den letzten Jahren angepriesen wurde.  Und dass die  Expertise von JPMorgan für dieses Produkt genutzt wird.

Schlusslicht in diesem Chartvergleich war der „herkömmliche“ ETF von SPDR. Die möglichen Ursachen s. o.

Fazit:

In dem schwierigen Umfeld der letzten Jahre für Anleihen hatten alle Fondsgattungen Probleme. Sowohl aktiv gemanagte Rentenfonds, wie ETFs und auch die zuletzt häufig herausgestellten „aktiven ETFs“.  Zieht man aber auch die o. g. Argumente gegen passive Anlageinstrumente in diesem Sektor in Betracht, so scheint es fraglich, ob ETFs hier wirklich der Weisheit letzter Schluss sein können. Letztlich ist der Anleger nicht nur an niedrigen Gebühren, sondern in erster Linie an einer positiven Performance interessiert.

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Anleihen: ETF oder aktiv gemanagte Rentenfonds? first appeared on FondsBlog.