Das aktuelle Rebalancing hat deutliche Spuren in verschiedenen MSCI-Indizes hinterlassen. Besonders auffällig sind die Verschiebungen in den Value-Varianten sowie die zunehmende Dominanz des Halbleiter- und AI-Sektors in den Emerging Markets. Die folgenden Analysen zeigen, wie stark die Umschichtungen ausgefallen sind. Und warum sich die Indexlogik bei Developed und Emerging Markets so unterschiedlich auswirkt.

MSCI World Value: IT-Sektor und Micron deutlich reduziert

Ein Blick auf die aktuelle Indexzusammensetzung des MSCI World Value Index dokumentiert das Ergebnis des Rebalancing Mai 2026: Hochgelaufene IT‑Werte wurden spürbar zurück gestutzt. Besonders betroffen sind die „Value‑Tech“-Gewinner der letzten Monate.

Bei der vorherigen Asset Allocation vor dem ETF Rebalancing Ende Mai dominierten Titel wie Micron Technology, sowie weitere Halbleiter- und IT-Werte den Index. Nach dem Rebalancing zeigt MSCI nun eine deutlich reduzierte Gewichtung von Micron (2,4% statt zuletzt 12,2%) und des gesamten IT‑Sektors (13% nach vormals 34%).

Das entspricht der Logik des Value‑Faktors: Sobald Aktien durch Kursrallys ihre Bewertungsrabatte verlieren, werden sie beim halbjährlichen Review zurückgefahren oder ersetzt. Der Index soll Value‑Exposure liefern – nicht dauerhaft Highflyer festschreiben.

Details zum ETF im Blog-Artikel vom April 2026: Ishares Edge Msci World Value

MSCI EM Value: Rebalancing mit noch stärkerem AI-/Tech-Bias

Beim MSCI Emerging Markets Value Index ergibt sich überraschend ein gänzlich anderes Bild. Laut den aktuellen Daten zum MSCI EM Value Index ist der IT‑Sektor nach dem Mai‑2026‑Rebalancing nicht kleiner geworden, sondern sogar auf rund 36 % angewachsen. Zuvor lag der Anteil bei ca. 32 %.

Besonders auffällig ist die Verschiebung innerhalb des Korea-/Halbleiter-Clusters:

• SK Hynix verschwindet aus den Top‑10,
• Samsung Electronics steigt von ca. 3 % auf über 10 %.

Hinter dieser Verschiebung steckt eine Kombination aus Value-Scores, Cap-Grenzen und Marktbewegungen. Erstens hat Samsung durch Kursentwicklung, Gewinndynamik und Bilanz-Kennzahlen offenbar einen höheren Value-Score als SK Hynix erreicht. Innerhalb des Tech-/Memory-Komplexes gilt Samsung damit als „günstigere“ Value-Wette im MSCI-Regelwerk. Zweitens arbeiten die Indexregeln mit Caps auf Einzeltitel und Gruppen; wenn TSMC und andere Halbleiter bereits sehr hohe Gewichte haben, kann der Algorithmus entscheiden, das Value-Exposure in Korea stärker über Samsung zu bündeln und SK Hynix im Gegenzug aus den Top‑10 zu verdrängen, um die Anzahl großer Overweights zu begrenzen. Drittens spielt die schiere Marktkapitalisierung eine Rolle: Samsung ist der deutlich größere und breiter diversifizierte Konzern, sodass ein Value-Index, der Kapitalisierungs- und Faktorüberlegungen kombiniert, bei gleicher Stilpräferenz eher Samsung hochzieht und SK Hynix relativ zurückstuft.

Damit wird klar: „Value“ in den Emerging Markets ist 2026 kein klassischer Mix aus Banken, Energie oder Rohstoffen. Stattdessen optimiert MSCI den Value‑Faktor innerhalb des Komplexes AI/Memory/Foundry. Einzelrisiken werden reduziert, der strukturelle Tech‑ und Korea‑Bias bleibt jedoch bestehen.

MSCI Emerging Markets: TSMC bei 14 % – ein Halbleiter-ETF mit EM-Etikett?

Der aktuelle MSCI Emerging Markets Index hat mit einem breit gestreuten Schwellenländer-Basket nur noch begrenzt zu tun. Laut aktuellem Factsheet (29. Mai 2026) bei MSCI entfallen auf:

• TSMC: ca. 14,5 %
• Samsung Electronics: ca. 7,8 %
• SK Hynix: ca. 6,6 %

Im breiten MSCI Emerging Markets Index profitiert SK Hynix 1:1 von der Kursrallye: Das Gewicht steigt von rund 2,8 auf 6,6%, Samsung von etwa 5 auf 7,7%. Der Standardindex ist schlicht free-float-kapitalisierungsgewichtet und kennt keinen Value-Filter.

Damit stehen drei Halbleiter-/Techwerte für knapp ein Viertel des gesamten EM‑Index. Parallel liegt der IT‑Sektoranteil inzwischen bei über 40 %. Der Grund ist methodisch: Der Standard‑MSCI‑EM kennt keine harte 10‑%‑Obergrenze für Einzeltitel. In einem Umfeld, in dem TSMC, Samsung und SK Hynix die Wertschöpfung dominieren, führt das zwangsläufig zu extremer Konzentration.

UCITS‑ETFs müssen zwar Diversifikationsregeln einhalten, arbeiten aber mit Caps/Sampling. Die Grundtendenz aber bleibt: Wer „den MSCI EM“ hält, besitzt 2026 faktisch einen Halbleiter‑/AI‑Infra‑ETF mit EM‑Label. Erst recht jetzt nach dem ETF Rebalancing Mai 2026.

Weiterhin unterliegen UCITS-Fonds zwar der bekannten 5/10/40-Regel, aber Indexfonds bekommen eine Sonderbehandlung: Sie dürfen einzelne Titel bis 20% des Fondsvermögens gewichten, in Extremfällen sogar bis 35%. Das erklärt, warum ein iShares-EM-ETF TSMC mit weit über 10% führen kann,  solange der Fonds als Indexreplizierer gilt und die übrigen Diversifikationsregeln eingehalten werden..

Vergleich der Indizes: Warum mehr oder weniger Technologie?

Der Vergleich zwischen Developed‑ und Emerging‑Markets‑Value zeigt eine klare Divergenz:

Developed Markets (MSCI World Value)

• IT‑Gewichte sinken nach dem Rebalancing.
• Micron & Co. werden reduziert.
• Value‑Exposure verschiebt sich zurück in klassische Substanzsektoren.

Emerging Markets (MSCI EM & EM Value)

• IT‑Gewichte steigen weiter – trotz Rebalancing.
• Samsung wird massiv hochgewichtet, SK Hynix beim marktbreiten Index ebenso.
• Value‑Exposure entsteht innerhalb des Halbleiter-/AI‑Clusters.

Vereinfacht gesagt:
In den Developed Markets gibt es genügend alternative Value‑Kandidaten, um hochgelaufene IT‑Titel zurückzufahren. In den Emerging Markets dagegen ist der Tech‑Sektor so dominant, dass selbst der Value‑Index seine „günstigen“ Titel innerhalb dieses Clusters findet.

Für Anleger bedeutet dies: World Value kehrt zumindest teilweise in Richtung klassischer Value‑Sektoren zurück. „Value“ in EM ist 2026 eher eine relativ günstig bepreiste Ecke des Halbleiter‑/AI‑Komplexes. Wer nach ETF oder aktiv gemanagten Fonds mit wenig IT im Bereich Emerging Markets Value sucht, findet dies am ehesten noch bei Produkten wie Dimensional EM Targeted Val. (z. B. WKN A1C9DV, ISIN IE00B1W6DN61) oder Pzena EM Select Val. (z. B. WKN A3C837, ISIN IE000CDUF2C2)

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer.

The post ETF Rebalancing Mai 2026: wichtige Veränderungen first appeared on FondsBlog.

Wer heute nach „Value“ sucht, findet zwei Welten vor, die kaum unterschiedlicher sein könnten. Auf der einen Seite steht der ETF-Gigant von iShares , auf der anderen Seite hochkarätige aktive Strategien wie der Heptagon Kopernik, Value Intelligence AMI oder MFS Meridian Contrarian. Doch wer hier nur auf das Etikett schaut, erlebt Überraschungen bei Inhalt, Kosten und Risiko.

1. Das „Edge“-Geheimnis: Warum dies kein gewöhnlicher iShares-Fonds ist

Viele Anleger verwechseln den iShares Edge mit einem klassischen iShares MSCI World. Der Unterschied ist fundamental:

• Der klassische MSCI World: Investiert nach Marktkapitalisierung. Je teurer und größer ein Unternehmen, desto schwerer wiegt es im Depot.
• Der „Edge“ (Smart Beta): Nutzt einen mathematischen Filter für fundamentale Unterbewertung (KGV, KBV, Cashflow).
• Der Sektoren-Zwang: Der ETF ist sektorneutral. Er muss die Branchengewichtung des Mutter-Index halten. Das führt dazu, dass Halbleiter-Werte wie Micron oder Intel plötzlich Schwergewichte in einem Value-ETF werden können, um die Quote des IT-Sektors zu füllen. Und sogar eine Nvidia in einem World Value ETF vertreten ist.

2. Die „Halbleiter-Wette“ im Value-Gewand

Ein Blick in das Factsheet (Stand Mörz 2026) zeigt eine überraschende Technologie-Lastigkeit:

• IT-Sektor: Mit 27 % die größte Sektorgewichtung.
• Top-Holdings: Drei Halbleiter-Werte – Micron Technology (5,5 %), Intel (2,8 %) und Qualcomm (1,7 %) – bilden einen Kern von über 10 % des Portfolios.

3. Bevorstehende Index-Änderungen: Was Anleger wissen müssen

MSCI hat für 2026 Anpassungen an der „Enhanced Value“-Methodik angekündigt. Es sollen engere Grenzen (Caps) für Einzelwerte eingeführt werden, um extreme Klumpenrisiken wie bei Micron zu vermeiden. Das Branding „Edge“ bleibt, aber der Index wird „erwachsener“ und weniger anfällig für einzelne Highflyer.

4. Kostenvergleich: Effizienz vs. Überzeugung

5. iShares Edge MSCI World Value Bewertung:

Morningstar vergab zuletzt ein „Silver“ im Medalist-Rating für diesen ETF. Gleich hoch wurde der MFS eingestuft. Der Value I. erhielt ein „Bronze“, der Heptagon nur ein „Neutral“.

Fazit

Der iShares Edge ist ideal für eine kosteneffiziente „Value-Light“-Strategie. Wer jedoch verhindern will, dass sein Value-Depot im Kern aus Halbleitern besteht, sollte aktive Alternativen wie den MFS Meridian Contrarian prüfen – solange diese noch für neue Investoren offen sind. Und ganz besonders auf das Rebalancing des iShares im Mai 2026 und die neue Konzeption der Edge-Strategie von MSCI achten.

Letztlich bleibt dieser Value-ETF ein spannendes Instrument, erfordert aber ein Verständnis für die zugrunde liegende Index-Logik. Wer wissen möchte, wie dieser Faktor im Zusammenspiel mit anderen Ansätzen funktioniert, sollte einen Blick in den Artikel zu den Faktor-Strategien werfen.

Zu den o. g. aktiv gemanagten Fonds siehe auch den Beitrag Günstige Tranchen für Privatanleger vom November 2021.

The post iShares Edge MSCI World Value: Bewertung und Analyse first appeared on FondsBlog.

Der nachfolgende Faktencheck basiert auf der Auswertung von einigen Dutzenden Fachartikeln, aktuellen Studien und Analysen mit mehreren KI. Aus Sicht eines Value-Investors soll geklärt werden, inwieweit die Kritik an mutmaßlich übertriebenen Investitionen im Bereich KI gerechtfertigt ist.

7) Zusammenfassung

KI-Investitionen sind kein reines Luftschloss, aber sie sind heterogen: Teile des Markts liefern bereits echte Umsätze und Margen (Infrastruktur, Cloud-Monetarisierung, Software-Produkte), andere Teile sind spekulativ und anfällig für Bewertungsübertreibung. Energie- und Umweltrisiken sowie Governance-Probleme sind reale Wachstumsbremsen, rechtfertigen aber nicht die pauschale Abwertung aller KI-Investitionen.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post KI Investitionen: gerechtfertigt oder Hype? first appeared on FondsBlog.

Peter Frech, Manager des Quantex Global Value Fund, hat sich in seinem Anlegerbrief Oktober 2025 mit drastischen Worten über Künstliche Intelligenz geäußert. Er sprach von einem „Investitionsrausch ohne echten Gegenwert“ und warnte sogar vor dem „größten Kapital-Kollaps aller Zeiten“. Seine Hauptkritik zielt auf die fundamentale Bewertung der Tech-Giganten ab, die seiner Meinung nach eine Überhitzung des Marktes signalisiert.

Besonders ins Visier nahm er Sprachmodelle wie ChatGPT, die er als „sprachgewandte Papageien“ bezeichnete. Systeme, die Wissen nur wiedergeben würden, ohne es zu verstehen.

Eine provokante Ansage, selbst für einen bekennenden Value-Investor. Doch wie reagieren die vielgescholtenen KIs auf diese Kritik? Wir haben nachgefragt – bei ChatGPT, Gemini und Perplexity. Und siehe da: ganz so sprachlos, wie Frech vermutet, sind sie nicht.

ChatGPT: „Frech? Vielleicht. Aber nicht ganz falsch.“

„Ich verstehe, warum Herr Frech so denkt“, beginnt ChatGPT mit diplomatischem Ton. „Er bewertet den KI-Boom durch die Brille eines Value-Investors: hohe Kosten, unklare Erträge, fragwürdige Substanz. Das ist nachvollziehbar.“

„Aber Frech macht einen Denkfehler: Er bewertet eine Infrastrukturtechnologie nach kurzfristiger Rentabilität. Das wäre, als hätte man 1995 das Internet abgelehnt, weil sich damit noch keine Zeitung online verkaufen ließ. KI ist kein fertiges Produkt, sondern ein Fundament. Produktivitätsgewinne, neue Industrien, medizinische Fortschritte – das alles braucht Zeit, aber das Potenzial ist real.“

Klingt fast so, als würde ChatGPT sich ein wenig gegen den „Papageien“-Vorwurf wehren…

Gemini: „Value trifft auf Vision – ein klassischer Generationenkonflikt“

Gemini, Googles KI, reagiert analytischer – fast wie ein Investmentkommentator.
„Frechs Argumentation ist aus Value-Sicht logisch: Hoher Energieverbrauch, unsichere Monetarisierung, überzogene Bewertungen. Das sind valide Punkte. Aber er blendet aus, dass KI längst reale Produktivitätsgewinne bringt. Studien zeigen 25 bis 40 Prozent Effizienzsteigerung bei professionellen Schreibaufgaben, über 50 Prozent in der Programmierung.“

Gemini zieht den Vergleich zur Dotcom-Ära:
„Damals gab es ebenfalls viele Luftnummern, aber auch Amazon, Google und Salesforce. Wer alles pauschal abgelehnt hat, verpasste die langfristigen Gewinner. Vielleicht wiederholt sich die Geschichte: nur diesmal mit Cloud-Infrastruktur, neuronalen Netzen und den dominanten Chip-Produzenten. Die Investitionen in Halbleiter und Datencenter treiben zwar die Kurse, schaffen aber gleichzeitig die unverzichtbare Basis für die nächste Ära.“

Ein sachlicher Konter, ganz im Stil eines Analysten, der die Kennzahlen kennt, aber den Horizont nicht vergisst.

Perplexity: „Frechs Brille ist aus Value geschliffen – aber sie verzerrt den Blick“

Perplexity, das Recherche orientierte Modell, schlägt versöhnlichere Töne an: „Frechs Sorgen über Energiebedarf und Rentabilität sind berechtigt. Doch seine Rhetorik ist ungewöhnlich emotional für einen erfahrenen Fondsmanager.“

Dann folgen Zahlen: „Laut MIT haben derzeit 95 Prozent der Unternehmen noch keinen klaren ROI durch KI. Gleichzeitig schätzt McKinsey, dass bis 2035 rund 40 Prozent des globalen BIP von KI beeinflusst werden könnten. Das ist kein Widerspruch, sondern es beschreibt lediglich eine J-Kurve. Anfangs kostet es Fortschritt, später zahlt es sich aus.“

Perplexity schließt mit einem feinen Seitenhieb: „Frech verwechselt kurzfristige Ineffizienz mit langfristiger Irrelevanz. Das war schon bei Eisenbahnen, Elektrizität und Internet der gleiche Denkfehler.“

Fazit: Zwischen Blase und Basisinnovation

Peter Frech ist kein Technologiebasher, sondern ein Vertreter einer Disziplin, die greifbare Werte schätzt. Seine Kritik ist teilweise richtig: der KI-Boom verbraucht Unmengen Energie, Kapital und Aufmerksamkeit. Und viele Startups verbrennen Geld schneller, als sie Geschäftsmodelle finden.

Aber wer daraus schließt, dass KI keinen ökonomischen Nutzen bringt, blendet die historische Erfahrung aus: Jede große Technologie begann überbewertet und endete unterschätzt. Für Investoren bedeutet die aktuelle Marktphase jedoch Vorsicht: Ein drohender Kapital Kollaps könnte eine Sektor-Rotation in traditionellere Bereiche auslösen. Anleger sollten daher ihre Portfolio-Strategie kritisch prüfen. Zwischen Euphorie und Ernüchterung liegt meist die eigentliche Innovation.

Frechs Thesen erinnern ein wenig an jene Stimmen aus den 1990er-Jahren, die das Internet als kurzlebigen Trend abtaten. Auch damals hatte die Skepsis gute Gründe, aber trotzdem veränderte die Technologie Wirtschaft und Gesellschaft grundlegend.

Vielleicht ist die Wahrheit diesmal ähnlich: Der Markt übertreibt, aber das Fundament bleibt. KI wird nicht alle Probleme lösen, doch sie wird, leise und stetig, in nahezu jeden Prozess einsickern. Von der Forschung über die Produktion bis zur Finanzanalyse.

🛡️ Investieren abseits der Blase: Die wahren KI-Profiteure

Frechs Kritik konzentriert sich zu Recht auf die Überbewertung der KI-Infrastruktur-Anbieter (Chips, Cloud) und die fundamentale Bewertung der Tech-Giganten. Doch die langfristige Wertschöpfung der künstlichen Intelligenz wird nicht nur in den Chip-Produzenten selbst liegen, sondern vor allem in der produktiven Anwendung.

Ein Großteil der Analysten sieht die größten Gewinner nicht in den Hardware-Herstellern, sondern in den Anwenderbranchen. Speziell der Gesundheitssektor (Health), die Finanzbranche (Finance) und die Industrie/Mobilität werden massive Effizienzgewinne durch KI erzielen. Hier zeigt sich die Transformation leise und stetig. Bei diesen „KI-Adopters“ ist die Sektor-Rotation im Falle eines Kapital Kollaps in den Big Techs weniger relevant, und ihre fundamentale Bewertung ist oft deutlich solider.

Wie Anleger jetzt die KI-Profiteure filtern

Die Diskussion um die KI-Blase reduziert sich oft auf die Tech-Giganten. Dabei müssen Anleger, die an das langfristige Potenzial glauben, die Spreu vom Weizen trennen. Gerade die Nischen des Marktes bieten oft die solideren Investmentmöglichkeiten und sind ein wichtiger Teil jeder ausgewogenen Portfolio-Strategie und Diversifikation. Wir haben uns bereits im Detail mit Anlagestrategien beschäftigt, die genau diese „KI-Adopters“ in den Fokus nehmen, beispielsweise im Beitrag: KI Profiteure

🪶 Nachtrag

Ironischerweise ist der Dialog selbst das beste Gegenargument zu Frechs „Papageien“-Vorwurf.
Denn wer drei Maschinen um ihre Meinung bittet – und drei differenzierte, faktenbasierte Antworten erhält, erkennt:
Diese Papageien plappern nicht nur. Sie denken vielleicht nicht wie wir, aber sie recherchieren, vergleichen und argumentieren erstaunlich menschlich.
Vielleicht liegt die Zukunft des Value-Investings genau hier – im Zusammenspiel von nüchterner Bewertung und künstlicher Klarsicht.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Starfondsmanager warnt vor KI-Blase und Kapital-Kollaps first appeared on FondsBlog.

Grund genug, diesen Mischfonds einmal näher zu betrachten:

Strategie:

Lt. Factsheet bei Universal Investment : “… Investitionen … vor allem in Aktien, Anleihen, Fonds und Zertifikate. Als Mischfonds mit globalem Ansatz erfolgt die Gewichtung der Assetklassen flexibel. … der Anteil von Anleihen- bzw. Aktieninvestments zwischen 25 % und 100 % betragen…“

Stichworte: Value-Ansatz, Schwerpunkt europ. und speziell deutsche Aktien, Mid- und Large-Caps, Einzelpos. max. 4-5% Größe, aktuell kaum Technologie und/oder US-Werte

Facts:

Auflage im November 2013

Retail-Tranche: WKN A1T75R, ISIN DE000A1T75R, lfd. Kosten (Gesamtkostenquote) lt. Factsheet bei UI (Link s. o.) = 2,19%.

Insti-Tranche: WKN A1T72S, ISIN DE000A1T75S, lfd. (Gesamtkostenquote) lt. UI = 1,38%. Die I-Tranche sollte auch für Privatanleger mit geringer Mindestanlagesumme über die FFB handelbar sein

Das Fondsvolumen betrug lt. OBC-Fonds Ende Sept. 2025 ca. 133 Mio € (77 Mio € im Mai 2025).

Asset Allocation:

Lt. Factsheet zum 30.9.25 zuletzt ca. 36% Aktien und 53% Renten (meist Corporates). Größte Aktienpos. ist weiterhin Rheinmetall mit ca. 2,5% Anteil. Gem. früheren Factsheets und letztem Halbjahresbericht wurden bei der Rüstungsaktie schon mehrfach Gewinne mitgenommen.

Weiterhin fällt auf, dass der Mischfonds zu knapp 3% in dem hauseigenen Oberbanscheidt Dividendenfonds Inhaber-Anteile R investiert ist. Welcher seinerseits Aktien beinhaltet, die auch im Mischfonds enthalten sind. Warum die R-Tranche integriert wurde (Gesamtkostenquote lt. Factsheet = 2,22%) lässt sich nur erahnen. Jedenfalls ist dies eine Praktik, die bei erfahrenen Anlegern wegen der mehrfachen Gebührenbelastung nicht gerade beliebt ist. Die Kritik eines Dachfondsmanager an dieser Vorgehensweise findet man z. B. bei dem Kommentar Sauren von 2023

Artikel in der Fachpresse:

Zitat aus Das Investment Mai 2025: “… Derivate kommen in Form von Covered Call Writing zur Vereinnahmung von Prämien zum Einsatz… die 25-Prozent-Aktienquote will, setzt man auf den Verkauf von Futures als Absicherungsinstrument…sehr niedrige US-Quote und eine quasi erschreckend niedrige Technologie-Quote (0,89 Prozent) grenzen den Fonds deutlich von vielen Mitbewerbern ab. Die größte Einzelaktie ist Rheinmetall mit 4,38 Prozent …“

Ratings:

Im Morningstar Medalist Rating zum 30.6.25 erhielt der Fonds nur die Bewertung „Neutral“. Kritisiert wurde, dass die Namen der Mitglieder des Portfoliomanagementteams nicht offengelegt wurden, was zu einer unterdurchschnittlichen Bewertung im Bereich „Personen“ beigetragen hätte (ein Problem, dass sich sicherlich schnell beheben ließe …).

Allerdings erhielt auch der Anlageprozess von Morningstar nur die Bewertung „durchschnittlich“. Trotz der beeindruckenden, langfristigen risikobereinigten Performance des Fonds. Beeinträchtigt würde dies jedoch durch die hohen Kosten des Fonds.

Scope hingegen vergibt die Bestnote „A“. Und bei allen quantitativen Ratings erhielt der Fonds natürlich Top-Noten aufgrund seiner herausragenden Ergebnisse der jüngeren und mittelfristigen Vergangenheit.

Charts:

 1.1.2014 – 30.9.25:

Die Wertentwicklung des Oberbanscheidt Global Flexible UI (Auflage Nov. 2013) verlief in der Anfangszeit wenig erfolgreich im Vergleich mit seiner Peergroup. In diesem langfristigen Chart gelang es erst Anfang 2025 den Rückstand zu einigen prominenten Wettbewerbern aufzuholen.

30.9.15 – 30.9.25:

Vom Herbst 2015 bis zum Corona-Crash im März 2020 (welcher den Oberbanscheidt-Fonds arg beutelte) gelang es immerhin schon auf Augenhöhe zu bleiben mit Wettbewerbern wie FvS Multi Opp oder DJE Zins&Divi.

Addiert man die Performance einzelner Kalenderjahre, so erhält man in der Summe -3% für den Zeitraum 2020-2022. Aber über +46% für 2023 bis 09/2025

30.9.2020 – 30.9.2025:

Im Jahresverlauf 2022 hob der Oberbanscheidt ab, legte den Turbo ein und ließ dann in den letzten 3 Jahren seine Wettbewerber weit hinter sich. Und dies, obwohl in der Peergroup „Mischfonds flexibel Welt“ (fondsweb u. a.) hochdekorierte Produkte wie Flossbach von Storch Multi Opp, R-co Lux Valor, Huber Portfolio, First Eagle Amundi u. v. a. m. vertreten sind.

Beurteilung: der Chartverlauf dieses Fonds ist recht ungewöhnlich Oft haben aktiv gemanagte Fonds eine starke Anfangsphase. Begünstigt durch ein niedriges Volumen, welches auch die Investition in wenig beachtete SmallCaps erlaubt. Dies war hier nicht der Fall. Stattdessen begann die Phase der Outperformance erst viele Jahre nach der Auflage.

Ursachen für die Erfolge der letzten Jahre:

Als Gründe für die außergewöhnlich positive Entwicklung des Fonds in den letzten ca. 3 bis 3,5 Jahren wurden genannt:

– sehr frühzeitiges Engagement in die Rüstungsaktie Rheinmetall, welche sich seit dem Frühjahr 2022 vervielfachte. KI-gestützte Hochrechnungen ergaben, dass vermutlich ca. 35-40% der Fondsperformance von Feb. 2022 bis Sept. 2025 aus der Rheinmetall-Beteiligung resultierten

– Partizipation an der Privatisierung von Fannie Mae/Freddie Mac

– Investition in eine 100jährige NRW-Anleihe

– Im Spätherbst 2024 wurde in Infrastruktur- und Bauaktien investiert, welche dann u. a. von dem Investitionsprogramm der neuen Bundesregierung profitierten

– die Value-Renaissance sowie Outperf. dt. Aktien seit Anfang 2025 passte hervorragend zur Fonds-Strategie

– obwohl der Fonds 2024 ein erhebliches europäisches Aktienengagement aufwies, erreichte er ein weit überdurchschnittliches Ergebnis im Vergleich mit den großen europäischen Aktienindizes. Im Vergleich damit weist der SPIVA-Datensatz auf eine weit verbreitete Underperformance aktiver europäischer Aktienfonds hin. Der Oberbanscheidt generierte jedoch Alpha durch erfolgreiche, überzeugende Sektorwetten die ihre jeweiligen Marktsegmente übertrafen, selbst als das breitere aktive europäische Aktienuniversum Schwierigkeiten hatte

Aktuelles:

zuletzt investiert man u. a. in Aktien aus dem Bereich der Lachzucht und jüngst auch in Goldminen-Aktien. Siehe Bericht vom Sept. 2025 bei Boutiquenfonds

(Newmont und Barrick Gold findet man im August-Factsheet unter den Top-10-Positionen, jedoch noch nicht im Mai 2025).

Einschätzung der Zukunftsaussichten:

Argumente für anhaltenden Erfolg:

Strukturelle Vorteile: Die flexible Asset-Allokation (Aktienquote 25-100%) und der benchmarkfreie Ansatz ermöglichen schnelle Anpassungen an Marktveränderungen. Das Management hat bewiesen, dass es diese Flexibilität erfolgreich nutzen kann.

Erfahrenes Team: Das sehr erfahrene Team hat seine Fähigkeiten in punkto Markt-Timing bewiesen. Die schnellen Entscheidungswege durch 2:1-Mehrheitsbeschlüsse können einen Wettbewerbsvorteil darstellen

Fortsetzung Value-Trend: Höhere Zinsen bleiben aller Voraussicht nach mittelfristig bestehen, was Value-Aktien mit vorhersagbaren Cashflows weiterhin bevorzugen könnte

Europäische Souveränität: Der Trend zur „europäischen Souveränität“ mit verstärkten Verteidigungs- und Infrastrukturinvestitionen wird vermutlich anhalten

Risiken und Gegenargumente:

Konzentration auf Einzelwetten: Der Erfolg basiert stark auf wenigen strategischen Entscheidungen wie Rheinmetall. Solche Gewinne sind nicht beliebig wiederholbar.

Hohe Kosten: Mit einer TER von über 2% (Retail-Tranche) sind die Kosten überdurchschnittlich hoch und belasten die langfristige Rendite. Kritisch für Anleger, welche nicht in die I-Tranche (s. o.) investieren können

Morningstar-Kritik: Trotz guter Performance erhält der Fonds nur die Bewertung „Neutral“, da der Anlageprozess als „durchschnittlich“ eingestuft wird.

Geopolitische Abhängigkeit: Ein Teil des Erfolgs hängt an geopolitischen Entwicklungen (Ukraine-Krieg, Aufrüstung), die nicht vorhersagbar sind.

Wachsendes Fondsvolumen: Der Fonds hat kürzlich die 100-Millionen-Euro-Marke geknackt. Zwar betonen die Manager, dass sie flexibel bleiben wollen, doch mit steigendem Volumen wird es schwieriger, schnell in kleinere, illiquide Nischenthemen zu investieren, ohne die Kurse zu beeinflussen.

Fazit:

Der Oberbanscheidt Global Flexibel UI verdankt seinen Wandel vom Nachzügler zum Highflyer offensichtlich nicht einem Managerwechsel oder neuartigen KI-Systemen, sondern einer Kombination aus geschickten Einzelentscheidungen und dem perfekten Timing für strukturelle Marktveränderungen.

Die Wahrscheinlichkeit für eine anhaltende Outperformance ist schwer einschätzbar: Während die flexible Strategie und das erfahrene Management Vorteile bieten, basiert der bisherige Erfolg stark auf nicht wiederholbaren Sonderfaktoren. Anleger sollten berücksichtigen, dass die extreme Outperformance der letzten Jahre wahrscheinlich nicht dauerhaft fortsetzbar ist, auch wenn der Fonds strukturell gut für volatile Marktphasen positioniert bleibt.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post TOP Mischfonds: Oberbanscheidt Global Flexibel first appeared on FondsBlog.

Inzwischen sind einige Tage vergangen und der Rauch hat sich gelichtet.

Stand heute (21.2.24) gibt es nun zwei ähnliche (Konkurrenz)Produkte:

Acatis Value Event (WKN A0X754 u. a.)

Gane Value Event (WKN A3D05P u. a.)

Anlass genug, um einmal aus unabhängiger Sicht zu prüfen, welche Optionen der Anleger hat:

In den letzten Tagen gab es zu diesem Thema einige Dutzend Artikel in der Fachpresse. Verbunden mit diversen Ratschlägen, wie ein investierter Anleger mit dem Sachverhalt umgehen könnte. Wobei die meisten Vorschlägen in die Richtung zielten, den Acatis Value Event in ein Gane-Produkt oder ähnliche Mischfonds zu tauschen.

Dabei wurden verschiedene Aspekte nur wenig oder gar nicht berücksichtigt:

STEUERN:

Die meisten Anleger, die jetzt den Acatis Value Event verkaufen wollen, müssen mit einem ordentlichen Steuerabzug rechnen. M. W. war Fondsexperte Ali Masarwah bislang der Einzige, der auf diesen Sachverhalt hin gewiesen hat, siehe: Envestor

Zitat: „…Wer etwa mit 10.000 Euro Anfang 2009 dabei war und investiert blieb, wird vom Gewinn von 26.800 Euro, die der Fonds bisher abwarf, bei einem Verkauf rund 7.000 Euro Steuern bezahlen müssen….“.

Tipp: wer sein Depot bei der Comdirect hat, kann dort den Menüpunkt „Steuersimulation“ nutzen, um die Abzüge im Voraus zu checken. Ansonsten gelten die üblichen 25% Abgeltungssteuer auf den Verkaufsgewinn.

VERTRIEB und Wechsel zwischen den Fonds:

Im Zeitalter von Internet-Brokerage und Fondsplattformen ist es im Normalfall eine Sache von 5 Minuten, von einem Fonds in einen anderen zu switchen.

In diesem (Sonder)fall war es aber bislang noch nicht so einfach. So fragte ein Kollege am 13.2. bei Gane nach, wann der (am 27.12.23 aufgelegte) Gane Global Balanced denn bei Ebase/FNZ, FFB & Co handelbar sei? Nur wenige Stunden später erhielt er von Fondsmanager Dr. R. die freundliche Auskunft: „… das ist eine sehr wertvolle Information – wir haben sie sofort an die UI weitergeleitet…“.

Am 19.2. erhielt ich dann von Ebase/FNZ eine Auskunft (incl. interner Mails!?), aus der hervorging: „die 3 Fonds wurden bereits durch die KVG Universal angefragt“. Heute (21.2.) sind die C-Tranche (A3ERNP) und D-Tranche (A3ERNQ) bei Ebase als kaufbar gelistet. Beide mit einer TER von 1,70% lt. Onvista

Tipp: aktuell scheint die institutionelle Tranche des Gane Value Event (A3D05P, TER 1,10%) bei der Comdirect auch für Privatanleger und mit geringer Mindestanlagesumme kaufbar zu sein. Zumindest wenn man dort ein Vermittler-Depot hat.

Noch ein Hinweis in Sachen Vertrieb und Background von Gane: hörenswert ist der Beitrag bei die Fondsplattform wo die Gane-Fondsmanager ihren Arbeitsalltag schildern. Und u. a. darauf hinweisen, dass sie auch ohne Mitarbeiter auskommen! In punkto Vertrieb dürfte sich dies anno 2024 aber ändern …

„Äpfel und Birnen“:

In einer Publikation wurde angeregt, den Acatis Value Event in einen Mischfonds mit ähnlichem Risikoprofil zu tauschen.

Leider wurde bei diesem Ratschlag u. a. der steuerliche Aspekt (s. oben), nicht berücksichtigt.

Ein anderes Problem: wer sich mit den Peergroups ein wenig auskennt, weiß, dass gerade bei „Mischfonds“ häufig „Äpfel“ mit „Birnen“ verglichen werden. So wird z. B. der bekannte Acatis Datini zumeist in die Peergroup „Mischfonds flexibel Welt“ eingeordnet. Acatis wird es recht sein, denn der – in guten Börsenzeiten – sehr performancestarke Datini rangiert dort meist auf den vorderen Rängen. In punkto Vola ist der Fonds aber eher mit long-only Aktienfonds Global zu vergleichen. Und aufgrund seines sehr breiten Anlagespektrum (u. a. Kryptowährungen, Emissionszertifikate u. a.) sollte man ihn eigentlich eher in eine Peergruppe „Multi Asset“ einordnen.

I. S. „gleiche Peergroup“: in Bezug auf den Acatis Value Event wäre es vermutlich kaum im Sinne des Anlegers, diesen z. B. in einen Capital Growth Fund (DWS0UY) zu tauschen. Letztgenannter war lt. HJ-Bericht 03/23 nur in 12(!) Aktien investiert, davon ca. 18% Linde, sowie in Terminkontrakte. Mag sein, dass Performance und Risikoprofil zuletzt dem Acatis ähnelten. Ansonsten unterscheiden sich die beiden Fonds aber wirklich wie die häufig zitierten „Äpfel und Birnen“.

Auf das Prädikat „Mischfonds“ wird auch noch im nächsten Absatz (s. u.) eingegangen.

Vergleich Acatis Value Event (A0X754) mit Acatis Value und Dividende (A1W9AY)“:

 Überraschendes ergibt der Chartvergleich 5 Jahre (Stichtag 15.2.24) der beiden Fonds:

Dass der Acatis Value und Dividende, ein „Aktienfonds Global, dividendenstark“ (Bezeichnung lt. Factsheet) eine bessere Performance abgeliefert hat als der Mischfonds, ist noch erwartungsgemäß.

Auffällig sind aber andere Kennzahlen: die Volatilität ist über 3 Jahre (Quelle Onvista) mit ca. 10,5% fast identisch. Auch beim MDD sind beide Fonds mit -14,1% (Value Event) zu -14,9% (Value und Divi.) annähernd fast gleichauf. Die Sharpe-Ratio spricht mit +1,01 (3 Jahre) und +0,75 (5 Jahre) klar für den Value+Divi, weil der Value Event hier nur +0,45 (3 Jahre) und +0,56 (5 Jahre) erreicht.

Damit lässt sich konstatieren, dass der Aktienfonds bei ähnlichen Risikokennziffern eindeutig mehr Performance generiert hat als der Mischfonds!

An den Anleihepositionen kann das schwächere Abschneiden des Value Event kaum gelegen haben. Denn die Fondsmanager haben in dem o. g. 5-Jahreszeitraum primär in Kurzläufer mit hoher Bonität investiert. Auf der Aktienseite könnte man argumentieren, dass der fast 8 Mrd. Euro schwere Value Event benachteiligt war, weil er nicht in Small- und Midcaps investieren konnte wie der Acatis V+D. Beim Blick auf die größten Positionen des V+D fällt aber auf, dass auch ein milliardenschwerer Mischfonds in Megacaps wie Novo Nordisk, Münchener Rück, Microsoft, Apple, Mc Donalds, EliLilly hätte investieren können.

Fazit:

Der Acatis Value Event (ex Acatis Gane) war in den letzten ca. 15 Jahren eine echte Erfolgsgeschichte. Das Fondsmanager-Duo Muhle/Rathausky hat einen richtig guten Job gemacht. Zu den Details siehe die hervorragende Analyse von Ali Masarwah bei Envestor

Am 23.2.24 wird lt. einer Pressmitteilung der bisherige GANÉ Global Balanced Fund zum „GANÉ Value Event Fund“ (A3D05P u. a.) mutieren. Dabei soll das bewährte Konzept des „alten“ Value Event übernommen werden. Die Chancen für eine Wiederholung der Erfolgsgeschichte (mit Anfangs geringem Volumen) stehen sicher nicht schlecht.

Auf der anderen Seite hat auch der neue Fondsmanager des „Acatis Value Event“ (WKN A0X754 u. a.), Johannes Hesche, in der Vergangenheit überzeugt. Siehe den o. g. Chartvergleich des bisher von ihm gemanagten Acatis Value und Dividende. Wer, z. B. aus steuerlichen Gründen, an dem Acatis-Fonds festhält, wird vermutlich auch keinen Grund zu schlaflosen Nächten haben. Ein Porträt von Johannes Hesche bei: Acatis

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Acatis und Gane: ein echtes VALUE EVENT first appeared on FondsBlog.

Hintergrund-Informationen zu erlangen erwies sich als unerwartet schwierig. In den einschlägigen Fachmedien ist kaum etwas über diesen Fonds vermerkt.

Bei einer detaillierten Recherche ergaben sich dann die folgenden, interessanten Aspekte:

Auflage in 10/21, Wkn A3CT6G, handelbar über Ebase mit t+1, 12:00. Portfoliomanager ist die TBF Global Asset Management GmbH, Singen.

Bei „TBF“ fallen Fondskennern natürlich gleich die Stichworte Peter Dreide und Produkte wie„4Q Global Value“, „4Q Income“, oder der innovative 4Q Smart Power (inzwischen Smart Grid) ein. Der 4Q Global Value wurde in 2002 auf einen Value-Ansatz ausgerichtet, 2018 erfolgte die Umfirmierung von 4Q in TBF.

Bei dem, vor etwas mehr als 2 Jahren aufgelegten, Rockcap handelt es sich um einen Publikumsfonds, den gut informierte Investoren über Ebase erwerben können. Gedacht ist der Rockcap aber eigentlich nicht für den gewöhnlichen Privatanleger, sondern für die Mitarbeiter von TBF. Daher wird auch kein Reporting angeboten. Diesen Nachteil kann der findige Investor umgehen, indem er sich die öffentlich einsehbaren Daten bei Onvista anschaut.

Im Vergleich mit seinem „großen Bruder“, dem altbewährten und renommierten TBF Global Value weist der Rockcap deutlich niedrigere Gebühren und eine geringere Vola auf. Lt. der o. g. Quelle bei Onvista betrug der MDD 1 Jahr zuletzt  -12,5% und die größten Sektoren waren Energie (ca. 26%), Basiskonsumgüter (ca. 20%); Telekom (ca. 15%), Konsum zyklisch (ca. 11%) und Rohstoffe (ca. 9%). Bei den Länderpositionen dominierten die USA mit 32% und Kanada mit 21%.

Laut Hansainvest hatte der Rockcap Ende Nov. 2022 ein Volumen von ca. 32 Mio €. Gemäß dem Halbjahresbericht zum 31.3.22 waren es seinerzeit nur ca. 11 Mio Euro. Lt. KID betragen die Kosten nur 0,96%, günstiger als viele vergleichbare Fonds.

Morningstar stuft den Fonds in die Peergroup „Aktien weltweit Standardwerte Global Blend“ ein. In 2022 erfolgte die Ausrichtung aber sehr stark auf Value, siehe die o. g. Sektoren.

Der Schwesterfonds TBF Global Value war hingegen laut Onvista zuletzt wesentlich fokussierter aufgestellt und zu 49% Energie und 42% in Rohstoffaktien investiert. Länderschwerpunkt war Kanada mit 67%(!!).

Betrachtet man den nachfolgenden Chartvergleich

des Rockcap (schwarze Linie) mit dem TBF Global Value (grün), so fällt auf, dass der TBF zwar nach dem jüngsten Kursanstieg auf 1-Jahres-Basis einen leichten Performancevorteil gegenüber dem Rockcap aufweist, aber auch die wesentlich höhere Vola und stärkere Drawdowns zu verbuchen hatte. Im Vergleich mit dem überragenden Valuefonds der letzten Jahre, dem Quantex Gl. V. (violett im Chart), sieht der Rockcap aktuell auf Basis 1 Jahr sogar besser aus. Und klare Vorteile hat er gegenüber dem MSCI World Value (rote Linie).

Nachfolgend noch ein aktueller Chartvergleich 1 Jahr mit langjährig bewährten Value-Fonds bei Comdirect -> beide Produkte von TBF waren zuletzt erfolgreicher als die Wettbewerber

FAZIT: 

der Rockcap Global Equity weist ca. 2 Jahre nach seiner Auflegung eine starke Zwischenbilanz auf. Im Vergleich mit dem „großen Bruder“, dem TBF Global Value, der zu den Urgesteinen der global investierenden Fonds zählt, scheint das Fondsmanagement beim Rockcap deutlich vorsichtiger und ausgewogener zu investieren. Die Tatsache, dass der Fonds für die Mitarbeiter von TBF genutzt wird, sollte ein weiteres Indiz dafür sein, dass hier keine übermäßigen Risiken eingegangen werden.

Copyright © 2022 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Rockcap Global Equity: ein wenig bekannter Valuefonds als Fels in der Brandung!? first appeared on FondsBlog.

Die Performance seit Auflage beträgt aktuell ca. 77% und der MDD immer noch nur -6,4%! Dadurch nimmt der Fundament TR in diversen Mischfonds-Ranglisten eine TOP-Position ein mit überragender Sharpe-Ratio.

Im Detail:

Auflage 1/18, WKN A2H5YB TER 1,91%, Performancefee 10% p.a., High Watermark.

Die Insti-Tranche A2H890 hat eine TER von 1,51% und ist z.B. über die FFB handelbar (250K Mindestanlagesumme!)

Morningstar Style-Box Midcap-Value. Kategorie Mischfonds EUR flexibel lt. Factsheet. Schwerpunkte auf Small- und Mid-Caps in der DACH-Region.

Zitat aus dem Jahresbericht zum 30.11.21: „…Der Fokus wird hierbei auf Unternehmen mit attraktiver Bewertung sowie auf Sondersituationen (z.B. Restrukturierung, Übernahme, Squeeze-out) gelegt. Gleichzeitig soll die Absicherung über Futures und Puts Kursrückgänge aufgrund schwacher Märkte abmildern…“.

Lt. Halbjahresbericht zum 31.5.22 waren ca. 22% der knapp 55% Aktienquote in deutschen Werten investiert. Zu den größten Aktien-Positionen zählten die norwegische AKER, Serica Energy (GB) und Bayer. Defensive Elemente waren mehrere DAX-Puts und Xetra-Gold.

Fondsmanager Ralph Blum und Elmar Baur

Ratings: FWW und Morningstar = 5 Sterne, womit die Perf. der Vergangenheit bewertet wird. Das Morningstar Quantitative Rating for Funds (MQR), welches auf einem Machine-Learning-Modells basiert und dem Analysten-Rating nach empfunden ist, vergibt etwas überraschend nur ein „Neutral“ für beide Tranchen des Fundament TR.

Die KVG ist Axxion

Webseite: Fundament-Funds mit einer ausführlichen Erläuterung der Fondsstrategie. Sowie u. a. mit aktuellen Factsheets, welche aussagekräftiger sind als jene von Axxion.

Monatsberichte und Kommentare im Blog von Fundament-Funds

Ein ausführliches Porträt des Fonds findet man auch bei Fundresearch Zitat: „…beträgt die Nettoaktienquote in der Regel zwischen 15 und 35 Prozent. Die Herausforderung ist dabei, mit dem Aktienportfolio entsprechend eine ausreichend hohe Rendite zu erzielen, um einen etwaigen negativen Beitrag der Absicherung mehr als zu kompensieren… auf ein nachhaltiges Inflationsszenario ausgerichtet…“

Chartvergleich 4 Jahre Fundament TR mit anderen Fonds, welche in den gängigen Datenbanken ebenfalls in die Kategorie „Mischfonds EUR Flexibel“ bzw. „EUR ausgewogen“ eingeordnet werden:

-> der Fundament TR ist z. Z. der überragende Fonds in dieser Peergroup. Performance, Sharpe-Ratio und MDD´s fallen wesentlich besser aus als bei div. Wettbewerbern.  Eine kleine Schwächephase in IV/2021 wurde schnell wieder überwunden.

Ein Link zu Comdirect mit einem aktuellen Chartvergleich 1 Jahr, in welchen noch der sehr erfolgreiche, global investierende Mischfonds MFS Meridian Prudent Wealth (A1h6rv) integriert wurde. Auch über diesen Zeitraum ist der Fundament TR bislang ein absoluter Überflieger.

Fazit:

Bemerkenswert ist, dass die Steuerung der Nettoaktienquote durch Derivate bisher so gut gelungen ist. Das Timing in schwierigen Marktphasen (Corona-Crash Anfang 2020 und Bärenmarkt seit März 2022) war außergewöhnlich erfolgreich. Spannend wird es sein zu beobachten, ob in Zukunft, mit gestiegenem Volumen und starker Medienpräsenz, Vergleichbares realisiert werden kann.

Copyright © 2022 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Fundament Total Return: vom Geheimtipp zum Überflieger first appeared on FondsBlog.