Argumente wie „ETFs sind kostengünstiger“ und „die meisten aktiv gemanagten Fonds schlagen nicht die Benchmark“ werden von der ETF-Industrie häufig vorgebracht. Und von einem Großteil der Finanzmedien gebetsmühlenartig wiederholt.

Allerdings scheint im Anleihen-Bereich in jüngster Zeit ein Umdenken stattgefunden zu haben.

Was gegen passive Anlageinstrumente im Anleihen-Bereich spricht:

• Klumpenrisiken: bedingt durch die Ausrichtung nach Marktkapitalisierung investieren ETFs oft in die größten, nicht aber unbedingt in die besten Schuldner. Beispielsweise haben Emittenten wie Argentinien ein hohes Gewicht in manchen Anleiheindizes, wodurch Klumpenrisiken entstehen. Bei aktiv gemanagten Fonds ist dies vermeidbar, weil sie flexibler reagieren können. Auch spielen regulatorische Vorgaben eine Rolle.
• Ungünstige Allokation: Ein anderes Beispiel für eine problematische Allokation ist das stark verschuldete Japan. Dessen nationales Zinsniveau lag in den letzten Jahrzehnten unter einem Prozent. Dadurch fiel der Ertrag für Anleger bei ETFs mit hohem Nippon-Anteil entsprechend niedrig aus.
• Primärmarkt: Der Renditeunterschied zwischen aktiven Fonds und ETFs lässt sich zum Teil auch dadurch erklären, dass ETFs nicht am Primärmarkt teilnehmen können
• Institutionelle Tranchen: Häufig bleibt in den Finanzmedien unerwähnt, dass gut informierte Privatanleger über Fondsplattformen in kostengünstige Tranchen investieren können. Welche eigentlich für institutionelle Anleger gedacht sind und Kostenvorteile von teilweise über 1 Prozent p. a. gegenüber den Retail-Tranchen bieten. Siehe auch: Fonds kauft man bei der Bank nebenan oder im Supermarkt

Der nachfolgende Chartvergleich beinhaltet Produkte, welche global in Anleihen investieren und nicht währungsgesichert sind. Ebenso wenig gelten Beschränkungen bei Laufzeit oder Rating.

• der FvS Bond Opp. gehört seit vielen Jahren zu den Top-Produkten unter den aktiv gemanagten Anleihenfonds. Er ist auch in diversen Dachfonds enthalten, genießt also viel Vertrauen bei prof. Anlegern. Am günstigsten ist die Tranche A2AQKH mit lfd. Kosten von nur 0,53%. Hier wird bei verschiedenen Quellen eine Mindestanlagesumme von 1 Mio. Euro genannt. Bei meiner Überprüfung war aber bei der FFB ein Erwerb von Anteilen mit einer wesentlich niedrigeren Summe möglich.
• DJE Zins Global, I-Tranche mit der WKN 164320 ist einer der absoluten Klassikern in diesem Fondssegment. Div. Quellen geben die lfd. Kosten mit 1,49% an.
• SPDR Bloomberg Aggregate Bond ist ein ETF, der auch von vielen Robo-Advisorn eingesetzt wird. Wkn A1JJTK, TER = 0,10%
• Der JPMorgan Global Aggregate Bond (A0DP7Z, TER 0,30%) gehört zu den in letzter Zeit häufig thematisierten „aktiven ETFs“. Siehe u. a. JPMorgan zu aktiven ETFs und JustEtf

Ergänzende Anmerkung: zu den Unterschieden bezgl. der Unterschiede von“ lfd. Kosten“ und „TER“ siehe z. B. https://finpension.ch/de/3a/faq/unterschied-ter-und-laufende-kosten/

Dieser 5-Jahres-Zeitraum beinhaltet die Phase 2022/2023 mit den höchsten Verlusten im Anleihen-Sektor seit Jahrzehnten. Der Corona-Crash im März 2000 musste gleichfalls überstanden werden. Das fast nahtlose Umswitchen in den Hausse-Modus ab April 2020 und im Spätherbst 2023 stellte ebenfalls eine enorme Hürde für alle Investoren dar.

Über diesen Zeitraum von einem halben Jahrzehnt schnitt letztlich der FvS Bond Opp am besten ab in punkto Performance. Allerdings erlitt dieser Fonds auch die stärksten Kurseinbrüche im März 2020, sowie von August 2021 bis Okt. 2022. Hier hätte man von einem renommierten Fondsmanagement eine bessere Absicherung erwarten können. Auf der anderen Seite ist es aber auch bemerkenswert, dass der Fonds in der aktuellen Aufschwungphase die beiden ETFs deutlich abhängen konnte.

Etwas weniger Performance, dafür aber auch eine niedrigere Vola und deutlich geringere Drawdowns wies der DJE Zins Global von Altmeister Dr. Jens Ehrhardt auf.

Der „aktive ETF“ von JPMorgan erreichte über diesen 5-Jahres-Zeitraum nur eine rote Null. Ein enttäuschendes Ergebnis, wenn man bedenkt, wie sehr diese Fondsgattung in den letzten Jahren angepriesen wurde.  Und dass die  Expertise von JPMorgan für dieses Produkt genutzt wird.

Schlusslicht in diesem Chartvergleich war der „herkömmliche“ ETF von SPDR. Die möglichen Ursachen s. o.

Fazit:

In dem schwierigen Umfeld der letzten Jahre für Anleihen hatten alle Fondsgattungen Probleme. Sowohl aktiv gemanagte Rentenfonds, wie ETFs und auch die zuletzt häufig herausgestellten „aktiven ETFs“.  Zieht man aber auch die o. g. Argumente gegen passive Anlageinstrumente in diesem Sektor in Betracht, so scheint es fraglich, ob ETFs hier wirklich der Weisheit letzter Schluss sein können. Letztlich ist der Anleger nicht nur an niedrigen Gebühren, sondern in erster Linie an einer positiven Performance interessiert.

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Anleihen: ETF oder aktiv gemanagte Rentenfonds? first appeared on FondsBlog.

Im Vergleich damit ist das Ergebnis des DNCA umso beeindruckender. Der Fonds befindet sich seit Jahren im Aufwärtstrend. Und dies bei vergleichsweise niedriger Volatilität.

Im Detail:

Chartvergleich 3 Jahre

mit langfristig bewährten und überregional investierenden Fonds und ETFs :

Zum Stichtag 31.10.23 kann der DNCA auf 3-Jahres-Basis eine Performance von kumuliert fast 20% aufweisen. Und dies bei deutlich niedrigeren Drawdowns und geringerer Vola als die anderen, im Chart dargestellten, aktiv gemanagten Fonds (FvS und Janus Hend.). Noch schlechter im Vergleich mit dem DNCA schnitten die ETF ab.

Allgemein:

der DNCA Invest Alpha Bonds ist ein Rentenfonds, welcher in den letzten Jahren bemerkenswerte Ergebnisse mit einer Long-Short-Strategie erzielt hat. Bei Fondsweb wird der DNCA in die Peergroup: „Strategiefonds Renten-Strategie Multi-Strategy Welt“ eingeordnet. Der MDD wird mit -13,7% angegeben. Morningstar Category ist „Global Flexibel Bond“

Strategie und Anlageziele:

Zitat aus dem KID bei DNCA Investments:

„ …  Der Anlageprozess besteht aus einer Kombination von Strategien, darunter:

• direktionale Long-/Short-Strategie, um die Portfolioperformance auf der Grundlage der Zins- und Inflationserwartungen zu optimieren;
• eine Zinskurvenstrategie, die darauf abzielt, die Schwankungen der Spreads zwischen den langfristigen und den kurzfristigen Zinssätzen auszunutzen;
• eine Arbitragestrategie, die darauf abzielt, den relativen Wert verschiedener Anleiheklassen zu ermitteln;
• eine Kreditstrategie, die auf dem Einsatz von Anleihen aus dem Privatsektor beruht.

Die modifizierte Duration des Teilfonds wird zwischen -3 und +7 liegen, ohne Beschränkung der modifizierten Duration der einzelnen Wertpapiere des Teilfonds. …“

Sehr ausführlichen Erläuterungen der Absolute Return Strategie von Fondsmanager Collet bei  e-fundresearch:

Zitat: „…Der Absolute-Return-Ansatz von DNCA Finance … geht zurück auf die letzte große Anleihenkrise, von der Europa im Nachgang zur großen Finanzkrise erfasst wurde. „Wir hatten schon lange in Staatsanleihen investiert, und uns wurde bewusst, wie wichtig es ist, Anleihen so zu managen, dass sie wenig oder gar nicht mit den Märkten korrelieren…“

Weitere Erläuterungen in einem Artikel im  Private Banking Magazin

Zahlen und Fakten:

Auflage 12/17, I-Tranche mit 0,69% TER nur über die DAB möglich. N-Tranche mit WKN A2JG2E und 0,93% TER über die FFB.

Lt. Factsheet 9/23: Volumen ca. 8 Mrd €

durchschn. Mod. Duration 2,72

Durchschnittliche Rendite 4,79%

Volatilität ex ante 2,81%

Durchschnittliche Bewertung A+

Modified duration: am stärksten gewichtet waren US 2,15 long; Frankreich -0,84 short

Fondsmanager sind Pascal Gilbert (seit 2003 bei Natixis, ab 2017 bei DNCA), François Collet und Fabien Georges

Das Management-Team und die Anlagestrategie werden von Morningstar als überdurchschnittlich eingeschätzt. Das autogenerierte Rating der N-Tranche war im Mai noch „silver“. Ende August wurde es auf „neutral“ geändert, mit der Begründung die Kosten seien zu hoch. Lt. aktuellen Angaben bei DNCA Investments betrugen diese zuletzt 0,93% für die N-Tranche, was im Vergleich mit Wettbewerbern nicht sonderlich hoch erscheint. Daher ist das Rating mit einer gewissen Skepsis zu betrachten.

FAZIT:

Die Ergebnisse des DNCA Invest Alpha Bonds in den letzten Jahren sind beeindruckend.

Der Fonds erzielte in schwierigen Zeiten am Rentenmarkt eine weit überdurchschnittliche Rendite. Und dies bei einer vergleichsweise niedrigen Volatilität und hoher Sharpe-Ratio. Die Expertise des sehr erfahrenen Managements lässt die Schlussfolgerung zu, dass der DNCA auch in Zukunft zu den besten Produkten in seiner Peergroup zählen wird. Ein weiteres Qualitäts-Merkmal: der Fonds ist z. Z. die größte Position in verschiedenen, bewährten Dachfonds (C-Quadrat Arts TR Bond, DWS Arts Cons.).

Unterschätzt werden dürfen aber auch nicht die Risiken: Langfristig erfolgreiche Long-Short-Strategien sind bekanntlich eher die Ausnahme als die Regel. Und der Kurseinbruch des DNCA von fast -14% während des Corona-Crash im März 2020 belegt, dass auch noch so ausgeklügelte Strategien von plötzlich auftretenden „schwarzen Schwänen“ aus dem Gleichgewicht gebracht werden können.

Copyright © 2023 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post DNCA Invest Alpha Bonds: erfolgreiche Long-Short-Strategie first appeared on FondsBlog.

Ende Mai 2023 bietet eine bekannte Direktbank 3,25% Verzinsung p. a. für Tagesgelder, garantiert für 6 Monate. Im Insolvenzfall würde die deutsche Einlagensicherung Sparer bis max. 100000€ entschädigen. Ein wichtiges Kriterium, wenn man an Pleitefälle der Vergangenheit, wie z. B. die isländische „Kaupthing-Bank“ zurück denkt.

Im Vergleich mit diesem Tagesgeld-Angebot erscheinen Geldmarktfonds interessant, welche die folgenden Kriterien erfüllen:

• kein Währungsrisiko (nur Euro-Anlagen)
• kalkulierte Rendite nahe 4% p. a.
• Volatilität 1 Jahr < 1%
• handelbar über Neo-Broker (wie z. B. finanzen.net Zero oder JustTrade), damit An- und Verkaufskosten nicht signifikant die Rendite drücken

Nach dem Durchforsten diverser Datenbanken bleiben aktuell nur zwei ETF übrig, welche die o. g. Kriterien erfüllen könnten:

• Xtrackers oder Lyxor Euro Overnight
• Ishares Euro Ultrashort

Im Detail:

Die Overnight ETFs orientieren sich an dem kurzfristigen Euro-Zinssatz. Erläuterungen zur Euro-Short-Term-Rate (€STR) siehe Bundesbank Statistik

Im Factsheet zum 31.5.23 des Xtrackers wird eine €STR von 3,14% genannt. Der tagesaktuelle Wert  kann eingesehen werden bei der EZB. Bei weiteren Zinsanhebungen der Europäischen Zentralbank sollte auch der €STR weiter steigen und der ETF davon profitieren.

In punkto Umsetzung der Strategie gibt es kleine Unterschiede bei den 3 Fonds:

Xtrackers EUR Overnight Rate Swap (DBX0AN, TER 0,10%), Facts bei Xtrackers 

Lyxor Smart Overnight (LYX047, TER 0,05%), Facts bei Amundietf

Lyxor Euro Overnight (LYX0B6, TER 0,10%), Facts bei Amundietf

Nicht vergessen darf man den Hinweis, dass diese ETFs keine physische, sondern eine SWAP-basierte Replikationsmethode verwenden. Ein Grund dafür, warum in manchen Factsheets unter den größten Positionen keine Geldmarktpapiere, sondern Aktien wie Microsoft, Total, etc. aufgelistet werden! Die möglichen Risiken der synthetischen Replikation wurden vor einigen Jahren kontrovers diskutiert. In der Zwischenzeit ist das Thema eher in den Hintergrund gerückt. Detaillierte Informationen dazu findet man u. a. bei: ETF DWS

Die Ishares Euro Ultrashort (A1W375/A3DJQJ, oder die ESG-Tranche A2PW6Q, alle 0,09% TER) werden zwar bei den meisten Anbietern in der Peergroup „Geldmarktfonds“ gelistet, sind aber streng genommen eigentlich Rentenfonds. Sie investieren in sehr kurzfristige, auf Euro lautende Investment-Grade-Unternehmens-Anleihen. Lt. Factsheet zum 31.5.23 bei Ishares betrug die Effektivverzinsung 3,90% bei einer effektiven Duration von 0,45 Jahren.

CHARTS:

Kommentar: gut zu erkennen, dass im Herbst 2022, nach den ersten Zinserhöhungen der EZB, eine Trendwende einsetzte. Die Overnight-ETFs, welche sich am Geldmarkt-Zins orientieren, erwiesen sich naturgemäß weniger volatil als die Ultrakurzläufer von Ishares. Letztgenannte mussten im Corona-Crash 3/2020 und im März 2023 sogar leichte Verluste hinnehmen.

FAZIT:

Aktuell sollten unter Rendite-/Risiko-Aspekten die besten Tagesgeld-Angebote mit deutscher Einlagensicherung noch leicht die Nase vorne haben gegenüber Geldmarktfonds. Die z. Z. zu erwartende Rendite der o. g. ETFs von ca. 3,1 – 3,9% p. a. dürfte die geringfügig höheren Risiken (Kursschwankungen bei den ultrakurzen Anleihen, Replikationsmethode, etc.) nicht ganz kompensieren. Bei angedachten Anlagen über 100K könnte die Limitierung der Einlagensicherung (s. o.) hingegen eher als Argument gegen Tagesgelder verstanden werden.

Diese Einschätzung kann sich aber relativ kurzfristig wieder ändern. Abhängig sowohl von den Tagesgeldangeboten der Banken, als auch von der Entwicklung der EZB-Leitzinsen -> siehe z. B. Onvista

Noch ein Tipp: der Spread (Differenz zwischen An- und Verkaufskurs) ist bei diesen Geldmarkt-ETF am Nachmittag MEZ am niedrigsten. Ein An- oder Verkauf, z. B. über Tradegate oder Quotrix, sollte also gegen 15 Uhr günstiger sein als am Vormittag oder in den Abendstunden.

Copyright © 2023 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Overnight + Ultrashort: Geldmarktfonds oder Tagesgeld? first appeared on FondsBlog.

Facts:

Auflage 09/06, Wkn seinerzeit u. a. A0MND8

Seit dem Brexit Anfang 2019 ist der Fonds für dt. Anleger handelbar als M&G (Lux) Optimal Income.  Bei diesen Tranchen können zusätzliche Kosten durch die Währungsabsicherung entstehen (bedingt durch das unterschiedliche Zinsniveau der verschiedenen Währungsräume).

Wkn A2JRC8, A EUR ACC, TER 1,33, Ebase u. v. a. m. möglich. Wkn A2JRDC, C EUR ACC, TER 0,83, aktuell ohne höhere Mindestanlagesumme möglich bei der FFB

Peergroups: Mischfonds EUR defensiv  – Global (Morningstar), Mischfonds defensiv Welt (Fondsweb)

Das Morningstar Analyst Rating (10/22) reicht von Gold bis Neutral, abhängig von den Kosten der jeweiligen Anteilsklasse. Die o. g. WKN A2JRDC wird mit „Silver“ geratet. Bei den Kommentaren hat man den Eindruck, dass Morningstar immer noch sehr stark auf die Qualitäten von Richard Woolnaugh vertraut. Auch bei anderen Ratings, z. B. Citywire und Sauren (2021), wird der Fondsmanager weiterhin hochgeschätzt.

Das Fondsvolumen lag zuletzt bei ca. 9,7 Mrd €. Der Aktienanteil betrug im Januar 2023 nur ca. 0,3%. Dieser ist schon seit vielen Jahren deutlich geringer als die möglichen max. 20%. Größte Assetklassen waren zuletzt Investment Grade Unternehmensanleihen mit ca. 41% und High Yield Anleihen mit fast 35% (über 18% CDS und Indizes). Bonitätsrating: ca. 70% im Bereich BBB bis B. Währungen: Euro 99,6%

Quelle: Factsheet 1/23 bei M&G

Charts:

Was die letzten Jahre anbelangt, so fallen besonders die starken Kursverluste im 12-Monats-Zeitraum ab Sept. 2021 auf. Der M&G verlor fast 20(!)% an Wert. Ein weit überproportionaler Einbruch für einem defensiven Mischfonds. Auch dann, wenn man den nicht unbeträchtlichen HY-Anteil berücksichtigt

Bei Vergleichen mit anderen (defensiven) Mischfonds sind die Währungsaspekte und das Anlageuniversum zu beachten

Im nachfolgenden Chartvergleich wurden mit Lazard Patrimoine, Ethna Defensiv zwei andere MF ausgewählt, welche zumeist in die gleiche Peergroup eingeordnet werden wie der M&G. Zusätzlich mit dem FVS Bond Opp. ein renommierter Rentenfonds mit globalem Anlageuniversum. Zeitraum 15.2.2020 (vor dem Coronacrash) – 15.2.2023

Mangelhafte Absicherung und ein relativ hoher High-Yield-Anteil führten bei dem M&G zu stärkeren Kursverlusten als bei den anderen Fonds:

Laut M&G wurde im Sept. 2018 die Benchmark für den Fonds geändert. Seitdem orientiert man sich an je einem Drittel: Bloomberg Global Treasury Index EUR Hedged, Bloomberg Global Aggregate Corporate Index EUR Hedged, Bloomberg Global High Yield Index EUR Hedged. Zeitraum wieder 15.2.2020 (vor dem Coronacrash) – 15.2.2023.

Im Chart weist der M&G die  größten Parallelen zu dem High Yield ETF auf. Insgesamt ist die Perf. mit ungefähr -7% über diesen Zeitraum (15.2.2020 – 15.2.2023) enttäuschend. Vor allen in Anbetracht des starken, zwischenzeitlichen Drawdowns.

FAZIT:

Fonds und Manager zehren immer noch von den  Erfolgen der Vergangenheit. Schaut man sich die aktuelle Wertentwicklung an, so schneidet der M&G Optimal Income auf Basis 5 Jahre schlechter ab als der Sektor (Quelle = Fondsweb). Auf Basis 15 Jahre ist die Perf. jedoch immer noch mehr als dreimal so hoch wie die Peergroup!

Ganz besonders negativ fällt der Kurseinbruch im 12-Monats-Zeitraum ab Sept. 2021 auf. Fast 20% Minus sind wesentlich mehr als ein Anleger von einem defensiven Mischfonds erwarten kann. Selbst unter Berücksichtigung der starken Kursrückgänge an den Rentenmärkten anno 2022. Es stellt sich die Frage, warum in solch kritischen Phasen nicht stärker von den Möglichkeiten zur Absicherung des  Fonds Gebrauch gemacht wurde?

Angesichts der äußerst geringen Aktienquote in den letzten Jahren ist wohl eher ein Vergleich mit global investierenden Rentenfonds angebracht. Aber auch hier können die Ergebnisse, verglichen mit aktiv gemanagten Fonds und ETFs, nicht so recht überzeugen.

Aktuell scheint bei dem M&G (Lux) Optimal Income noch KEIN Licht am Ende des Tunnels sichtbar zu sein.

Copyright © 2023 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post M&G Optimal Income: endlich Licht am Ende des Tunnels? first appeared on FondsBlog.