Grund genug, diesen Mischfonds einmal näher zu betrachten:

Strategie:

Lt. Factsheet bei Universal Investment : “… Investitionen … vor allem in Aktien, Anleihen, Fonds und Zertifikate. Als Mischfonds mit globalem Ansatz erfolgt die Gewichtung der Assetklassen flexibel. … der Anteil von Anleihen- bzw. Aktieninvestments zwischen 25 % und 100 % betragen…“

Stichworte: Value-Ansatz, Schwerpunkt europ. und speziell deutsche Aktien, Mid- und Large-Caps, Einzelpos. max. 4-5% Größe, aktuell kaum Technologie und/oder US-Werte

Facts:

Auflage im November 2013

Retail-Tranche: WKN A1T75R, ISIN DE000A1T75R, lfd. Kosten (Gesamtkostenquote) lt. Factsheet bei UI (Link s. o.) = 2,19%.

Insti-Tranche: WKN A1T72S, ISIN DE000A1T75S, lfd. (Gesamtkostenquote) lt. UI = 1,38%. Die I-Tranche sollte auch für Privatanleger mit geringer Mindestanlagesumme über die FFB handelbar sein

Das Fondsvolumen betrug lt. OBC-Fonds Ende Sept. 2025 ca. 133 Mio € (77 Mio € im Mai 2025).

Asset Allocation:

Lt. Factsheet zum 30.9.25 zuletzt ca. 36% Aktien und 53% Renten (meist Corporates). Größte Aktienpos. ist weiterhin Rheinmetall mit ca. 2,5% Anteil. Gem. früheren Factsheets und letztem Halbjahresbericht wurden bei der Rüstungsaktie schon mehrfach Gewinne mitgenommen.

Weiterhin fällt auf, dass der Mischfonds zu knapp 3% in dem hauseigenen Oberbanscheidt Dividendenfonds Inhaber-Anteile R investiert ist. Welcher seinerseits Aktien beinhaltet, die auch im Mischfonds enthalten sind. Warum die R-Tranche integriert wurde (Gesamtkostenquote lt. Factsheet = 2,22%) lässt sich nur erahnen. Jedenfalls ist dies eine Praktik, die bei erfahrenen Anlegern wegen der mehrfachen Gebührenbelastung nicht gerade beliebt ist. Die Kritik eines Dachfondsmanager an dieser Vorgehensweise findet man z. B. bei dem Kommentar Sauren von 2023

Artikel in der Fachpresse:

Zitat aus Das Investment Mai 2025: “… Derivate kommen in Form von Covered Call Writing zur Vereinnahmung von Prämien zum Einsatz… die 25-Prozent-Aktienquote will, setzt man auf den Verkauf von Futures als Absicherungsinstrument…sehr niedrige US-Quote und eine quasi erschreckend niedrige Technologie-Quote (0,89 Prozent) grenzen den Fonds deutlich von vielen Mitbewerbern ab. Die größte Einzelaktie ist Rheinmetall mit 4,38 Prozent …“

Ratings:

Im Morningstar Medalist Rating zum 30.6.25 erhielt der Fonds nur die Bewertung „Neutral“. Kritisiert wurde, dass die Namen der Mitglieder des Portfoliomanagementteams nicht offengelegt wurden, was zu einer unterdurchschnittlichen Bewertung im Bereich „Personen“ beigetragen hätte (ein Problem, dass sich sicherlich schnell beheben ließe …).

Allerdings erhielt auch der Anlageprozess von Morningstar nur die Bewertung „durchschnittlich“. Trotz der beeindruckenden, langfristigen risikobereinigten Performance des Fonds. Beeinträchtigt würde dies jedoch durch die hohen Kosten des Fonds.

Scope hingegen vergibt die Bestnote „A“. Und bei allen quantitativen Ratings erhielt der Fonds natürlich Top-Noten aufgrund seiner herausragenden Ergebnisse der jüngeren und mittelfristigen Vergangenheit.

Charts:

 1.1.2014 – 30.9.25:

Die Wertentwicklung des Oberbanscheidt Global Flexible UI (Auflage Nov. 2013) verlief in der Anfangszeit wenig erfolgreich im Vergleich mit seiner Peergroup. In diesem langfristigen Chart gelang es erst Anfang 2025 den Rückstand zu einigen prominenten Wettbewerbern aufzuholen.

30.9.15 – 30.9.25:

Vom Herbst 2015 bis zum Corona-Crash im März 2020 (welcher den Oberbanscheidt-Fonds arg beutelte) gelang es immerhin schon auf Augenhöhe zu bleiben mit Wettbewerbern wie FvS Multi Opp oder DJE Zins&Divi.

Addiert man die Performance einzelner Kalenderjahre, so erhält man in der Summe -3% für den Zeitraum 2020-2022. Aber über +46% für 2023 bis 09/2025

30.9.2020 – 30.9.2025:

Im Jahresverlauf 2022 hob der Oberbanscheidt ab, legte den Turbo ein und ließ dann in den letzten 3 Jahren seine Wettbewerber weit hinter sich. Und dies, obwohl in der Peergroup „Mischfonds flexibel Welt“ (fondsweb u. a.) hochdekorierte Produkte wie Flossbach von Storch Multi Opp, R-co Lux Valor, Huber Portfolio, First Eagle Amundi u. v. a. m. vertreten sind.

Beurteilung: der Chartverlauf dieses Fonds ist recht ungewöhnlich Oft haben aktiv gemanagte Fonds eine starke Anfangsphase. Begünstigt durch ein niedriges Volumen, welches auch die Investition in wenig beachtete SmallCaps erlaubt. Dies war hier nicht der Fall. Stattdessen begann die Phase der Outperformance erst viele Jahre nach der Auflage.

Ursachen für die Erfolge der letzten Jahre:

Als Gründe für die außergewöhnlich positive Entwicklung des Fonds in den letzten ca. 3 bis 3,5 Jahren wurden genannt:

– sehr frühzeitiges Engagement in die Rüstungsaktie Rheinmetall, welche sich seit dem Frühjahr 2022 vervielfachte. KI-gestützte Hochrechnungen ergaben, dass vermutlich ca. 35-40% der Fondsperformance von Feb. 2022 bis Sept. 2025 aus der Rheinmetall-Beteiligung resultierten

– Partizipation an der Privatisierung von Fannie Mae/Freddie Mac

– Investition in eine 100jährige NRW-Anleihe

– Im Spätherbst 2024 wurde in Infrastruktur- und Bauaktien investiert, welche dann u. a. von dem Investitionsprogramm der neuen Bundesregierung profitierten

– die Value-Renaissance sowie Outperf. dt. Aktien seit Anfang 2025 passte hervorragend zur Fonds-Strategie

– obwohl der Fonds 2024 ein erhebliches europäisches Aktienengagement aufwies, erreichte er ein weit überdurchschnittliches Ergebnis im Vergleich mit den großen europäischen Aktienindizes. Im Vergleich damit weist der SPIVA-Datensatz auf eine weit verbreitete Underperformance aktiver europäischer Aktienfonds hin. Der Oberbanscheidt generierte jedoch Alpha durch erfolgreiche, überzeugende Sektorwetten die ihre jeweiligen Marktsegmente übertrafen, selbst als das breitere aktive europäische Aktienuniversum Schwierigkeiten hatte

Aktuelles:

zuletzt investiert man u. a. in Aktien aus dem Bereich der Lachzucht und jüngst auch in Goldminen-Aktien. Siehe Bericht vom Sept. 2025 bei Boutiquenfonds

(Newmont und Barrick Gold findet man im August-Factsheet unter den Top-10-Positionen, jedoch noch nicht im Mai 2025).

Einschätzung der Zukunftsaussichten:

Argumente für anhaltenden Erfolg:

Strukturelle Vorteile: Die flexible Asset-Allokation (Aktienquote 25-100%) und der benchmarkfreie Ansatz ermöglichen schnelle Anpassungen an Marktveränderungen. Das Management hat bewiesen, dass es diese Flexibilität erfolgreich nutzen kann.

Erfahrenes Team: Das sehr erfahrene Team hat seine Fähigkeiten in punkto Markt-Timing bewiesen. Die schnellen Entscheidungswege durch 2:1-Mehrheitsbeschlüsse können einen Wettbewerbsvorteil darstellen

Fortsetzung Value-Trend: Höhere Zinsen bleiben aller Voraussicht nach mittelfristig bestehen, was Value-Aktien mit vorhersagbaren Cashflows weiterhin bevorzugen könnte

Europäische Souveränität: Der Trend zur „europäischen Souveränität“ mit verstärkten Verteidigungs- und Infrastrukturinvestitionen wird vermutlich anhalten

Risiken und Gegenargumente:

Konzentration auf Einzelwetten: Der Erfolg basiert stark auf wenigen strategischen Entscheidungen wie Rheinmetall. Solche Gewinne sind nicht beliebig wiederholbar.

Hohe Kosten: Mit einer TER von über 2% (Retail-Tranche) sind die Kosten überdurchschnittlich hoch und belasten die langfristige Rendite. Kritisch für Anleger, welche nicht in die I-Tranche (s. o.) investieren können

Morningstar-Kritik: Trotz guter Performance erhält der Fonds nur die Bewertung „Neutral“, da der Anlageprozess als „durchschnittlich“ eingestuft wird.

Geopolitische Abhängigkeit: Ein Teil des Erfolgs hängt an geopolitischen Entwicklungen (Ukraine-Krieg, Aufrüstung), die nicht vorhersagbar sind.

Wachsendes Fondsvolumen: Der Fonds hat kürzlich die 100-Millionen-Euro-Marke geknackt. Zwar betonen die Manager, dass sie flexibel bleiben wollen, doch mit steigendem Volumen wird es schwieriger, schnell in kleinere, illiquide Nischenthemen zu investieren, ohne die Kurse zu beeinflussen.

Fazit:

Der Oberbanscheidt Global Flexibel UI verdankt seinen Wandel vom Nachzügler zum Highflyer offensichtlich nicht einem Managerwechsel oder neuartigen KI-Systemen, sondern einer Kombination aus geschickten Einzelentscheidungen und dem perfekten Timing für strukturelle Marktveränderungen.

Die Wahrscheinlichkeit für eine anhaltende Outperformance ist schwer einschätzbar: Während die flexible Strategie und das erfahrene Management Vorteile bieten, basiert der bisherige Erfolg stark auf nicht wiederholbaren Sonderfaktoren. Anleger sollten berücksichtigen, dass die extreme Outperformance der letzten Jahre wahrscheinlich nicht dauerhaft fortsetzbar ist, auch wenn der Fonds strukturell gut für volatile Marktphasen positioniert bleibt.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post TOP Mischfonds: Oberbanscheidt Global Flexibel first appeared on FondsBlog.

Inzwischen ist ein Jahr vergangen. Und es ist Zeit, eine erste Zwischenbilanz zu ziehen. Um zu analysieren, wie sich die beiden, nun konkurrierenden Produkte, bisher geschlagen haben.

Chartvergleich 23.2.2024 – 23.2.2025:

Bei Gane wurde am 23.2.24 die Strategie angepasst. Der defensivere Gane Global Balanced mutierte zum Gane Value Event.

Bis Ende Oktober 2024 verlief der Chart relativ parallel. Danach waren die Änderungen bei den jeweiligen Portfolios wohl so weit abgeschlossen, dass sich die Entwicklung beider Produkte voneinander entfernte.
Auf Jahressicht (Stichtag: 23. Februar 2025) übertrifft der Gane den Acatis-Fonds um 2,2 Prozentpunkte.
Bei Betrachtung des Charts fällt aber auch dessen höhere Volatilität auf. Konkret sind es 7,3% beim Gane zu 6,0% beim Acatis. Beim MaximalDrawDown hat der Acatis Vorteile mit nur -3,0% zu -4,1% beim Gane. Ebenso bei der wohl wichtigsten Kennzahl unter Rendite/Risiko-Aspekten, der Sharpe-Ratio: 1,25% Acatis zu 1,10% Gane.

Volumen:

Das Volumen des Acatis betrug zuletzt ca. 6,6 Mrd. €. Vor der Trennung von Gane waren es 7,8 Mrd € (Ende Januar 2024). Angesichts der dramatischen Kommentare in vielen Finanzmedien vor einem Jahr ist der Verlust von „nur“ 1,2 Mrd. € recht moderat ausgefallen.

Der Gane überschritt kürzlich die Marke von 1 Mrd. € Fondsvolumen. Ausgangspunkt vor 1 Jahr waren die ca. 50 Mill. € Volumen des ehemaligen Gane Global Bal. vor der Umbenennung.

Gebühren:

Lt. Fonds-Supermarkt gibt es inzwischen 10 Tranchen des Acatis Value Event.  Wobei das ehemalige Gane Produkt mit der WKN A0X754 mit einer TER von 1,80% ausgewiesen wird. Aber auch die B-Tranche (A1C5D1, TER 1,40%) soll für Privatanleger über die FFB zugänglich sein.

Bei dem Gane Value Event sind es nun auch schon 9 verschiedene Tranchen gem. (Fonds) Supermarkt. Die o. g. WKN A3D05P hat eine TER von 1,10%, wird aber mit einer Mindestanlagesumme von 100000€ angegeben. Im letzten Jahr war über die Comdirect ein Kauf mit geringerem Anlagevolumen möglich. Andere Tranchen (z. B. C und F) sind mit einer TER von 1,70% angegeben.

Asset Allocation (Daten von Ende Jan. 2025):

Aktien/Anleihen: 54% zu 31% beim Acatis, 67% zu 27% bei dem etwas offensiveren Gane.

Die beiden größten Länder-Positionen waren jeweils die USA (Acatis ca. 40%, Gane 33%) und Deutschland (Acatis 18%, Gane 12%).

Größte Branchen: ca. 15% IT und 14% Finanzen bei Acatis. Zykl. Konsumgüter waren mit ungefähr 19% am höchsten gewichtet beim Gane. IT wurde mit knapp 10% beziffert.

Währungen: Ende Januar jeweils ca. 47% im USD bei beiden Fonds. Allerdings scheint man die Währungskomponente recht flexibel zu handhaben. Zumindest beim Gane,

Einzelaktien, Top-10-Positionen: bei Acatis könnte man Berkshire (zuletzt mit ca. 28% an Apple beteiligt), Alphabet, Amazon, SAP, Prosus, Microsoft allesamt dem Technologie-Bereich zuordnen. Reduziert wurde in den letzten Monaten offenbar die Unternehmensgruppe Prosus, welche zu den weltweit größten Technologie-Investoren zählt. Beim Gane hingegen ist Prosus weiterhin die größte Beteiligung, gefolgt von Berkshire H. Unter den Top-10-Pos. werden auch Alphabet und Microsoft genannt. Die dritt- bis fünftgrößten Gane-Aktien: Paycom, Ulta-Beauty und Sika sind beim Acatis nicht im Vorderfeld vertreten. Dafür werden beim A. Visa, Münchener Rück und Roche aufgeführt, die man im Gane-Factsheet nicht findet.

Quellen: Acatis und Gane

Qualitative Ratings:

Aufgrund der Tatsache, dass die Veränderungen bei den Fonds von Acatis und Gane erst ca. ein Jahr zurückliegen, erhalten beide Produkte aktuell bei Morningstar nur ein Rating „Neutral“ (autogenerated). Wobei es unlogisch erscheint, dass der Investment-Process des Acatis mit „high“ bewertet wird, der des Gane aber nur mit „neutral“. Dies aufgrund der Tatsache, dass das Gane-Team schon langfristig erfolgreich war, während das Management des Acatis diesen Fonds erst seit einem Jahr verwaltet.

Peergroup und Benchmarks:

Bei den meisten Anbietern werden die beiden Fonds in die Vergleichsgruppe „Mischfonds ausgewogen Welt“ eingeordnet. Von daher könnte man eine Benchmark 50% Msci World plus 50% Bloomberg Global Aggregate Bond erwarten. Acatis macht es sich aber etwas leichter und wählt als zweite Komponente „nur“ den Eonia Geldmarktzinssatz. Noch kreativer ist Gane. Dort ist kurz und knapp vermerkt: “ Vergleichsindex 5%“ !

In Bezug auf die Performance würden die beiden Fonds im Zeitraum vom 23. Februar 2024 bis zum 23. Februar 2025 etwa 2 bis 4 Prozentpunkte hinter einer zusammengesetzten Benchmark aus je 50 % MSCI World und Bloomberg Global Aggregate Bond zurückbleiben.

Allerdings punkten die aktiv gemanagten Produkte mit einer niedrigere Vola und einer mindestens gleichwertigen Sharpe-Ratio. Zudem wird ein ETF auf den MSCI World in Zukunft in Zukunft sicher nicht jedes Jahr mehr als plus 20% Gewinn erzielen!

Peergroup-Vergleiche sind aufgrund des kurzen Zeitraums von nur einem Jahr und der unterschiedlichen Vola der Fonds noch wenig aussagekräftig. Aber bisher sind die beiden „Value Events“ auf Augenhöhe mit renommierten Wettbewerbern unter den ausgewogenen Mischfonds, wie z. B. dem DJE Zins & Dividende oder dem DC Value Global Balanced.

Aktuelle Statements der Fondsmanager:

Johannes Hesche und sein neuer Co-Fondsmanager Tobias Enigl bei: Acatis und Uwe Rathausky im Video-Interview bei Fundview

Fazit:

Im vergangenen Jahr haben beide Fondsmanager-Teams eine solide Leistung erbracht. Dabei war das Umfeld mit haussierenden Aktienmärkten und Gewinnen im Anleihen-Bereich und bei Gold nicht sehr anspruchsvoll. In naher (oder ferner?) Zukunft werden sich beide Fonds erst einmal in einer größeren Korrektur beweisen müssen. Wo der inzwischen defensiver positionierte Acatis im Performance-Vergleich mit dem Gane wieder aufholen könnte. Erst dann, nach dem nächsten größeren Einbruch an den Aktienmärkten, wird sich einschätzen lassen, welcher der beiden Mischfonds langfristig die besseren Perspektiven bietet.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Acatis und Gane: ein Jahr nach dem „Value Event“ first appeared on FondsBlog.

Interessanterweise gab es trotz dieses Prädikats bislang noch keine Käufer. Weder heute (5.6.), noch in den letzten 12 Monaten. Siehe Umsätze an der Börse Hamburg.

Im Vergleich mit anderen Fonds ist der „Geostrategy Funds“ bisher auch ein wahrer Winzling: Das Volumen betrug lt. letztem Factsheet nur etwas mehr als 5 Mio Euro

Recherchiert man aber etwas tiefer, so erscheinen sowohl die Strategie, als auch die Wertentwicklung der letzten Jahre, sehr beachtlich:

Facts:

Die Anlagestrategie des ehemaligen „AHP Aristoteles Fonds“ wurde ab Januar 2021 geändert. Seit der Umbenennung wird der Geostrategy von den Fondsmanagern Jochen Reichert, Frank Rothauge, Kai-Uwe Dohne verwaltet.

Die TER der Insti-Tranche A1111G beträgt lt. Factsheet 1,23%. Für die R-Tranche findet man hingegen bei Hansainvest die Angabe 4,33(!)%. Dies ist sicherlich auch dem geringen Volumen geschuldet.

Lt. Webseite der Comdirect kann die Insti-Tranche mit 0% Ausgabeaufschlag erworben werden. Gem. Fondssupermarkt sollte dies auch bei der DAB-Bank möglich sein.

Strategie:

Zitat von Geostrategy Fund:

„ … Anlageziel … Portfolio so aufzustellen, dass es eine überdurchschnittliche Resilienz gegen geostrategische Risiken aufweist …

bildet der Fonds drei Portfolios: Geostrategie-Portfolio | Alpha-Portfolio | Cash & Anleihen. …

Im Geostrategie-Portfolio investiert der Fonds in Unternehmen, die von geostrategischen Treibern profitieren oder bei Eintritt von geostrategischen ad-hoc Marktschocks eine geringe Korrelation zur Marktreaktion aufweisen. Damit soll das Portfolio in Schock-Phasen stabilisiert werden.

Im Alpha-Portfolio werden Stock-Picking Ideen umgesetzt…

Je nach geostrategischer Lage passt der Fonds die Gewichtungen zwischen Geostrategie- und Alpha-Portfolio an.

… investiert vorwiegend in Aktien von Unternehmen aller Größenklassen mit Fokus auf Europa. Der Fonds kann je nach Marktlage den Anteil der Liquidität erhöhen und zusätzlich Anleihen als Liquiditätsersatz halten. Darüber hinaus können Marktrisiken in Rahmen eines risikobasierten Ansatzes mittels Derivate abgesichert werden. …

Der GSF Risk Index ist ein Risikomaß, mit dem die geostrategischen ad-hoc Risiken für die Märkte eingeschätzt werden… basiert auf bis zu 20 geostrategischen Faktoren, die bewertet und gewichtet werden. Daraus wird ein gewichteter Durchschnitt berechnet, der die geostrategischen Marktrisiken zeigen soll. …“

Asset Allocation:

Lt. Factsheet bei Hansainvest betrug der D-Anteil in 04/24 ca. 62%. Größte Einzelpos.: Ionos, JDC, Elmos, KWS und 1&1. Gemäß dem Halbjahres-Bericht vom 31.3.24 waren ca. 76% Aktien und 11% in Anleihen investiert.

Eine Benchmark wird nicht erwähnt. Lt. den vorliegenden Unterlagen wurde zumeist in Mid- und Smallcaps investiert.

Artikel in der Fachpresse:

Bislang wurde der Geostrategy nur selten erwähnt. Ausnahmen: Fundresearch im Sept. 2023. Zitat: „Politische Börsen haben keine kurzen Beine … höchst aktive Investment-Strategie mit dem Ziel, die Risiken von geostrategischen ad-hoc Marktschocks abzufedern. Zudem setzen sie auf Titel, die von strukturellen politischen Weichenstellungen profitieren sollten …“

Börse Hannover im Okt. 2023. Zitat: „…Die Welt befindet sich in einer neuen Dekade der geopolitischen Unsicherheit, in der das Risiko für geopolitisch ausgelöste Marktschocks deutlich gestiegen ist … investieren wir einen Teil des Portfolios in Unternehmen die von geostrategischen Trends profitieren oder gegen geostrategische Marktschocks einen hohen Grad an Resilienz aufweisen…“

Performance und Vergleiche mit ähnlichen Fonds:

Bei Capinside belegt der „Geostrategy“ aktuell Platz 1 in der Performance-Rangliste der Kategorie „Mischfonds dynamisch Europa“. Wie man aus dem Risiko/Rendite-Chart (weiter unten auf der Seite) ersehen kann, gehört er allerdings auch zu den etwas volatileren Produkten: Capinside

Morningstar kategorisiert den Fonds als „Midcap Blend“ und ordnet ihn in die Peergroup „Mischfonds EUR flexibel“ ein. Auf der offiziellen Webseite von Geostrategy wird der Fonds als „aktienorientierter Mischfonds mit Fokus auf geostrategische Chancen und Risiken“ bezeichnet.

Aufgrund des Deutschland Anteils von mehr als 60% und der nur geringen Anleihen-Allokation kann man den Geostrategy wohl am ehesten mit den folgenden Fonds vergleichen:

Squad Value (A0B7ZX), Value Opportunity (A0RD3R), GS&P Dt. Aktien TR (A0D9KW). Alles mehr oder minder alte Bekannte, welche schon seit vielen Jahren am Markt sind und häufig zu den Besten in Ihrer Kategorie zählten. Aufgrund des hohen D-Anteils habe ich den ETF Ishares Mdax (533992) dazu genommen.

Chartvergleich 3 Jahre (Zeitraum 31.5.21 – 31.5.24):

In punkto Performance ein überzeugendes Ergebnis des Geostrategy.

Rendite-Risiko: Onvista vermerkt aktuell über 3 Jahre eine Sharpe-Ratio (annualisiert) von 0.98% bei einem MDD von -17,5% und einer Vola von 10,4%. Zum Vergleich: der Squad Value, welcher im obigen Chart die zweitbeste Perf. generierte, weist lt. Onvista aktuell eine Sharpe-Ratio (annualisiert) von 0.36% bei einem MDD von -20,3% und einer Vola von 8,6% auf.

Im Vergleich mit Fonds mit ähnlicher Asset Allocation lieferte der Geostrategy bislang ein sehr überzeugendes Ergebnis ab. Trotzdem sollte man die schwache Phase von ungefähr Mitte April bis Ende September 2022 nicht übersehen: in dieser kam der MDD von -17,5% zustande. Im gleichen Zeitraum verloren die anderen, aktiv gemanagten Fonds etwas weniger. Der Mdax und der entsprechende ETF erlitten hingegen einen Einbruch von fast -30%.

Genauer muss man die Kernkompetenzen des Fonds betrachten (Zitat: „… bei Eintritt von geostrategischen ad-hoc Marktschocks eine geringe Korrelation zur Marktreaktion aufweisen…) :

Februar 2022: in den Tagen nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine mussten der Geostrategy und der Value Opportunity die geringsten Einbußen hinnehmen.

Fazit:

in Bezug auf die Eingangsfrage lässt sich feststellen, dass der „Geostrategy“ bei detaillierter Betrachtung keineswegs wie ein Marketing-Gag wirkt. Eher schon wie eine bislang fast unbeachtete Perle am Fondsmarkt. Allerdings mit kleinen Schönheitsfehlern.

Die Performance und der Vergleich mit den Wettbewerbern fallen positiv auf. Die Strategie wirkt gut gedacht und die Fondsmanager haben seit der Neuausrichtung Anfang 2021 einen richtig guten Job gemacht.

Der größte Schönheitsfehler ist das Volumen von knapp über 5 Millionen Euro. Zwar gibt es keinen Richtwert, ab welcher Größe ein Fonds rentabel ist. In der Vergangenheit haben KVG´s jedoch schon des Öfteren Fonds geschlossen, welche langfristig unter einem Volumen von ca. 15-20 Millionen Euro blieben.

Es überrascht, dass der Geostrategy trotz seines hochaktuellen Ansatzes noch nicht stärker in den (Fach)Medien thematisiert wurde. Vielleicht liegt es aber auch am Zeitgeist (Hausse durch A.I. und die Magnificient 7), dass Fonds mit Absicherungsstrategien bislang noch keine große Rolle in den Medien spielen. Und auch eben so wenig in der Anlegergunst. Siehe u. a. auch Aiquity, Alphatrend, Finlium und der, hier im Blog im Januar 2022 porträtierte: Timminvest Europa

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Geostrategy Fund: unentdeckte Perle oder Marketing-Gag? first appeared on FondsBlog.

Inzwischen sind einige Tage vergangen und der Rauch hat sich gelichtet.

Stand heute (21.2.24) gibt es nun zwei ähnliche (Konkurrenz)Produkte:

Acatis Value Event (WKN A0X754 u. a.)

Gane Value Event (WKN A3D05P u. a.)

Anlass genug, um einmal aus unabhängiger Sicht zu prüfen, welche Optionen der Anleger hat:

In den letzten Tagen gab es zu diesem Thema einige Dutzend Artikel in der Fachpresse. Verbunden mit diversen Ratschlägen, wie ein investierter Anleger mit dem Sachverhalt umgehen könnte. Wobei die meisten Vorschlägen in die Richtung zielten, den Acatis Value Event in ein Gane-Produkt oder ähnliche Mischfonds zu tauschen.

Dabei wurden verschiedene Aspekte nur wenig oder gar nicht berücksichtigt:

STEUERN:

Die meisten Anleger, die jetzt den Acatis Value Event verkaufen wollen, müssen mit einem ordentlichen Steuerabzug rechnen. M. W. war Fondsexperte Ali Masarwah bislang der Einzige, der auf diesen Sachverhalt hin gewiesen hat, siehe: Envestor

Zitat: „…Wer etwa mit 10.000 Euro Anfang 2009 dabei war und investiert blieb, wird vom Gewinn von 26.800 Euro, die der Fonds bisher abwarf, bei einem Verkauf rund 7.000 Euro Steuern bezahlen müssen….“.

Tipp: wer sein Depot bei der Comdirect hat, kann dort den Menüpunkt „Steuersimulation“ nutzen, um die Abzüge im Voraus zu checken. Ansonsten gelten die üblichen 25% Abgeltungssteuer auf den Verkaufsgewinn.

VERTRIEB und Wechsel zwischen den Fonds:

Im Zeitalter von Internet-Brokerage und Fondsplattformen ist es im Normalfall eine Sache von 5 Minuten, von einem Fonds in einen anderen zu switchen.

In diesem (Sonder)fall war es aber bislang noch nicht so einfach. So fragte ein Kollege am 13.2. bei Gane nach, wann der (am 27.12.23 aufgelegte) Gane Global Balanced denn bei Ebase/FNZ, FFB & Co handelbar sei? Nur wenige Stunden später erhielt er von Fondsmanager Dr. R. die freundliche Auskunft: „… das ist eine sehr wertvolle Information – wir haben sie sofort an die UI weitergeleitet…“.

Am 19.2. erhielt ich dann von Ebase/FNZ eine Auskunft (incl. interner Mails!?), aus der hervorging: „die 3 Fonds wurden bereits durch die KVG Universal angefragt“. Heute (21.2.) sind die C-Tranche (A3ERNP) und D-Tranche (A3ERNQ) bei Ebase als kaufbar gelistet. Beide mit einer TER von 1,70% lt. Onvista

Tipp: aktuell scheint die institutionelle Tranche des Gane Value Event (A3D05P, TER 1,10%) bei der Comdirect auch für Privatanleger und mit geringer Mindestanlagesumme kaufbar zu sein. Zumindest wenn man dort ein Vermittler-Depot hat.

Noch ein Hinweis in Sachen Vertrieb und Background von Gane: hörenswert ist der Beitrag bei die Fondsplattform wo die Gane-Fondsmanager ihren Arbeitsalltag schildern. Und u. a. darauf hinweisen, dass sie auch ohne Mitarbeiter auskommen! In punkto Vertrieb dürfte sich dies anno 2024 aber ändern …

„Äpfel und Birnen“:

In einer Publikation wurde angeregt, den Acatis Value Event in einen Mischfonds mit ähnlichem Risikoprofil zu tauschen.

Leider wurde bei diesem Ratschlag u. a. der steuerliche Aspekt (s. oben), nicht berücksichtigt.

Ein anderes Problem: wer sich mit den Peergroups ein wenig auskennt, weiß, dass gerade bei „Mischfonds“ häufig „Äpfel“ mit „Birnen“ verglichen werden. So wird z. B. der bekannte Acatis Datini zumeist in die Peergroup „Mischfonds flexibel Welt“ eingeordnet. Acatis wird es recht sein, denn der – in guten Börsenzeiten – sehr performancestarke Datini rangiert dort meist auf den vorderen Rängen. In punkto Vola ist der Fonds aber eher mit long-only Aktienfonds Global zu vergleichen. Und aufgrund seines sehr breiten Anlagespektrum (u. a. Kryptowährungen, Emissionszertifikate u. a.) sollte man ihn eigentlich eher in eine Peergruppe „Multi Asset“ einordnen.

I. S. „gleiche Peergroup“: in Bezug auf den Acatis Value Event wäre es vermutlich kaum im Sinne des Anlegers, diesen z. B. in einen Capital Growth Fund (DWS0UY) zu tauschen. Letztgenannter war lt. HJ-Bericht 03/23 nur in 12(!) Aktien investiert, davon ca. 18% Linde, sowie in Terminkontrakte. Mag sein, dass Performance und Risikoprofil zuletzt dem Acatis ähnelten. Ansonsten unterscheiden sich die beiden Fonds aber wirklich wie die häufig zitierten „Äpfel und Birnen“.

Auf das Prädikat „Mischfonds“ wird auch noch im nächsten Absatz (s. u.) eingegangen.

Vergleich Acatis Value Event (A0X754) mit Acatis Value und Dividende (A1W9AY)“:

 Überraschendes ergibt der Chartvergleich 5 Jahre (Stichtag 15.2.24) der beiden Fonds:

Dass der Acatis Value und Dividende, ein „Aktienfonds Global, dividendenstark“ (Bezeichnung lt. Factsheet) eine bessere Performance abgeliefert hat als der Mischfonds, ist noch erwartungsgemäß.

Auffällig sind aber andere Kennzahlen: die Volatilität ist über 3 Jahre (Quelle Onvista) mit ca. 10,5% fast identisch. Auch beim MDD sind beide Fonds mit -14,1% (Value Event) zu -14,9% (Value und Divi.) annähernd fast gleichauf. Die Sharpe-Ratio spricht mit +1,01 (3 Jahre) und +0,75 (5 Jahre) klar für den Value+Divi, weil der Value Event hier nur +0,45 (3 Jahre) und +0,56 (5 Jahre) erreicht.

Damit lässt sich konstatieren, dass der Aktienfonds bei ähnlichen Risikokennziffern eindeutig mehr Performance generiert hat als der Mischfonds!

An den Anleihepositionen kann das schwächere Abschneiden des Value Event kaum gelegen haben. Denn die Fondsmanager haben in dem o. g. 5-Jahreszeitraum primär in Kurzläufer mit hoher Bonität investiert. Auf der Aktienseite könnte man argumentieren, dass der fast 8 Mrd. Euro schwere Value Event benachteiligt war, weil er nicht in Small- und Midcaps investieren konnte wie der Acatis V+D. Beim Blick auf die größten Positionen des V+D fällt aber auf, dass auch ein milliardenschwerer Mischfonds in Megacaps wie Novo Nordisk, Münchener Rück, Microsoft, Apple, Mc Donalds, EliLilly hätte investieren können.

Fazit:

Der Acatis Value Event (ex Acatis Gane) war in den letzten ca. 15 Jahren eine echte Erfolgsgeschichte. Das Fondsmanager-Duo Muhle/Rathausky hat einen richtig guten Job gemacht. Zu den Details siehe die hervorragende Analyse von Ali Masarwah bei Envestor

Am 23.2.24 wird lt. einer Pressmitteilung der bisherige GANÉ Global Balanced Fund zum „GANÉ Value Event Fund“ (A3D05P u. a.) mutieren. Dabei soll das bewährte Konzept des „alten“ Value Event übernommen werden. Die Chancen für eine Wiederholung der Erfolgsgeschichte (mit Anfangs geringem Volumen) stehen sicher nicht schlecht.

Auf der anderen Seite hat auch der neue Fondsmanager des „Acatis Value Event“ (WKN A0X754 u. a.), Johannes Hesche, in der Vergangenheit überzeugt. Siehe den o. g. Chartvergleich des bisher von ihm gemanagten Acatis Value und Dividende. Wer, z. B. aus steuerlichen Gründen, an dem Acatis-Fonds festhält, wird vermutlich auch keinen Grund zu schlaflosen Nächten haben. Ein Porträt von Johannes Hesche bei: Acatis

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Acatis und Gane: ein echtes VALUE EVENT first appeared on FondsBlog.

Herr Baur wird am 1.2.24 den neuen Aktienfonds „Ars Vivendi Select“ starten. Zusammen mit der Amandea Vermögensverwaltung. Mit diesem Produkt soll die ursprüngliche Strategie des Fundament T. R. wieder zum Leben erweckt werden. Als reiner Aktienfonds und mit Fokus auf die DACH-Region.

Ein erfahrener Fondsinvestor wird bei dieser Nachricht hellhörig: ein erfolgreicher Manager, der einen neuen Fonds startet und dann mit geringem Volumen eine ordentliche Outperformance erzielt, solche Erfolgs-Geschichten gab es schon des Öfteren. Zuletzt z. B. bei dem Gane Global Equity, welcher nach seiner Auflage einen performancetechnischen Raketenstart hinlegte.

Anlass genug, zu prüfen, wie die Perspektiven des „Ars Vivendi Select“ ausschauen könnten:

Vorgeschichte (FUNDament Total Return, Wkn A2h5yb):    

Zitat aus dem Blog-Beitrag von 2022:  „…Dieser Fonds war mir erstmals Mitte 2020 aufgefallen. Grund war der geringe Drawdown von kaum mehr als -5% während des Corona-Crash. Ein Kunststück, welches kaum einem anderen Mischfonds gelang. Seinerzeit war der „Fundament“ noch ein echter Geheimtipp. Inzwischen ist der Fonds, bedingt durch überragende Ergebnisse, auf mehr als 140 Mio Euro Volumen angewachsen.

Die Performance seit Auflage beträgt aktuell ca. 77% und der MDD immer noch nur -6,4%! Dadurch nimmt der Fundament TR in diversen Mischfonds-Ranglisten eine TOP-Position ein mit überragender Sharpe-Ratio. …

Fazit: Bemerkenswert ist, dass die Steuerung der Nettoaktienquote durch Derivate bisher so gut gelungen ist. Das Timing in schwierigen Marktphasen (Corona-Crash Anfang 2020 und Bärenmarkt seit März 2022) war außergewöhnlich erfolgreich. Spannend wird es sein zu beobachten, ob in Zukunft, mit gestiegenem Volumen und starker Medienpräsenz, Vergleichbares realisiert werden kann …“

Chart:

Vergleich über 4 Jahre FUNDament T.R. mit zwei Fonds aus der Peergroup „Mischfonds EUR flexibel“ (Squad Makro und Phaidros) und zwei Small-Cap Fonds (Gallo und Scherrer) mit dem Fokus auf die DACH-Region:

Kommentar:

Der Fundament T.R. dominierte seine Peergroup bis in den Herbst 2022 hinein. Die Absicherungsstrategie funktionierte in Drawdown-Phasen (z. B. Corona-Crash und schwacher Jahresanfang 2022, Oktober 2023) hervorragend.

Eine große Schwächephase gab es von Herbst 2022 bis Sommer 2023: während die Wettbewerber eine positive Performance erzielten, verlor der FUNDAMENT fast kontinuierlich an Wert. Aus einer Mitteilung geht hervor, dass der Fonds sehr stark abgesichert war, was einen Großteil der Underperformance erklärt. Auch erwies sich offenbar die Investition in Werte aus den Bereichen Öl, Gas und Shipping als kontraproduktiv.

Strategie (Fundament TR und Ars Vivendi Select):

Gem. dem Halbjahres-Bericht zum 31.5.21 bei Axxion waren beim Fundament TR seinerzeit noch ca. 65% in deutschen Aktien investiert. Größte Positionen waren u. a. Porsche VZ, ProSiebenSat1, Adva Optical.

Ein stark verändertes Bild zeigt der HJ-Bericht 31.5.23: Dt. Aktien, bzw. die DACH-Region, hatten nur noch knapp 10% Anteil. Größte Aktien-Positionen waren u. a. Yellowcake, Serica Energy und Oceanis Eco Tankers.

Nach diesem Einblick wird die Aussage von Fondsmanager Baur verständlich: „… werde die ursprüngliche Strategie des FUNDament Total Return wieder zum Leben erwecken, nur dieses Mal als Aktienfonds und wieder mit Fokus auf die DACH-Region…“.

Inwieweit bei dem neuen Fonds auch mit Absicherungen gearbeitet werden soll (Futures und Dax-Puts) ist bislang noch nicht bekannt. Aufgrund verschiedener Aussagen lässt sich vermuten, dass Elmar Baur als alleiniger Fondsmanager der Long-Seite mehr Gewicht geben wird als das Duo seinerzeit beim Fundament T. R.

Unklar ist auch noch, ob und wie weit die Amandea Vermögensverwaltung in punkto Fondsmanagement oder Beratung eine Rolle spielen wird. Bekannt wurde diese Firma vor ca. 10 Jahren durch den Amandea Hybrid. Ein Kollege bezeichnete diesen Fonds einmal als „die weniger volatile Light-Lösung im Vergleich mit Managed Futures wie MAN AHL Diversified, Superfund und Winton“. Schaut man sich die Bilanz der letzten 10 Jahre an, dann konnte dieser Fonds nicht so recht mithalten mit den altbekannten Trendfolgern. Vermutlich auch der Grund dafür, dass man bei Amandea den Namen und die Strategie des Fonds zum 1.1.24 geändert hat. Siehe auch den Link zu Amandea Systematic

Ars Vivendi Select, Daten und Fakten 

Update vom 6.2.24. Quelle: Fondsvorstellung Ars Vivendi Select 240126, Factsheet vom 5.2.2024 und die Webseite: https://ars-vivendi-select.com/

WKN: A3d1wm (Retail), A3d1wl (Instit.)

Auflage 1.2.2024

Portfolio Advisor Ars Vivendi Select, 86343 Königsbrunn: Elmar Baur

Investmentkomitee: u. a. Frank Seidel von Amandea und Peter Conzatti (bis 2020 Fondsmanager des Lupus Alpha Micro Champions, seitdem verantwortlich für den Creating Alpha German Champions Fonds)

Anlageregion: DACH SC/MC

Vergleichsindex: MDAX

Value und Growth mit Beimischung von Anleihen

Absicherungen: Zitat von der Webseite von Ars Vivendi: „… Sollten aber größere Marktverwerfungen passieren, dann ist es Teil unserer Strategie, in flexibler Form und Höhe Absicherungsinstrumente gegen Marktrisiken im Portfolio zu halten…“

konzentriertes Portfolio von max. 40 Positionen. In der Fondsvorstellung werden die Schweizer Cembra Money Bank und Bilfinger SE erwähnt

Erste Positionierung nach Fondsstart: Investments in Small und Micro Caps nur selektiv; Übergewichtung Mid und Large Caps wegen Liquidität; Aktienquote zu Beginn knapp über 50% im Portfolio; Beimischung von Staats- und Unternehmensanleihen

Risikoindikator (SRI): 5

KAG: Monega

Handelbarkeit: bei der FFB ist ein Erwerb der R-Tranche bereits möglich. Ebase/FNZ, Comdirect & Co sollen bald folgen

TER 1,80%; Performance Fee: 15% auf Outperformance MDAX (Cap bei 3,0%), High Watermark

Ein erster Chart der R-Tranche bei Onvista

Kategorie Aktienfonds Small & Mid Cap Europa bei Fondsweb

Fazit:

Back to the roots und eine Rückbesinnung auf die ursprüngliche Strategie eines über Jahre sehr erfolgreichen Fonds, klingt vielversprechend. Das zu Beginn noch relativ geringe Volumen des Ars Vivendi sollte den Zugriff auf interessante Opportunitäten bei Small- und Micro-Caps ermöglichen.

Ein weiterer Aspekt: in den letzten Wochen konnte man die Statements verschiedener Kapitalmarktstrategen (Galler von JP Morgan u. a.) lesen, wonach Smallcaps in 2024 zu den Gewinnern gehören könnten.  Aktuell wäre ein Engagement in diesen Bereich auf jeden Fall ein antizyklisches Investment. Ganz im Gegensatz zum Mainstream, welcher immer noch die „Magnificient 7“ und „Artificial Intelligence“ favorisiert.

Womit dann nur noch die Kapitalmärkte, Notenbanken, etc. mitspielen müssten. Was in Anbetracht von globalen Krisen und immer wieder aufkommenden Inflations- und Rezessions-Sorgen gar nicht so sicher ist. Dementsprechend bliebe dann auch eine mögliche Investition in einen vielversprechenden Newcomer-Fonds letztlich eine Beteiligung an Risiko-Kapital.

Abschließend lässt sich noch sagen, dass der Name des Fonds „Ars Vivendi“ (lat. die „Kunst des Lebens“) und die Adresse (das schöne Städtchen Königsbrunn nahe Augsburg) auf jeden Falls schon einmal hervorragend miteinander harmonieren!

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Ars Vivendi: die Kunst des Fondsmanagements!? first appeared on FondsBlog.

Facts:

Auflage 09/06, Wkn seinerzeit u. a. A0MND8

Seit dem Brexit Anfang 2019 ist der Fonds für dt. Anleger handelbar als M&G (Lux) Optimal Income.  Bei diesen Tranchen können zusätzliche Kosten durch die Währungsabsicherung entstehen (bedingt durch das unterschiedliche Zinsniveau der verschiedenen Währungsräume).

Wkn A2JRC8, A EUR ACC, TER 1,33, Ebase u. v. a. m. möglich. Wkn A2JRDC, C EUR ACC, TER 0,83, aktuell ohne höhere Mindestanlagesumme möglich bei der FFB

Peergroups: Mischfonds EUR defensiv  – Global (Morningstar), Mischfonds defensiv Welt (Fondsweb)

Das Morningstar Analyst Rating (10/22) reicht von Gold bis Neutral, abhängig von den Kosten der jeweiligen Anteilsklasse. Die o. g. WKN A2JRDC wird mit „Silver“ geratet. Bei den Kommentaren hat man den Eindruck, dass Morningstar immer noch sehr stark auf die Qualitäten von Richard Woolnaugh vertraut. Auch bei anderen Ratings, z. B. Citywire und Sauren (2021), wird der Fondsmanager weiterhin hochgeschätzt.

Das Fondsvolumen lag zuletzt bei ca. 9,7 Mrd €. Der Aktienanteil betrug im Januar 2023 nur ca. 0,3%. Dieser ist schon seit vielen Jahren deutlich geringer als die möglichen max. 20%. Größte Assetklassen waren zuletzt Investment Grade Unternehmensanleihen mit ca. 41% und High Yield Anleihen mit fast 35% (über 18% CDS und Indizes). Bonitätsrating: ca. 70% im Bereich BBB bis B. Währungen: Euro 99,6%

Quelle: Factsheet 1/23 bei M&G

Charts:

Was die letzten Jahre anbelangt, so fallen besonders die starken Kursverluste im 12-Monats-Zeitraum ab Sept. 2021 auf. Der M&G verlor fast 20(!)% an Wert. Ein weit überproportionaler Einbruch für einem defensiven Mischfonds. Auch dann, wenn man den nicht unbeträchtlichen HY-Anteil berücksichtigt

Bei Vergleichen mit anderen (defensiven) Mischfonds sind die Währungsaspekte und das Anlageuniversum zu beachten

Im nachfolgenden Chartvergleich wurden mit Lazard Patrimoine, Ethna Defensiv zwei andere MF ausgewählt, welche zumeist in die gleiche Peergroup eingeordnet werden wie der M&G. Zusätzlich mit dem FVS Bond Opp. ein renommierter Rentenfonds mit globalem Anlageuniversum. Zeitraum 15.2.2020 (vor dem Coronacrash) – 15.2.2023

Mangelhafte Absicherung und ein relativ hoher High-Yield-Anteil führten bei dem M&G zu stärkeren Kursverlusten als bei den anderen Fonds:

Laut M&G wurde im Sept. 2018 die Benchmark für den Fonds geändert. Seitdem orientiert man sich an je einem Drittel: Bloomberg Global Treasury Index EUR Hedged, Bloomberg Global Aggregate Corporate Index EUR Hedged, Bloomberg Global High Yield Index EUR Hedged. Zeitraum wieder 15.2.2020 (vor dem Coronacrash) – 15.2.2023.

Im Chart weist der M&G die  größten Parallelen zu dem High Yield ETF auf. Insgesamt ist die Perf. mit ungefähr -7% über diesen Zeitraum (15.2.2020 – 15.2.2023) enttäuschend. Vor allen in Anbetracht des starken, zwischenzeitlichen Drawdowns.

FAZIT:

Fonds und Manager zehren immer noch von den  Erfolgen der Vergangenheit. Schaut man sich die aktuelle Wertentwicklung an, so schneidet der M&G Optimal Income auf Basis 5 Jahre schlechter ab als der Sektor (Quelle = Fondsweb). Auf Basis 15 Jahre ist die Perf. jedoch immer noch mehr als dreimal so hoch wie die Peergroup!

Ganz besonders negativ fällt der Kurseinbruch im 12-Monats-Zeitraum ab Sept. 2021 auf. Fast 20% Minus sind wesentlich mehr als ein Anleger von einem defensiven Mischfonds erwarten kann. Selbst unter Berücksichtigung der starken Kursrückgänge an den Rentenmärkten anno 2022. Es stellt sich die Frage, warum in solch kritischen Phasen nicht stärker von den Möglichkeiten zur Absicherung des  Fonds Gebrauch gemacht wurde?

Angesichts der äußerst geringen Aktienquote in den letzten Jahren ist wohl eher ein Vergleich mit global investierenden Rentenfonds angebracht. Aber auch hier können die Ergebnisse, verglichen mit aktiv gemanagten Fonds und ETFs, nicht so recht überzeugen.

Aktuell scheint bei dem M&G (Lux) Optimal Income noch KEIN Licht am Ende des Tunnels sichtbar zu sein.

Copyright © 2023 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post M&G Optimal Income: endlich Licht am Ende des Tunnels? first appeared on FondsBlog.

Die Performance seit Auflage beträgt aktuell ca. 77% und der MDD immer noch nur -6,4%! Dadurch nimmt der Fundament TR in diversen Mischfonds-Ranglisten eine TOP-Position ein mit überragender Sharpe-Ratio.

Im Detail:

Auflage 1/18, WKN A2H5YB TER 1,91%, Performancefee 10% p.a., High Watermark.

Die Insti-Tranche A2H890 hat eine TER von 1,51% und ist z.B. über die FFB handelbar (250K Mindestanlagesumme!)

Morningstar Style-Box Midcap-Value. Kategorie Mischfonds EUR flexibel lt. Factsheet. Schwerpunkte auf Small- und Mid-Caps in der DACH-Region.

Zitat aus dem Jahresbericht zum 30.11.21: „…Der Fokus wird hierbei auf Unternehmen mit attraktiver Bewertung sowie auf Sondersituationen (z.B. Restrukturierung, Übernahme, Squeeze-out) gelegt. Gleichzeitig soll die Absicherung über Futures und Puts Kursrückgänge aufgrund schwacher Märkte abmildern…“.

Lt. Halbjahresbericht zum 31.5.22 waren ca. 22% der knapp 55% Aktienquote in deutschen Werten investiert. Zu den größten Aktien-Positionen zählten die norwegische AKER, Serica Energy (GB) und Bayer. Defensive Elemente waren mehrere DAX-Puts und Xetra-Gold.

Fondsmanager Ralph Blum und Elmar Baur

Ratings: FWW und Morningstar = 5 Sterne, womit die Perf. der Vergangenheit bewertet wird. Das Morningstar Quantitative Rating for Funds (MQR), welches auf einem Machine-Learning-Modells basiert und dem Analysten-Rating nach empfunden ist, vergibt etwas überraschend nur ein „Neutral“ für beide Tranchen des Fundament TR.

Die KVG ist Axxion

Webseite: Fundament-Funds mit einer ausführlichen Erläuterung der Fondsstrategie. Sowie u. a. mit aktuellen Factsheets, welche aussagekräftiger sind als jene von Axxion.

Monatsberichte und Kommentare im Blog von Fundament-Funds

Ein ausführliches Porträt des Fonds findet man auch bei Fundresearch Zitat: „…beträgt die Nettoaktienquote in der Regel zwischen 15 und 35 Prozent. Die Herausforderung ist dabei, mit dem Aktienportfolio entsprechend eine ausreichend hohe Rendite zu erzielen, um einen etwaigen negativen Beitrag der Absicherung mehr als zu kompensieren… auf ein nachhaltiges Inflationsszenario ausgerichtet…“

Chartvergleich 4 Jahre Fundament TR mit anderen Fonds, welche in den gängigen Datenbanken ebenfalls in die Kategorie „Mischfonds EUR Flexibel“ bzw. „EUR ausgewogen“ eingeordnet werden:

-> der Fundament TR ist z. Z. der überragende Fonds in dieser Peergroup. Performance, Sharpe-Ratio und MDD´s fallen wesentlich besser aus als bei div. Wettbewerbern.  Eine kleine Schwächephase in IV/2021 wurde schnell wieder überwunden.

Ein Link zu Comdirect mit einem aktuellen Chartvergleich 1 Jahr, in welchen noch der sehr erfolgreiche, global investierende Mischfonds MFS Meridian Prudent Wealth (A1h6rv) integriert wurde. Auch über diesen Zeitraum ist der Fundament TR bislang ein absoluter Überflieger.

Fazit:

Bemerkenswert ist, dass die Steuerung der Nettoaktienquote durch Derivate bisher so gut gelungen ist. Das Timing in schwierigen Marktphasen (Corona-Crash Anfang 2020 und Bärenmarkt seit März 2022) war außergewöhnlich erfolgreich. Spannend wird es sein zu beobachten, ob in Zukunft, mit gestiegenem Volumen und starker Medienpräsenz, Vergleichbares realisiert werden kann.

Copyright © 2022 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Fundament Total Return: vom Geheimtipp zum Überflieger first appeared on FondsBlog.

Im Vergleich mit DIESEM Patrimoine ist der Carmignac Portfolio Patrimoine Europe, Auflage 2018, geradezu ein Nobody. Angesichts der Outperf. von US-Aktien in den letzten Jahren sollte man auch meinen, dass der Original Patri. (mit globalem Fokus) seinem auf Europa begrenzten Pendant i.S. Performance klar überlegen sein müsste. Aber weit gefehlt:

Nach den Spitzenjahrgängen des Patrimoine-Urgesteins während der Finanzkrise ließ die Performance später allmählich nach. Aus unerfindlichen Gründen brachten auch die legendären Makro-Analysen von Edouard Carmignac nicht mehr den gewünschten Erfolg. Ende 2018 gab der Firmengründer dann das Fondsmanagement an David Older und Rose Ouahba ab. Neue Besen kehrten auch in diesem Fall gut und der Patrimoine schnitt in nächster Zeit wieder deutlich besser ab. Das Allzeithoch von 2015 wurde (endlich) im Frühjahr 2021 überboten. Danach ging es allerdings wieder steil bergab mit dem Fondskurs. Sogar in dem guten Börsenjahr 2021 erlitt der Fonds am Ende einen Verlust. Im Februar 2022 betrug das Volumen „nur noch“ ca. 10 Mrd €. Auf dem Höhepunkt des Erfolgs waren es seinerzeit fast 30 Mrd. Euro gewesen.

Allerdings sind im Vergleich mit den o. g. 10 Mrd. € die zuletzt knapp 800 Mio € Volumen des Carmignac Portf. Patrimoine Europe fast nur die sprichwörtlichen „Peanuts“. Neben dem wesentlich geringeren Volumen hat dieser Fonds auch andere Portfolio-Lenker. Bei dem „großen“ Patrimoine sind dies die Star-Fondsmanager Rose Ouahba und David Older, sowie Keith Ney, welcher an dritter Stelle genannt wird. Für den kleineren Europa-Fonds sind Mark Denham und Keith Ney verantwortlich, welche wesentlich weniger im Fokus der Medien stehen. Beide Fonds sind seit ca. Mitte Januar 2022 vergleichsweise defensiv positioniert mit einer Nettoaktienquote Ende Febr. von 14,7%, bzw. 12,0% (Europa Patri.). Während der Patrimoine im Feb. 4% durch das Anleihenportfolio verlor, betrugen diese Verluste beim Europa-Pendant nur ungefähr ein Zehntel. Aus den Kommentaren in den Factsheets ist ersichtlich, dass der Fonds von Older&Ouahba in russischen Wertpapieren engagiert war. Der „Europa“ offenbar nicht. Hier wurde Ende Januar eine Gold-Position aufgebaut.   (Angaben in diesem Absatz zu Volumen, Nettoaktienquote, Kommentaren etc. wurden entnommen aus den Factsheets Feb. 2022 bei -> Carmignac )

Der Chartvergleich 3 Jahre (Stichtag 30.3.22)

zeigt gravierende Unterschiede zwischen den beiden Fonds:
1) Der „Europa“ erzielte in diesem Zeitraum ca. 20% mehr Performance als der legendäre Ur-Patrimoine
2) Trotzdem wurde der Europa-Fonds nicht mit mehr Risiko gemanagt. Im Gegenteil: die Kursverluste während des Corona-Drawdowns 2-3/20 und der Ukraine-Krise zwei Jahre später fielen bei dem „kleinen“ Patrimoine deutlich geringer aus.

Die Sharpe-Ratio 3 Jahre (Stichtag 30.3.22): 0,49 Patrimoine zu 1,54 Europa-Patri.
Das Ergebnis ist noch bemerkenswerter, wenn man bedenkt, an welchen Aktien-Benchmarks (je 40%) sich die beiden Fonds orientieren: der MSCI ACWI des Ur-Patrimoines erzielte in dem o. g. 3-Jahres-Zeitraum eine doppelte so hohe Performance wie der Stoxx600, an welchem sich der Europa-Patrimoine misst. D. h., die Fondsmanager des Europa-Fonds mussten Titel aus einem deutlich kleiner und in der Summe schlechter performenden Anlageuniversum auswählen.
Qualitative Ratings (Stand 30.3.22): Scope beurteilt den Europa mit „A“ und den „Alt-Patrimoine“ nur mit D. Bei Morningstar hat nur der Klassiker ein Analyst-Rating, welches mit der Einstufung „Neutral“ aber auch recht bescheiden ausfällt. Schaut man sich diverse Peergroup-Vergleiche an (meist wird der Europa in den Sektor „Mischfonds ausgewogen“ einsortiert), dann braucht der kleine Bruder des Ur-Patrimoines z. z. auch extern kaum einen Vergleich scheuen.

Die spannende Frage ist jetzt: wird es Denham&Ney gelingen, den richtigen Zeitpunkt zu finden, an dem die Aktienquote wieder signifikant erhöht wird? Angesichts des Börsenumfeldes im Jahre 2022 sicher ein schwieriges Unterfangen.

FAZIT:

Der in der Öffentlichkeit bisher kaum beachtete Patrimoine Europa (ISIN LU1744628287, LU1744630424, LU1932476879) hat mit den Ergebnissen seit seiner Auflage Ende 2017 den global investierenden Ur-Patrimoine klar in den Schatten gestellt. Das (noch) relativ geringe Fondsvolumen und die bislang sehr erfolgreich agierenden Fondsmanager Denham&Ney sprechen auch für dfen „kleinen“ Patrimoine. Z. Z. sind nicht die sehr renommierten „Investissement“ und „Patrimoine“ die Top-Produkte aus dem Hause Carmignac, sondern der bislang wenig beachtete „Patrimoine Europa“.

Copyright © 2022 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Carmignac Patrimoine: ZWEI Fonds mit völlig unterschiedlichen Ergebnissen first appeared on FondsBlog.