<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Roll-Optimierung - FondsBlog</title>
	<atom:link href="https://www.investmentfonds.blog/tag/roll-optimierung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.investmentfonds.blog</link>
	<description>Fundierte und objektive Analysen von aktiv gemanagten Fonds und ETFs</description>
	<lastBuildDate>Thu, 23 Apr 2026 15:17:11 +0000</lastBuildDate>
	<language>de</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>

 
	<item>
		<title>Rohstoff-ETF im Härtetest: RICI vs. UBS CMCI – Depotabsicherung im Schatten des Iran-Konflikts</title>
		<link>https://www.investmentfonds.blog/rohstoff-etf-depotabsicherung-rici-ubs/</link>
					<comments>https://www.investmentfonds.blog/rohstoff-etf-depotabsicherung-rici-ubs/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dirk Top]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 12 Mar 2026 18:57:51 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Absicherung]]></category>
		<category><![CDATA[ETF]]></category>
		<category><![CDATA[geopolitische Risiken]]></category>
		<category><![CDATA[Korrelation]]></category>
		<category><![CDATA[Rohstoffe]]></category>
		<category><![CDATA[TER]]></category>
		<category><![CDATA[Währungsabsicherung]]></category>
		<category><![CDATA[A0JK68]]></category>
		<category><![CDATA[A1C79N]]></category>
		<category><![CDATA[Depotabsicherung]]></category>
		<category><![CDATA[EUR-Hedge]]></category>
		<category><![CDATA[IE00B53H0131]]></category>
		<category><![CDATA[Iran Konflikt]]></category>
		<category><![CDATA[Jim Rogers]]></category>
		<category><![CDATA[LU0249326488]]></category>
		<category><![CDATA[Market Access Rici]]></category>
		<category><![CDATA[Rohstoff ETF]]></category>
		<category><![CDATA[Roll-Optimierung]]></category>
		<category><![CDATA[Swap-Drag]]></category>
		<category><![CDATA[Tracking Difference]]></category>
		<category><![CDATA[UBS CMCI]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.investmentfonds.blog/?p=2674</guid>

					<description><![CDATA[<p>Geopolitische Spannungen am Golf und Versorgungsängste bei Agrargütern: Im März 2026 versucht mancher Anleger mit einem Rohstoff-ETF sein Depot &#8211; zumindest teilweise &#8211; gegen Verluste abzusichern. Doch Vorsicht: das Produkt muss zum Marktumfeld passen. Im nachfolgenden Artikel werfen wir einen Blick hinter die Kulissen des Market Access RICI (A0JK68) und des UBS CMCI (A1C79N). Die &#8230; <a href="https://www.investmentfonds.blog/rohstoff-etf-depotabsicherung-rici-ubs/" class="more-link">Weiterlesen <span class="screen-reader-text">Rohstoff-ETF im Härtetest: RICI vs. UBS CMCI – Depotabsicherung im Schatten des Iran-Konflikts</span> <span class="meta-nav">&#8594;</span></a></p>
<p>The post <a href="https://www.investmentfonds.blog/rohstoff-etf-depotabsicherung-rici-ubs/">Rohstoff-ETF im Härtetest: RICI vs. UBS CMCI – Depotabsicherung im Schatten des Iran-Konflikts</a> first appeared on <a href="https://www.investmentfonds.blog">FondsBlog</a>.</p>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><script type="application/ld+json">
{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "InvestmentFund",
  "name": "Market Access Rogers International Commodity Index UCITS ETF",
  "identifier": "LU0249326488",
  "tickerSymbol": "A0JK68",
  "category": "Commodity ETF",
  "provider": {
    "@type": "Organization",
    "name": "FundRock Management Company S.A."
  },
  "description": "Ein synthetischer Rohstoff-ETF, der 38 verschiedene Rohstoffe abbildet und nach globaler wirtschaftlicher Bedeutung gewichtet."
}
</script></p>
<p><script type="application/ld+json">
{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "InvestmentFund",
  "name": "UBS CMCI Composite SF UCITS ETF",
  "identifier": "IE00B53H0131",
  "tickerSymbol": "A1C79N",
  "category": "Commodity ETF",
  "provider": {
    "@type": "Organization",
    "name": "UBS Fund Management (Ireland) Limited"
  },
  "description": "Ein synthetischer Rohstoff-ETF mit Constant Maturity Technologie zur Optimierung von Rollrenditen."
}
</script></p>
<p><img fetchpriority="high" decoding="async" class="aligncenter wp-image-2664" src="https://www.investmentfonds.blog/wp-content/uploads/2026/03/chartvgl-rici-ua-3m.webp" alt="Chartvergleich Rici" width="353" height="200" /></p>
<article>Geopolitische Spannungen am Golf und Versorgungsängste bei Agrargütern: Im März 2026 versucht mancher Anleger mit einem <b data-path-to-node="9,0,0" data-index-in-node="189">Rohstoff-ETF </b>sein Depot &#8211; zumindest teilweise &#8211; gegen Verluste abzusichern. Doch Vorsicht: das Produkt muss zum Marktumfeld passen. Im nachfolgenden Artikel werfen wir einen Blick hinter die Kulissen des Market Access RICI (A0JK68) und des UBS CMCI (A1C79N).<span id="more-2674"></span></p>
<h2>Die Rückkehr der „Real Assets“: Ein Blick auf 2022 und 2026</h2>
<p>In Phasen massiver Angebotsschocks – wie wir sie zu Beginn des Ukraine-Konflikts 2022 und aktuell im März 2026 durch die Spannungen im Iran erleben – zeigen Rohstoffe ihre wahre Stärke als Depot-Absicherung. Während der europäische Leitindex <strong>STOXX Europe 600</strong> und der US-amerikanische <strong>S&amp;P 500</strong> in diesen Phasen unter Druck gerieten, konnten breit diversifizierte Rohstoff-Indizes ihre Funktion als „natürliches Gegengewicht“ voll ausspielen.</p>
<p>Ein aktueller <a href="https://www.comdirect.de/inf/etfs/detail/chart.html?ID_INSTRUMENT=14333589&amp;timeSpan=range&amp;ID_NOTATION=181037758&amp;chartType=CONNECTLINE&amp;fromDate=01.01.2022&amp;benchmarkNotations=35803364&amp;benchmarkNotations=193741&amp;benchmarkNotations=44820106&amp;selectedBenchmarks=true&amp;selectedBenchmarks=true&amp;selectedBenchmarks=true&amp;toDate=10.03.2026&amp;; target=" rel="noopener">Chartvergleich (externer Link zu comdirect)</a> verdeutlicht diese negative Korrelation eindrucksvoll: Wenn die Versorgungsketten (Energie, Getreide) politisch bedroht sind, wird der Rohstoff-ETF zum „Airbag“ im Depot. Dies war im Frühjahr 2022 (Beginn Ukraine-Krieg) der Fall und auch jetzt im März 2026.</p>
<hr />
<h2>1. Die Kosten-Analyse: Laufende Gebühren vs. Tracking Difference</h2>
<p>Beim <strong>Market Access Rogers International Commodity Index UCITS ETF (A0JK68)</strong> müssen Anleger genau hinsehen. Das offizielle Basisinformationsblatt (KIID, Stand 01/2025) weist laufende Kosten von <strong>0,60 % p.a.</strong> aus. Doch für die reale Performance ist die sogenannte <strong>Tracking Difference (TD)</strong> entscheidend.</p>
<p>Strukturbedingte Faktoren bei der synthetischen Abbildung (oft als „Swap-Drag“ bezeichnet) führen dazu, dass der ETF hinter seinem Referenzindex zurückbleiben kann. Die folgende Tabelle verdeutlicht die realisierte Abweichung basierend auf den offiziellen KIID-Daten:</p>
<table style="width: 100%; border-collapse: collapse; border: 1px solid #ddd;">
<thead>
<tr style="background-color: #f2f2f2; text-align: left;">
<th style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">Kalenderjahr</th>
<th style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">Index-Performance (EUR)</th>
<th style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">ETF-Performance (Netto)</th>
<th style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">Tracking Difference</th>
</tr>
</thead>
<tbody>
<tr>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">2024</td>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">+13,72 %</td>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">+12,21 %</td>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;"><strong>-1,51 %</strong></td>
</tr>
<tr style="background-color: #fafafa;">
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">2023</td>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">-7,95 %</td>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">-9,38 %</td>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;"><strong>-1,43 %</strong></td>
</tr>
<tr>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">2022</td>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">+27,60 %</td>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;">+25,52 %</td>
<td style="padding: 12px; border: 1px solid #ddd;"><strong>-2,08 %</strong></td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p><small><em>Datenquelle: Basisinformationsblatt (KIID) LU0249326488 vom 30.01.2025.</em></small></p>
<p>Anleger zahlen hier also eine effektive „Prämie“, die deutlich über der reinen Verwaltungsgebühr liegt. Im Vergleich dazu operiert der <strong>UBS CMCI Composite SF UCITS ETF (A1C79N)</strong> mit einer Pauschalgebühr von nur <strong>0,34 % p.a.</strong></p>
<p>Details bei <a title="UBS" href="https://www.ubs.com/global/de/investment-bank/bloomberg-cmci0/universe/composite-index.html">UBS.</a></p>
<p>Facts zu dem &#8222;RICI&#8220; bei: <a title="Marketaccessetf" href="https://www.marketaccessetf.com/Products/MAETFsDetail?ISIN=LU0249326488&amp;clientType=0&amp;CC=gb">Marketaccessetf</a></p>
<hr />
<h2>2. Rohstoff-ETF Depotabsicherung: Warum der RICI dennoch glänzen kann</h2>
<p>Trotz der höheren Kostenstruktur bietet der RICI (Rogers International Commodity Index) eine Besonderheit: Er ist mit 38 Rohstoffen extrem breit aufgestellt und gewichtet diese nach ihrer globalen wirtschaftlichen Bedeutung – nicht nach ihrer Liquidität an den Terminbörsen.</p>
<ul>
<li><strong>Front-Month-Sensitivität:</strong> Der RICI reagiert durch seine Roll-Strategie oft sensibler auf kurzfristige Spot-Preis-Explosionen. In einem akuten Krisen-Szenario wie im März 2026 liefert er damit genau das „Beta“, das zur Kompensation von Aktienverlusten benötigt wird.</li>
<li><strong>UBS CMCI als Alternative:</strong> Der UBS-ETF nutzt die „Constant Maturity“-Technik. Er glättet das Rollen der Kontrakte über die gesamte Kurve. Das ist kosteneffizienter für Langfristanleger, dämpft aber die „Hedge-Wirkung“ bei plötzlichen Preissprüngen.</li>
</ul>
<h2>3. Die Währungs-Frage: EUR-Hedge als taktische Wette?</h2>
<p>Ein oft übersehener Faktor ist die Währung. Rohstoffe werden in USD gehandelt. Eine ganze Reihe von Experten geht davon aus, dass der US-Dollar <em><strong>nach</strong></em> einer Deeskalation am Golf wieder gegenüber dem Euro verlieren könnte. In diesem Fall würde die währungsgesicherte Tranche des UBS-Produkts (<strong>WKN: A1C79Q</strong>) einen Schutz gegen Währungsverluste beinhalten, den die Standard-Tranche des RICI nicht bietet.</p>
<div style="background-color: #f9f9f9; border-left: 5px solid #00529b; padding: 20px; margin-top: 30px;">
<h3 style="margin-top: 0;">💡 Fazit</h3>
<ul style="list-style-type: none; padding-left: 0;">
<li style="margin-bottom: 10px;">🛡️ <strong>Taktischer Schutz:</strong> Der Market Access RICI ist die „leistungsstarke Versicherung“ für Krisenphasen, erfordert aber Akzeptanz der höheren Tracking Difference.</li>
<li style="margin-bottom: 10px;">📈 <strong>Strategische Allokation:</strong> Der UBS CMCI ist aufgrund der Roll-Optimierung und geringerer Kosten die smartere Wahl für das langfristige Depot.</li>
<li style="margin-bottom: 0;">⚠️ <strong>Kein Selbstläufer:</strong> Rohstoffe sind kein „Set-and-Forget“-Investment, sondern benötigen aktives Monitoring der Geopolitik.</li>
</ul>
</div>
<hr />
<p>&nbsp;</p>
<h6><strong><em>Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten</em></strong></h6>
<h6><strong><em>Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe <a title="Disclaimer und Haftungsausschluss" href="https://www.investmentfonds.blog/disclaimer/">Disclaimer</a>.</em></strong></h6>
<p>&nbsp;</p>
</article><p>The post <a href="https://www.investmentfonds.blog/rohstoff-etf-depotabsicherung-rici-ubs/">Rohstoff-ETF im Härtetest: RICI vs. UBS CMCI – Depotabsicherung im Schatten des Iran-Konflikts</a> first appeared on <a href="https://www.investmentfonds.blog">FondsBlog</a>.</p>]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.investmentfonds.blog/rohstoff-etf-depotabsicherung-rici-ubs/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
