Grund genug, diesen Mischfonds einmal näher zu betrachten:

Strategie:

Lt. Factsheet bei Universal Investment : “… Investitionen … vor allem in Aktien, Anleihen, Fonds und Zertifikate. Als Mischfonds mit globalem Ansatz erfolgt die Gewichtung der Assetklassen flexibel. … der Anteil von Anleihen- bzw. Aktieninvestments zwischen 25 % und 100 % betragen…“

Stichworte: Value-Ansatz, Schwerpunkt europ. und speziell deutsche Aktien, Mid- und Large-Caps, Einzelpos. max. 4-5% Größe, aktuell kaum Technologie und/oder US-Werte

Facts:

Auflage im November 2013

Retail-Tranche: WKN A1T75R, ISIN DE000A1T75R, lfd. Kosten (Gesamtkostenquote) lt. Factsheet bei UI (Link s. o.) = 2,19%.

Insti-Tranche: WKN A1T72S, ISIN DE000A1T75S, lfd. (Gesamtkostenquote) lt. UI = 1,38%. Die I-Tranche sollte auch für Privatanleger mit geringer Mindestanlagesumme über die FFB handelbar sein

Das Fondsvolumen betrug lt. OBC-Fonds Ende Sept. 2025 ca. 133 Mio € (77 Mio € im Mai 2025).

Asset Allocation:

Lt. Factsheet zum 30.9.25 zuletzt ca. 36% Aktien und 53% Renten (meist Corporates). Größte Aktienpos. ist weiterhin Rheinmetall mit ca. 2,5% Anteil. Gem. früheren Factsheets und letztem Halbjahresbericht wurden bei der Rüstungsaktie schon mehrfach Gewinne mitgenommen.

Weiterhin fällt auf, dass der Mischfonds zu knapp 3% in dem hauseigenen Oberbanscheidt Dividendenfonds Inhaber-Anteile R investiert ist. Welcher seinerseits Aktien beinhaltet, die auch im Mischfonds enthalten sind. Warum die R-Tranche integriert wurde (Gesamtkostenquote lt. Factsheet = 2,22%) lässt sich nur erahnen. Jedenfalls ist dies eine Praktik, die bei erfahrenen Anlegern wegen der mehrfachen Gebührenbelastung nicht gerade beliebt ist. Die Kritik eines Dachfondsmanager an dieser Vorgehensweise findet man z. B. bei dem Kommentar Sauren von 2023

Artikel in der Fachpresse:

Zitat aus Das Investment Mai 2025: “… Derivate kommen in Form von Covered Call Writing zur Vereinnahmung von Prämien zum Einsatz… die 25-Prozent-Aktienquote will, setzt man auf den Verkauf von Futures als Absicherungsinstrument…sehr niedrige US-Quote und eine quasi erschreckend niedrige Technologie-Quote (0,89 Prozent) grenzen den Fonds deutlich von vielen Mitbewerbern ab. Die größte Einzelaktie ist Rheinmetall mit 4,38 Prozent …“

Ratings:

Im Morningstar Medalist Rating zum 30.6.25 erhielt der Fonds nur die Bewertung „Neutral“. Kritisiert wurde, dass die Namen der Mitglieder des Portfoliomanagementteams nicht offengelegt wurden, was zu einer unterdurchschnittlichen Bewertung im Bereich „Personen“ beigetragen hätte (ein Problem, dass sich sicherlich schnell beheben ließe …).

Allerdings erhielt auch der Anlageprozess von Morningstar nur die Bewertung „durchschnittlich“. Trotz der beeindruckenden, langfristigen risikobereinigten Performance des Fonds. Beeinträchtigt würde dies jedoch durch die hohen Kosten des Fonds.

Scope hingegen vergibt die Bestnote „A“. Und bei allen quantitativen Ratings erhielt der Fonds natürlich Top-Noten aufgrund seiner herausragenden Ergebnisse der jüngeren und mittelfristigen Vergangenheit.

Charts:

 1.1.2014 – 30.9.25:

Die Wertentwicklung des Oberbanscheidt Global Flexible UI (Auflage Nov. 2013) verlief in der Anfangszeit wenig erfolgreich im Vergleich mit seiner Peergroup. In diesem langfristigen Chart gelang es erst Anfang 2025 den Rückstand zu einigen prominenten Wettbewerbern aufzuholen.

30.9.15 – 30.9.25:

Vom Herbst 2015 bis zum Corona-Crash im März 2020 (welcher den Oberbanscheidt-Fonds arg beutelte) gelang es immerhin schon auf Augenhöhe zu bleiben mit Wettbewerbern wie FvS Multi Opp oder DJE Zins&Divi.

Addiert man die Performance einzelner Kalenderjahre, so erhält man in der Summe -3% für den Zeitraum 2020-2022. Aber über +46% für 2023 bis 09/2025

30.9.2020 – 30.9.2025:

Im Jahresverlauf 2022 hob der Oberbanscheidt ab, legte den Turbo ein und ließ dann in den letzten 3 Jahren seine Wettbewerber weit hinter sich. Und dies, obwohl in der Peergroup „Mischfonds flexibel Welt“ (fondsweb u. a.) hochdekorierte Produkte wie Flossbach von Storch Multi Opp, R-co Lux Valor, Huber Portfolio, First Eagle Amundi u. v. a. m. vertreten sind.

Beurteilung: der Chartverlauf dieses Fonds ist recht ungewöhnlich Oft haben aktiv gemanagte Fonds eine starke Anfangsphase. Begünstigt durch ein niedriges Volumen, welches auch die Investition in wenig beachtete SmallCaps erlaubt. Dies war hier nicht der Fall. Stattdessen begann die Phase der Outperformance erst viele Jahre nach der Auflage.

Ursachen für die Erfolge der letzten Jahre:

Als Gründe für die außergewöhnlich positive Entwicklung des Fonds in den letzten ca. 3 bis 3,5 Jahren wurden genannt:

– sehr frühzeitiges Engagement in die Rüstungsaktie Rheinmetall, welche sich seit dem Frühjahr 2022 vervielfachte. KI-gestützte Hochrechnungen ergaben, dass vermutlich ca. 35-40% der Fondsperformance von Feb. 2022 bis Sept. 2025 aus der Rheinmetall-Beteiligung resultierten

– Partizipation an der Privatisierung von Fannie Mae/Freddie Mac

– Investition in eine 100jährige NRW-Anleihe

– Im Spätherbst 2024 wurde in Infrastruktur- und Bauaktien investiert, welche dann u. a. von dem Investitionsprogramm der neuen Bundesregierung profitierten

– die Value-Renaissance sowie Outperf. dt. Aktien seit Anfang 2025 passte hervorragend zur Fonds-Strategie

– obwohl der Fonds 2024 ein erhebliches europäisches Aktienengagement aufwies, erreichte er ein weit überdurchschnittliches Ergebnis im Vergleich mit den großen europäischen Aktienindizes. Im Vergleich damit weist der SPIVA-Datensatz auf eine weit verbreitete Underperformance aktiver europäischer Aktienfonds hin. Der Oberbanscheidt generierte jedoch Alpha durch erfolgreiche, überzeugende Sektorwetten die ihre jeweiligen Marktsegmente übertrafen, selbst als das breitere aktive europäische Aktienuniversum Schwierigkeiten hatte

Aktuelles:

zuletzt investiert man u. a. in Aktien aus dem Bereich der Lachzucht und jüngst auch in Goldminen-Aktien. Siehe Bericht vom Sept. 2025 bei Boutiquenfonds

(Newmont und Barrick Gold findet man im August-Factsheet unter den Top-10-Positionen, jedoch noch nicht im Mai 2025).

Einschätzung der Zukunftsaussichten:

Argumente für anhaltenden Erfolg:

Strukturelle Vorteile: Die flexible Asset-Allokation (Aktienquote 25-100%) und der benchmarkfreie Ansatz ermöglichen schnelle Anpassungen an Marktveränderungen. Das Management hat bewiesen, dass es diese Flexibilität erfolgreich nutzen kann.

Erfahrenes Team: Das sehr erfahrene Team hat seine Fähigkeiten in punkto Markt-Timing bewiesen. Die schnellen Entscheidungswege durch 2:1-Mehrheitsbeschlüsse können einen Wettbewerbsvorteil darstellen

Fortsetzung Value-Trend: Höhere Zinsen bleiben aller Voraussicht nach mittelfristig bestehen, was Value-Aktien mit vorhersagbaren Cashflows weiterhin bevorzugen könnte

Europäische Souveränität: Der Trend zur „europäischen Souveränität“ mit verstärkten Verteidigungs- und Infrastrukturinvestitionen wird vermutlich anhalten

Risiken und Gegenargumente:

Konzentration auf Einzelwetten: Der Erfolg basiert stark auf wenigen strategischen Entscheidungen wie Rheinmetall. Solche Gewinne sind nicht beliebig wiederholbar.

Hohe Kosten: Mit einer TER von über 2% (Retail-Tranche) sind die Kosten überdurchschnittlich hoch und belasten die langfristige Rendite. Kritisch für Anleger, welche nicht in die I-Tranche (s. o.) investieren können

Morningstar-Kritik: Trotz guter Performance erhält der Fonds nur die Bewertung „Neutral“, da der Anlageprozess als „durchschnittlich“ eingestuft wird.

Geopolitische Abhängigkeit: Ein Teil des Erfolgs hängt an geopolitischen Entwicklungen (Ukraine-Krieg, Aufrüstung), die nicht vorhersagbar sind.

Wachsendes Fondsvolumen: Der Fonds hat kürzlich die 100-Millionen-Euro-Marke geknackt. Zwar betonen die Manager, dass sie flexibel bleiben wollen, doch mit steigendem Volumen wird es schwieriger, schnell in kleinere, illiquide Nischenthemen zu investieren, ohne die Kurse zu beeinflussen.

Fazit:

Der Oberbanscheidt Global Flexibel UI verdankt seinen Wandel vom Nachzügler zum Highflyer offensichtlich nicht einem Managerwechsel oder neuartigen KI-Systemen, sondern einer Kombination aus geschickten Einzelentscheidungen und dem perfekten Timing für strukturelle Marktveränderungen.

Die Wahrscheinlichkeit für eine anhaltende Outperformance ist schwer einschätzbar: Während die flexible Strategie und das erfahrene Management Vorteile bieten, basiert der bisherige Erfolg stark auf nicht wiederholbaren Sonderfaktoren. Anleger sollten berücksichtigen, dass die extreme Outperformance der letzten Jahre wahrscheinlich nicht dauerhaft fortsetzbar ist, auch wenn der Fonds strukturell gut für volatile Marktphasen positioniert bleibt.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post TOP Mischfonds: Oberbanscheidt Global Flexibel first appeared on FondsBlog.

Auch aktuell, während des Börsencrash Anfang April 2025 blieb der Fonds erstaunlich stabil. Ein seltener Beleg für echte Marktneutralität.

Strategie

Der Fonds verfolgt eine marktneutrale Long/Short-Strategie mit Fokus auf europäische Aktien. Die Auswahl basiert auf einem dreistufigen Prozess:

1. Bewertung (Value),
2. Qualität (u. a. Bilanzkennzahlen),
3. Momentum (Kursdynamik).

Ergänzt wird diese Selektion durch derivative Absicherungsstrategien wie Futures und Optionen.

Besonderheiten:

• Long-/Short-Exposure ist auf maximal 130 % des Nettovermögens begrenzt.
• Sektor- und Ländergewichtungen sind stark kontrolliert (±15 %).

Facts

• A-Tranche: WKN A1W91L, ISIN LU1001747408 ist bei div. Banken und Fondsplattformen handelbar
• Fondsvolumen aktuell: 1,2 Mrd. Euro
• Auflagedatum: 12.2013
• Morningstar-Kategorie™ Alt – Aktien Market Neutral
• Fondsmanager: Nicholas Horne: Lead seit 2013, Spezialist für marktneutrale Strategien, Matt Jones: Co-Manager seit 2022, Fokus: Derivate, Ben Stapley: Seit 2020 im Team, Fokus: Aktienanalyse
• Positionierung 28.2.25: Long 101,1% Short 82,9% Netto = 17,2%

Quellen: Factsheet 2/25 und die Webseite von Website von JPMorgan

• Performance 1 Jahr 12,1%; 3 Jahre 31,8%; 5 Jahre 55,4%
• MDD 5 Jahre -6,3%; 1 Jahr -2,6%
• Volatilität: 5 Jahre 7,2%; 1 Jahr 6,5%
• Sharpe-Ratio: 1 Jahr 1,45%; 3 Jahre 1,26%; 5 Jahre 1,33%

Quelle: Onvista

Asset Allocation

Ende Februar 2025 gliederte sich das Fondsvermögen wie folgt:

• Industriewerte: 23,7%
• Finanzwerte: 20,4%
• Geografisch: 65% Westeuropa (Schwerpunkt: DACH), 20% Nordeuropa, 15% Südeuropa

Chartvergleich 5 Jahre

Im Vergleich mit dem Stoxx 600 fällt nicht nur die deutliche niedrigere Vola auf, sondern auch die negative Korrelation in Phasen von Kurseinbrüchen bei den großen Indizes.

Besonders bemerkenswert: Der Fonds blieb im aktuellen Crash Anfang April 2025 fast unbeschadet. Und dies, während viele andere Aktien-, aber auch Long-Short-Fonds zweistellige Verluste verzeichneten.

Bereits in der Vergangenheit war der JPM bei starken Kursrückgängen häufig negativ korreliert zu den großen Aktienindizes: z. B. Sept/Okt. 2022 und Okt. 2023.

Krisenzeiten: Juli 2022 & 2018–2020

Juli 2022: Der einzige Monat mit mehr als -4 % Verlust resultierte aus einem überproportionalen Aktienanstieg, der die Short-Seite unter Druck setzte.

2018–2020: Eine Periode schwacher Performance, verursacht durch:

• Stark steigende Märkte mit niedriger Volatilität
• Sektorrotation in zyklische Branchen (z. B. Tech, Konsum)
• Schwächen im Stock-Picking bei Short-Positionen

 Wettbewerber:

• Jupiter Merian Gl. Abs. Return -> Blog Beitrag vom Okt. 2024
• Man GLG European Equity Alternative
• Marshall Wace TOPS UCITS Fund
• BSF (Black Rock) European Absolute Return Fund
• Eleva Absolute Return Europe Fund

Fazit

Der JPMorgan Europe Equity Absolute Alpha Fund ist zweifellos einer der stärksten marktneutralen Fonds Europas. Mit einer beeindruckenden Performance-Historie, robuster Risikosteuerung und einem erfahrenen Management-Team kann er eine sinnvolle diversifizierende Beimischung im Portfolio sein.

Die Auszeichnung von Mountainview für den besten Fonds über 5 Jahre unter Rendite-/Risiko-Aspekten spricht für sich. Beeindruckend sind auch die überlegene Sharpe- und MAR-Ratio über verschiedene Zeiträume im Peergroup-Vergleich.

Vergessen werden sollten aber auch nicht die Risiken, welche bei Long-Short-Fonds schon häufig längere Schwächephasen bewirkten. Z. B. sorgten in der Vergangenheit externe Eingriffe in die Märkte (Notenbankpolitik) dafür, dass über längere Zeiträume teure Aktien noch teurer und preiswerte Aktien noch preiswerter wurden. Zu beachten ist auch, dass Derivate-Positionen illiquide werden können (wovon der JPM Anfang April 2025 aber offensichtlich nicht betroffen war).

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss 

The post JPMorgan Europe Eq. Abs. Alpha – Der Champion first appeared on FondsBlog.

Inzwischen ist ein Jahr vergangen. Und es ist Zeit, eine erste Zwischenbilanz zu ziehen. Um zu analysieren, wie sich die beiden, nun konkurrierenden Produkte, bisher geschlagen haben.

Chartvergleich 23.2.2024 – 23.2.2025:

Bei Gane wurde am 23.2.24 die Strategie angepasst. Der defensivere Gane Global Balanced mutierte zum Gane Value Event.

Bis Ende Oktober 2024 verlief der Chart relativ parallel. Danach waren die Änderungen bei den jeweiligen Portfolios wohl so weit abgeschlossen, dass sich die Entwicklung beider Produkte voneinander entfernte.
Auf Jahressicht (Stichtag: 23. Februar 2025) übertrifft der Gane den Acatis-Fonds um 2,2 Prozentpunkte.
Bei Betrachtung des Charts fällt aber auch dessen höhere Volatilität auf. Konkret sind es 7,3% beim Gane zu 6,0% beim Acatis. Beim MaximalDrawDown hat der Acatis Vorteile mit nur -3,0% zu -4,1% beim Gane. Ebenso bei der wohl wichtigsten Kennzahl unter Rendite/Risiko-Aspekten, der Sharpe-Ratio: 1,25% Acatis zu 1,10% Gane.

Volumen:

Das Volumen des Acatis betrug zuletzt ca. 6,6 Mrd. €. Vor der Trennung von Gane waren es 7,8 Mrd € (Ende Januar 2024). Angesichts der dramatischen Kommentare in vielen Finanzmedien vor einem Jahr ist der Verlust von „nur“ 1,2 Mrd. € recht moderat ausgefallen.

Der Gane überschritt kürzlich die Marke von 1 Mrd. € Fondsvolumen. Ausgangspunkt vor 1 Jahr waren die ca. 50 Mill. € Volumen des ehemaligen Gane Global Bal. vor der Umbenennung.

Gebühren:

Lt. Fonds-Supermarkt gibt es inzwischen 10 Tranchen des Acatis Value Event.  Wobei das ehemalige Gane Produkt mit der WKN A0X754 mit einer TER von 1,80% ausgewiesen wird. Aber auch die B-Tranche (A1C5D1, TER 1,40%) soll für Privatanleger über die FFB zugänglich sein.

Bei dem Gane Value Event sind es nun auch schon 9 verschiedene Tranchen gem. (Fonds) Supermarkt. Die o. g. WKN A3D05P hat eine TER von 1,10%, wird aber mit einer Mindestanlagesumme von 100000€ angegeben. Im letzten Jahr war über die Comdirect ein Kauf mit geringerem Anlagevolumen möglich. Andere Tranchen (z. B. C und F) sind mit einer TER von 1,70% angegeben.

Asset Allocation (Daten von Ende Jan. 2025):

Aktien/Anleihen: 54% zu 31% beim Acatis, 67% zu 27% bei dem etwas offensiveren Gane.

Die beiden größten Länder-Positionen waren jeweils die USA (Acatis ca. 40%, Gane 33%) und Deutschland (Acatis 18%, Gane 12%).

Größte Branchen: ca. 15% IT und 14% Finanzen bei Acatis. Zykl. Konsumgüter waren mit ungefähr 19% am höchsten gewichtet beim Gane. IT wurde mit knapp 10% beziffert.

Währungen: Ende Januar jeweils ca. 47% im USD bei beiden Fonds. Allerdings scheint man die Währungskomponente recht flexibel zu handhaben. Zumindest beim Gane,

Einzelaktien, Top-10-Positionen: bei Acatis könnte man Berkshire (zuletzt mit ca. 28% an Apple beteiligt), Alphabet, Amazon, SAP, Prosus, Microsoft allesamt dem Technologie-Bereich zuordnen. Reduziert wurde in den letzten Monaten offenbar die Unternehmensgruppe Prosus, welche zu den weltweit größten Technologie-Investoren zählt. Beim Gane hingegen ist Prosus weiterhin die größte Beteiligung, gefolgt von Berkshire H. Unter den Top-10-Pos. werden auch Alphabet und Microsoft genannt. Die dritt- bis fünftgrößten Gane-Aktien: Paycom, Ulta-Beauty und Sika sind beim Acatis nicht im Vorderfeld vertreten. Dafür werden beim A. Visa, Münchener Rück und Roche aufgeführt, die man im Gane-Factsheet nicht findet.

Quellen: Acatis und Gane

Qualitative Ratings:

Aufgrund der Tatsache, dass die Veränderungen bei den Fonds von Acatis und Gane erst ca. ein Jahr zurückliegen, erhalten beide Produkte aktuell bei Morningstar nur ein Rating „Neutral“ (autogenerated). Wobei es unlogisch erscheint, dass der Investment-Process des Acatis mit „high“ bewertet wird, der des Gane aber nur mit „neutral“. Dies aufgrund der Tatsache, dass das Gane-Team schon langfristig erfolgreich war, während das Management des Acatis diesen Fonds erst seit einem Jahr verwaltet.

Peergroup und Benchmarks:

Bei den meisten Anbietern werden die beiden Fonds in die Vergleichsgruppe „Mischfonds ausgewogen Welt“ eingeordnet. Von daher könnte man eine Benchmark 50% Msci World plus 50% Bloomberg Global Aggregate Bond erwarten. Acatis macht es sich aber etwas leichter und wählt als zweite Komponente „nur“ den Eonia Geldmarktzinssatz. Noch kreativer ist Gane. Dort ist kurz und knapp vermerkt: “ Vergleichsindex 5%“ !

In Bezug auf die Performance würden die beiden Fonds im Zeitraum vom 23. Februar 2024 bis zum 23. Februar 2025 etwa 2 bis 4 Prozentpunkte hinter einer zusammengesetzten Benchmark aus je 50 % MSCI World und Bloomberg Global Aggregate Bond zurückbleiben.

Allerdings punkten die aktiv gemanagten Produkte mit einer niedrigere Vola und einer mindestens gleichwertigen Sharpe-Ratio. Zudem wird ein ETF auf den MSCI World in Zukunft in Zukunft sicher nicht jedes Jahr mehr als plus 20% Gewinn erzielen!

Peergroup-Vergleiche sind aufgrund des kurzen Zeitraums von nur einem Jahr und der unterschiedlichen Vola der Fonds noch wenig aussagekräftig. Aber bisher sind die beiden „Value Events“ auf Augenhöhe mit renommierten Wettbewerbern unter den ausgewogenen Mischfonds, wie z. B. dem DJE Zins & Dividende oder dem DC Value Global Balanced.

Aktuelle Statements der Fondsmanager:

Johannes Hesche und sein neuer Co-Fondsmanager Tobias Enigl bei: Acatis und Uwe Rathausky im Video-Interview bei Fundview

Fazit:

Im vergangenen Jahr haben beide Fondsmanager-Teams eine solide Leistung erbracht. Dabei war das Umfeld mit haussierenden Aktienmärkten und Gewinnen im Anleihen-Bereich und bei Gold nicht sehr anspruchsvoll. In naher (oder ferner?) Zukunft werden sich beide Fonds erst einmal in einer größeren Korrektur beweisen müssen. Wo der inzwischen defensiver positionierte Acatis im Performance-Vergleich mit dem Gane wieder aufholen könnte. Erst dann, nach dem nächsten größeren Einbruch an den Aktienmärkten, wird sich einschätzen lassen, welcher der beiden Mischfonds langfristig die besseren Perspektiven bietet.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Acatis und Gane: ein Jahr nach dem „Value Event“ first appeared on FondsBlog.

Daher bietet es sich an, Fonds näher zu betrachten, welche schwerpunktmäßig in diese Region investieren und sich auch schon langfristig bewährt haben

Teil 2: Fidelity Asia Pacific Opportunities

Auflage Feb. 2008. Die Tranche Y-ACC-Euro, Wkn A0NFGG, handelbar z.B. über einen Vermittler und die FFB, 1,06% TER, dürfte z. Z. die kostengünstigste Alternative sein, wenn man keine hohen Mindestanlagesummen investieren kann oder will.

Morningstar charakterisierte den Fonds in 2022 als Large Cap Blend und vergibt für diese Anteilsklasse das Analyst-Rating „Silver“. Der Fidelity erreichte von 2015-2021 durchgehend eine Platzierung im obersten Quartil der Morningstar-Kategorie. Auch von anderen Ratingagenturen erhält der Fonds Höchstnoten. Z. B. ein Elite-Rating bei Fundcalibre und ein „A“ bei Scope.

Fondsmanager Anthony Srom managt den Asia-Pacific seit 2014. Zuvor betreute er schon verschiedene Asien-Fonds (u. a. den Fidelity Thailand). Srom gilt als exzellenter Stockpicker. Charakteristisch ist die relativ lange Haltedauer einzelner Positionen und das konzentrierte Portfolio mit nur ca. 25-35 Einzelwerten. Dadurch entstehende Risiken sollen durch eine möglichst geringe Korrelation der einzelnen Aktien minimiert werden. Tatsächlich lagen die Drawdowns in den meisten Verlustphasen der Vergangenheit unter denen der Vergleichsgruppe. Srom profitiert von Fidelitys großem  Analysten-Team für die Asien-Pazifik-Region. Er wurde 2021 von Sauren mit 2 Goldmedaillen ausgezeichnet.

Vergleichsindex ist der „MSCI AC Asia Pacific ex Japan TR“. Mit Ausnahme des schwachen Jahres 2022 übertrumpfte der Fidelity seine Benchmark – teilweise sogar sehr deutlich.

Angaben zu Ländern und Sektoren aus dem Factsheet 03/23 bei Fidelity: 32% China, 15% Australien, 13% Taiwan, 8% Indien; 25% IT, 20% Roh- und Werkstoffe, 14% Finanzen. IT und  Rohstoffe sind beide deutlich höher als im Vergleichsindex gewichtet. Ein Hinweis darauf, dass weitgehend stilneutral (Value/Growth) investiert und auf eine möglichst geringe  Korrelation der einzelnen Aktien geachtet wird.

Fondsvolumen zuletzt ca. 2 Mrd. Euro. Dies sind knapp 400 Mio. weniger als vor ungefähr einem Jahr.

Einzelne Positionen:

Die Top 10 haben einen Anteil von ungefähr zwei Drittel am Fonds. Lt. den Angaben im Factsheet sind die gleichen Aktien aber nur zu ungefähr 1% im Vergleichsindex enthalten! Ein Grund dafür ist, dass Franco Nevada und ASML ihren Hauptsitz in anderen Kontinenten haben, aber unternehmerisch sehr stark in Asien, bzw. Australien engagiert sind. Eine interessante Position ist Kweichow Moutai (4,7% Anteil), ein chinesischer Branntweinhersteller. Die Produktion des chinesischen Nationalgetränkes „Moutai“ ist offenbar so lukrativ, dass Kweichow Ende vergangenen Jahres den höchsten Börsenwert aller chinesischen Unternehmen hatte!

Performance und andere Kennzahlen des Fonds:

Der Fidelity Asia Pacific glänzt über längere Zeiträume mit einer deutlich höheren Wertentwicklung als Referenzindex und Wettbewerber. In 7 der 8 letzten 12-Monats-Perioden (Stichtag 31.3.) performte der Fonds besser als der Vergleichsindex. Die guten Ergebnisse wurden bei einer vergleichsweise moderaten Volatilität erzielt. Über längere Zeiträume ergab dies eine weit überdurchschnittliche Sharpe-Ratio. Der MDD 10 Jahre beträgt aktuell ca. -28% bei einer Perf. von fast 160% in diesem Zeitraum.

Chartvergleiche:

Der Vergleichsindex Msci Asia Pacific ex Japan und der in Teil 1 dieser Serie genannte FSSA Asia Focus bieten sich für eine Betrachtung an. In diesen Zeitraum der letzten 4 Jahre fielen der Corona-Crash Anfang 2020 und das sehr schwierige Börsenjahr 2022. Hier eignet sich der Referenzindex auch sehr gut für Vergleiche, da sowohl vom Anlagestil, als auch von der regionalen Gewichtung, starke Parallelen zum Fonds bestehen. Während der ETF auf den Msci Asia Pacific ex Japan in diesem Zeitraum nur wenig mehr als eine schwarze Null erzielen konnte, glänzten der FSSA mit ca. +25% und der Fidelity Asia. Pac. sogar mit fast +40%.

Bei einer detaillierten Betrachtung fällt auf, dass der Fidelity in der Hausse nach Ende des Corona-Drawdowns mit hohen Gewinne glänzte, sich aber den starken Kursverlusten im Herbst 2022 nicht entziehen konnte. Seit Anfang 2022 weisen der Chartverlauf des Fonds und des Referenzindex starke Parallelen auf. Geht man chronologisch noch weiter zurück, dann lässt sich erkennen, dass seit Übernahme des Fondsmanagement durch Anthony Strom 2014 der Fonds in guten Börsenphasen beständig Mehrwert lieferte, aber in schwächeren Börsenjahren relativ parallel zum Vergleichsindex verlor.

FAZIT:

In der Vergangenheit überzeugte der Fidelity Asia Pacific Opp. mit einer langfristig herausragenden Performance. Über längere Zeiträume wurden Referenzindex und praktisch alle Wettbewerber kontinuierlich übertroffen.

Argumente die für weiterhin überdurchschnittliche Entwicklung in der Zukunft sprechen, sind der sehr erfahrene  Fondsmanager und Fidelitys großes Netzwerk mit Analysten und Investmentexperten in ganz Asien

Die guten Ratings verschiedener Agenturen zeugen von dem Vertrauen, welches verschiedene Experten in diesen Fonds  setzen. Die oft beschriebenen, überproportional guten Wachstumsaussichten für verschiedene asiatische Regionen sind ein weitere Aspekt, der Interesse weckt für diesen Fonds.

Für eine langfristige Investition in diesen Wirtschaftsraum könnte man eine Kombination des in Teil 1 genannten FSSA Asia Focus mit dem hier, in Teil 2, porträtierten Fidelity Asia Pac., in Erwägung ziehen. Beide Fonds würden sich i. S. Länder und Sektorengewichtung gut ergänzen. Im Fidelity spielen China-Aktien eine große Rolle, im FSSA ist es Indien. IT und Rohstoffe waren zuletzt die größten Sektoren im Fidelity, Konsum und Finanzen beim FSSA.

Nicht außer Acht lassen darf man aber auch die Risiken bei Investments in Asien. So wurde in den letzten Monaten wieder häufiger ein möglicher militärischer Konflikt zwischen China und Taiwan thematisiert. Falls ein solches Worst-Case-Szenario tatsächlich eintreten sollte, wären die Auswirkungen auf den Fidelity Asia Pac. signifikant. Nicht vergessen sollte man auch, dass sich dieser Fonds in schwachen Börsenphasen nicht vom Referenzindex abheben konnte.

Copyright © 2023 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Fidelity Asia Pacific: schöne Aussichten mit Asien Fonds first appeared on FondsBlog.

Daher bietet es sich an, Fonds zu näher betrachten, welche schwerpunktmäßig in diese Region investieren und sich auch schon langfristig bewährt haben

Teil 1: FSSA Asia Focus Fund

Auflage 11.3.2010. Die Tranche I-USD, Wkn A2JCYG, handelbar auch für Privatanleger (z.B. über die FFB), 1,60% TER, dürfte für Privatanleger z. Z. die kostengünstigste Alternative sein.

Morningstar charakterisiert den Fonds als Large Cap Blend und vergibt für diese Anteilsklasse das MQR-Rating (angelehnt an das Analyst-Rating) „Silver“. Der FSSA Asia Focus wurde zuletzt mit „A“ geratet bei Scope und „AA“ bei Squaremiles. Er ist in verschiedenen Dachfonds (z. B. bei Sauren) enthalten.

Fondsmanager sind Vinay Argawal und Martin Lau. Lau gilt als einer der renommiertesten Experten für die asiatischen Börsen. Er verfügt über mehr als 20 Jahre Investment Erfahrung. Bei FSSA fungiert er als Lead Portfolio Manager verschiedener Asien- und China-Fonds. Lau wurde 2021 im Sauren Fondsmanager-Rating mit 2 Goldmedaillen ausgezeichnet.

Der Vergleichsindex seit 07/16 ist der „MSCI AC Asia Pacific ex Japan Net“.

Angaben zu Ländern und Sektoren aus dem Factsheet 03/23 bei First Sentier Investors : 25% Indien, 21% China, 11% Japan (ein kleiner Widerspruch i. S. Vergleichsindex „ex Japan“!), 7% Indonesien; 20% Finanzen, 17% Konsum … 12% IT;  Fondsvolumen ca. 205 Mio. US$

Zu FSSA ein Zitat von der Homepage von: First Sentier Investors : „…Spezialisten in einigen der wachstumsstärksten Märkten der Welt … analysieren FSSA Investment Managers den Asien-Pazifik-Raum und die Schwellenländer eingehend, um in hochwertige Unternehmen zu investieren … Wir sind Bottom-up-Investoren … FSSA Investment Managers ist ein unabhängiges Team der First Sentier Investors Gruppe mit Investmentspezialisten in Hongkong, Singapur, Tokio und Edinburgh … „

Charakteristik des Fonds:

Der FSSA Asia Focus überzeugt durch seine defensiven Qualitäten. Über verschiedene Zeiträume waren MDD und Volatilität deutlich geringer als die Durchschnittswerte der Peergroup. Auch in schwierigen Marktphasen (z. B. IV.Quartal 2018, Corona-Crash Anfang 2020, schwaches Börsen-Jahr 2022) fielen die Verlusten niedriger aus als bei div. Konkurrenzprodukten. In punkto Sharpe-Ratio übertrifft der Fonds fast immer seine Wettbewerber.

Was noch auffällt, ist die aktuelle Übergewichtung Indiens (ca. 25% Fondsanteil) und einiger Asean-Staaten. Dafür hatten zuletzt China, Taiwan, Südkorea und Australien einen deutlich geringeren Anteil in Relation zum Vergleichsindex und vielen Wettbewerbern. Damit eignet sich der FSSA auch zur Diversifizierung eines Asien-Portfolios, in welchem schon andere Fonds enthalten sind, die sich näher an der Benchmark orientieren.

Performance:

Gem. dem o. g. Factsheet schnitt der Fonds über die letzten 3 und 5 Jahre deutlich besser ab als der Vergleichsindex. In vier der letzten fünf 12-Monats-Perioden war die Fondsrendite der Indexrendite überlegen. Hier kamen insbesondere wieder die o. g. defensiven Qualitäten in Verlustzeiträumen zur Geltung.

Chart:

Es bietet sich ein Vergleich mit dem Lyxor MSCI AC Asia Pacific Ex Japan (LYX015) an, der den o. g. Vergleichsindex des FSSA abbildet. Insgesamt schnitt der aktiv gemanagte Fonds im 4-Jahres-Zeitraum deutlich besser ab. Während der ETF in der Hausse ab dem Frühjahr 2020 leichte Vorteile hatte, konnte der FSSA in schwierigen Jahren 2021 und 2022 sein Kapital erhalten, während der Lyxor deutliche Verluste erlitt:

FAZIT:

Der FSSA Asia Focus überzeugt mit guten langfristigen Ergebnissen, defensiven Qualitäten und einem sehr erfahren und renommierten Fondsmanagement. Die starken Ratings und die Integration in verschiedene Dachfonds zeugen von dem Vertrauen, welches verschiedene Experten in den Fonds und FSSA setzen. Außer bei einer langen Hausse sollte der Fonds fast immer passiven Produkten (ETFs für die Region Asia-Pacific) überlegen sein. Die guten Wachstumsaussichten für verschiedene asiatische Regionen sind ein weiterer Pluspunkt.

Allerdings dürfen auch die Risiken bei Investments in Asien nicht vergessen werden. So wurde in den letzten Monaten wieder häufiger ein möglicher militärischer Konflikt zwischen China und Taiwan thematisiert. Regulatorische Einschränkungen in China, sowie die Verflechtungen zwischen Politik und Wirtschaft in Indien sollten auch nicht außer Acht gelassen werden.

Copyright © 2023 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post FSSA Asia Focus: schöne Aussichten mit Asien Fonds first appeared on FondsBlog.

Die Facts:

Auflage im Mai 2019. Die für Privatanleger u. a. über Ebase zugängliche R-Tranche Wkn A2n9b7, ISIN LU1910829313, weist stattliche 2,70% TER auf lt. Jahresbericht 30.4.22. Die A2n9n5 mit TER 2,05 kann bei Comdirect geordert werden, allerdings mit einer Mindestanlage von 100000€

Seahawk Investments wurde im Jahr 2018 gegründet als Tochtergesellschaft der Transport Capital Pte. aus Singapur. Diese managt reale Assets im Transportbereich im Wert von mehreren hundert Mio Dollar.

Fondsmanager des Seahawk L/S ist Hubert Clausius, ehemals Multi-Asset-Manager bei der Helaba Invest.

Fondsstrategie, ein Zitat von: Seahawk Investments:

„… Seahawk Equity … ist ein globaler Long/Short Aktien Fonds … fokussiert auf die Sektoren Energie und Transport, sowie verbundene Industrien…“. Abgedeckt werden u. a. auch die Bereiche der erneuerbaren Energien, Exploration- und Produktion, sowie im Transport-Sektor die Segmente Shipping, Aviation und Frachtdienste. Geshortet werden können sowohl Indizes, als auch einzelne Aktien, z.B. im März 2020 (Corona-Crash) die Lufthansa.

Ein Zitat aus dem Jahresbericht zum 30.4.22: In der Berichtsperiode konnte der Fonds von einer hohen Gewichtung im Bereich Shipping profitieren … Sektoren … Energie 40% … Transportwesen 33%

Lt. Factsheet 9/22 waren die größten Short-Positionen Futures auf Stoxx600 Oil&Gas, S&P500 und Russell2000. Shipping, Energy und Aviation waren, in dieser Reihenfolge, die Sektoren mit dem größten Long-Exposure.

Das Volumen betrug ca. 36 Mio € (in 02/22 waren es noch nur ca. 7,5 Mio €). 84 % long zu -27 % short ergab zuletzt ein Net Exposure von ca. 57%. Die Sharpe-Ratio wurde mit 1,12 angegeben und der Fonds im Risiko Ertragsdiagramm (SRRI Analyse) mit 6 eingeordnet auf der Skala von 1 bis 7.

Ausführliche Interviews mit Fondsmanager Clausius finden sich bei Fundresearch (Feb. 2021) und Fundview (Okt. 2021)

Chartvergleiche:

Eine Benchmark wird im Factsheet nicht angegeben. Bei den gängigen Portalen im Internet wird der Fonds zumeist in die Peergroup „Strategiefonds Aktien-Strategie Equity L/S Long Bias“ eingeordnet. Aufgrund der Fokussierung auf Energie und Transport sind Chartvergleiche mit anderen Produkten schwierig und ähneln eher dem vielzitierten Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Zudem muss der Währungsaspekt berücksichtigt werden, nachdem der US-Dollar im Verlauf 2021/2022 teilweise über 20% gegenüber dem Euro aufgewertet hat. Dieses begünstigt naturgemäß Fonds, die schwerpunktmäßig in US-Aktien investieren.

Der Chart des Seahawk zeigt, dass der Fonds sich seit seinem Tief Ende 2020 in der Zwischenzeit fast verdreifachen konnte:

Im nachfolgenden Vergleich mit einem anderen (der wenigen erfolgreichen) Long-Short-Fonds, dem Fidelity Fast Global (grüne Linie im Chart), konnte sich der Seahawk ab dem II. Quartal 2022 Vorteile erarbeiten. Es gefällt aber auch, dass der  Drawdown im Corona-Crash März 2020 beim Seahawk deutlich niedriger ausfiel. Während der breit gestreut investierende Msci World Index (blaue Linie) im Jahr 2022 deutliche Verluste erlitt, konnte der Seahawk L/S beachtliche Gewinne aufweisen:

Der Chartvergleich mit dem long only investierenden Ishares Msci World Energy zeigt über 3 Jahre eine deutlich bessere Performance und niedrigere Drawdowns zugunsten des Seahawk:

FAZIT: die Performance des Seahawk L/S in den letzten 2 Jahren ist imponierend. Ganz besonders in Anbetracht des schwachen Aktienmarktes in 2022 und des sehr schwierigen Umfeldes, in dem viele andere, renommierte Long-Short-Fonds deutliche Verluste erlitten. Die große Expertise und Erfahrung der Verantwortlichen in den Bereichen Transport und Energie sind weitere große Pluspunkte für diesen Fonds.

Ob ein so stark fokussierter Fonds auch über einen noch wesentlich längeren Zeitraum erfolgreich sein kann, muss die Zukunft zeigen. Viele mittelfristig erfolgreiche Long-Short-Fonds, wie z. B. im Technologie-Sektor der GAM Star und der DNB TMT L/S, waren sehr erfolgreich in Hausse-Phasen, brachen dann aber in schwachen Börsenphasen ein. Offenbar fällt es den Managern vieler L/S-Fonds schwer, vom Long Bias auf Netto-Short umzuschwenken. Hier gilt es abzuwarten, wie sich der Seahawk in einer schwächeren Phase bei Energie- und Transport-Aktien bewähren wird.

Letztlich muss jeder Anleger für sich selber entscheiden, ob er einen Fonds wie den Seahawk langfristig ins Depot aufnehmen will. Oder aber sich ggf. an charttechnischen Kriterien (z.  B. Aufwärtstrendlinien oder GD 200, siehe oben) als Stoppmarken orientiert. Oder, angesichts der Erfahrungen mit anderen Produkten aus diesem Segment, gänzlich auf Fonds mit Long-Short-Ausrichtung verzichten will.

Copyright © 2022 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Seahawk Equity Long Short: Höhenflüge dank starker Expertise bei Energie und Transport first appeared on FondsBlog.

Im Vergleich mit DIESEM Patrimoine ist der Carmignac Portfolio Patrimoine Europe, Auflage 2018, geradezu ein Nobody. Angesichts der Outperf. von US-Aktien in den letzten Jahren sollte man auch meinen, dass der Original Patri. (mit globalem Fokus) seinem auf Europa begrenzten Pendant i.S. Performance klar überlegen sein müsste. Aber weit gefehlt:

Nach den Spitzenjahrgängen des Patrimoine-Urgesteins während der Finanzkrise ließ die Performance später allmählich nach. Aus unerfindlichen Gründen brachten auch die legendären Makro-Analysen von Edouard Carmignac nicht mehr den gewünschten Erfolg. Ende 2018 gab der Firmengründer dann das Fondsmanagement an David Older und Rose Ouahba ab. Neue Besen kehrten auch in diesem Fall gut und der Patrimoine schnitt in nächster Zeit wieder deutlich besser ab. Das Allzeithoch von 2015 wurde (endlich) im Frühjahr 2021 überboten. Danach ging es allerdings wieder steil bergab mit dem Fondskurs. Sogar in dem guten Börsenjahr 2021 erlitt der Fonds am Ende einen Verlust. Im Februar 2022 betrug das Volumen „nur noch“ ca. 10 Mrd €. Auf dem Höhepunkt des Erfolgs waren es seinerzeit fast 30 Mrd. Euro gewesen.

Allerdings sind im Vergleich mit den o. g. 10 Mrd. € die zuletzt knapp 800 Mio € Volumen des Carmignac Portf. Patrimoine Europe fast nur die sprichwörtlichen „Peanuts“. Neben dem wesentlich geringeren Volumen hat dieser Fonds auch andere Portfolio-Lenker. Bei dem „großen“ Patrimoine sind dies die Star-Fondsmanager Rose Ouahba und David Older, sowie Keith Ney, welcher an dritter Stelle genannt wird. Für den kleineren Europa-Fonds sind Mark Denham und Keith Ney verantwortlich, welche wesentlich weniger im Fokus der Medien stehen. Beide Fonds sind seit ca. Mitte Januar 2022 vergleichsweise defensiv positioniert mit einer Nettoaktienquote Ende Febr. von 14,7%, bzw. 12,0% (Europa Patri.). Während der Patrimoine im Feb. 4% durch das Anleihenportfolio verlor, betrugen diese Verluste beim Europa-Pendant nur ungefähr ein Zehntel. Aus den Kommentaren in den Factsheets ist ersichtlich, dass der Fonds von Older&Ouahba in russischen Wertpapieren engagiert war. Der „Europa“ offenbar nicht. Hier wurde Ende Januar eine Gold-Position aufgebaut.   (Angaben in diesem Absatz zu Volumen, Nettoaktienquote, Kommentaren etc. wurden entnommen aus den Factsheets Feb. 2022 bei -> Carmignac )

Der Chartvergleich 3 Jahre (Stichtag 30.3.22)

zeigt gravierende Unterschiede zwischen den beiden Fonds:
1) Der „Europa“ erzielte in diesem Zeitraum ca. 20% mehr Performance als der legendäre Ur-Patrimoine
2) Trotzdem wurde der Europa-Fonds nicht mit mehr Risiko gemanagt. Im Gegenteil: die Kursverluste während des Corona-Drawdowns 2-3/20 und der Ukraine-Krise zwei Jahre später fielen bei dem „kleinen“ Patrimoine deutlich geringer aus.

Die Sharpe-Ratio 3 Jahre (Stichtag 30.3.22): 0,49 Patrimoine zu 1,54 Europa-Patri.
Das Ergebnis ist noch bemerkenswerter, wenn man bedenkt, an welchen Aktien-Benchmarks (je 40%) sich die beiden Fonds orientieren: der MSCI ACWI des Ur-Patrimoines erzielte in dem o. g. 3-Jahres-Zeitraum eine doppelte so hohe Performance wie der Stoxx600, an welchem sich der Europa-Patrimoine misst. D. h., die Fondsmanager des Europa-Fonds mussten Titel aus einem deutlich kleiner und in der Summe schlechter performenden Anlageuniversum auswählen.
Qualitative Ratings (Stand 30.3.22): Scope beurteilt den Europa mit „A“ und den „Alt-Patrimoine“ nur mit D. Bei Morningstar hat nur der Klassiker ein Analyst-Rating, welches mit der Einstufung „Neutral“ aber auch recht bescheiden ausfällt. Schaut man sich diverse Peergroup-Vergleiche an (meist wird der Europa in den Sektor „Mischfonds ausgewogen“ einsortiert), dann braucht der kleine Bruder des Ur-Patrimoines z. z. auch extern kaum einen Vergleich scheuen.

Die spannende Frage ist jetzt: wird es Denham&Ney gelingen, den richtigen Zeitpunkt zu finden, an dem die Aktienquote wieder signifikant erhöht wird? Angesichts des Börsenumfeldes im Jahre 2022 sicher ein schwieriges Unterfangen.

FAZIT:

Der in der Öffentlichkeit bisher kaum beachtete Patrimoine Europa (ISIN LU1744628287, LU1744630424, LU1932476879) hat mit den Ergebnissen seit seiner Auflage Ende 2017 den global investierenden Ur-Patrimoine klar in den Schatten gestellt. Das (noch) relativ geringe Fondsvolumen und die bislang sehr erfolgreich agierenden Fondsmanager Denham&Ney sprechen auch für dfen „kleinen“ Patrimoine. Z. Z. sind nicht die sehr renommierten „Investissement“ und „Patrimoine“ die Top-Produkte aus dem Hause Carmignac, sondern der bislang wenig beachtete „Patrimoine Europa“.

Copyright © 2022 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Carmignac Patrimoine: ZWEI Fonds mit völlig unterschiedlichen Ergebnissen first appeared on FondsBlog.