Welcher Rohstoff-ETF eignet sich am besten zur Depotabsicherung im Iran-Konflikt?

Der Market Access RICI (A0JK68) ist aufgrund seiner Sensitivität am kurzen Ende der Terminkurve oft reaktionsschneller bei geopolitischen Angebotsschocks wie im Iran-Konflikt. Der UBS CMCI ist hingegen durch seine Roll-Optimierung besser für die langfristige Anlage geeignet.

Was ist der Swap-Drag bei Rohstoff-ETFs?

Der Swap-Drag bezeichnet die Performance-Differenz zwischen dem ETF und seinem Referenzindex, die über die TER hinausgeht. Beim RICI (A0JK68) lag diese Tracking Difference im Jahr 2024 bei etwa -1,51 %.

Sind Rohstoff-ETFs teurer als Aktien-ETFs?

Ja, aufgrund der komplexen Abbildung über Terminkontrakte (Futures) und Swap-Gebühren sind die effektiven Kosten oft höher. Während die TER beim RICI bei 0,60 % liegt, führt der Swap-Drag zu realen Kostenbelastungen von über 1,3 % p.a.

Sollte man Rohstoff-ETFs währungsgesichert (EUR-Hedged) kaufen?

Eine Währungsabsicherung wie beim UBS CMCI (WKN: A1C79Q) schützt vor einem fallenden US-Dollar. Da Rohstoffe in USD notieren, kann eine Euro-Aufwertung ohne Hedge die Gewinne aus Rohstoffpreissteigerungen zunichtemachen.

Währungsabsicherung - FondsBlog

Rohstoff-ETF im Härtetest: RICI vs. UBS CMCI – Depotabsicherung im Schatten des Iran-Konflikts

Dirk Top — Thu, 12 Mar 2026 18:57:51 +0000

Geopolitische Spannungen am Golf und Versorgungsängste bei Agrargütern: Im März 2026 versucht mancher Anleger mit einem Rohstoff-ETF sein Depot – zumindest teilweise – gegen Verluste abzusichern. Doch Vorsicht: das Produkt muss zum Marktumfeld passen. Im nachfolgenden Artikel werfen wir einen Blick hinter die Kulissen des Market Access RICI (A0JK68) und des UBS CMCI (A1C79N).

Die Rückkehr der „Real Assets“: Ein Blick auf 2022 und 2026

In Phasen massiver Angebotsschocks – wie wir sie zu Beginn des Ukraine-Konflikts 2022 und aktuell im März 2026 durch die Spannungen im Iran erleben – zeigen Rohstoffe ihre wahre Stärke als Depot-Absicherung. Während der europäische Leitindex STOXX Europe 600 und der US-amerikanische S&P 500 in diesen Phasen unter Druck gerieten, konnten breit diversifizierte Rohstoff-Indizes ihre Funktion als „natürliches Gegengewicht“ voll ausspielen.

Ein aktueller Chartvergleich (externer Link zu comdirect) verdeutlicht diese negative Korrelation eindrucksvoll: Wenn die Versorgungsketten (Energie, Getreide) politisch bedroht sind, wird der Rohstoff-ETF zum „Airbag“ im Depot. Dies war im Frühjahr 2022 (Beginn Ukraine-Krieg) der Fall und auch jetzt im März 2026.

1. Die Kosten-Analyse: Laufende Gebühren vs. Tracking Difference

Beim Market Access Rogers International Commodity Index UCITS ETF (A0JK68) müssen Anleger genau hinsehen. Das offizielle Basisinformationsblatt (KIID, Stand 01/2025) weist laufende Kosten von 0,60 % p.a. aus. Doch für die reale Performance ist die sogenannte Tracking Difference (TD) entscheidend.

Strukturbedingte Faktoren bei der synthetischen Abbildung (oft als „Swap-Drag“ bezeichnet) führen dazu, dass der ETF hinter seinem Referenzindex zurückbleiben kann. Die folgende Tabelle verdeutlicht die realisierte Abweichung basierend auf den offiziellen KIID-Daten:

Kalenderjahr	Index-Performance (EUR)	ETF-Performance (Netto)	Tracking Difference
2024	+13,72 %	+12,21 %	-1,51 %
2023	-7,95 %	-9,38 %	-1,43 %
2022	+27,60 %	+25,52 %	-2,08 %

Datenquelle: Basisinformationsblatt (KIID) LU0249326488 vom 30.01.2025.

Anleger zahlen hier also eine effektive „Prämie“, die deutlich über der reinen Verwaltungsgebühr liegt. Im Vergleich dazu operiert der UBS CMCI Composite SF UCITS ETF (A1C79N) mit einer Pauschalgebühr von nur 0,34 % p.a.

Details bei UBS.

Facts zu dem „RICI“ bei: Marketaccessetf

2. Rohstoff-ETF Depotabsicherung: Warum der RICI dennoch glänzen kann

Trotz der höheren Kostenstruktur bietet der RICI (Rogers International Commodity Index) eine Besonderheit: Er ist mit 38 Rohstoffen extrem breit aufgestellt und gewichtet diese nach ihrer globalen wirtschaftlichen Bedeutung – nicht nach ihrer Liquidität an den Terminbörsen.

Front-Month-Sensitivität: Der RICI reagiert durch seine Roll-Strategie oft sensibler auf kurzfristige Spot-Preis-Explosionen. In einem akuten Krisen-Szenario wie im März 2026 liefert er damit genau das „Beta“, das zur Kompensation von Aktienverlusten benötigt wird.
UBS CMCI als Alternative: Der UBS-ETF nutzt die „Constant Maturity“-Technik. Er glättet das Rollen der Kontrakte über die gesamte Kurve. Das ist kosteneffizienter für Langfristanleger, dämpft aber die „Hedge-Wirkung“ bei plötzlichen Preissprüngen.

3. Die Währungs-Frage: EUR-Hedge als taktische Wette?

Ein oft übersehener Faktor ist die Währung. Rohstoffe werden in USD gehandelt. Eine ganze Reihe von Experten geht davon aus, dass der US-Dollar nach einer Deeskalation am Golf wieder gegenüber dem Euro verlieren könnte. In diesem Fall würde die währungsgesicherte Tranche des UBS-Produkts (WKN: A1C79Q) einen Schutz gegen Währungsverluste beinhalten, den die Standard-Tranche des RICI nicht bietet.

💡 Fazit

🛡️ Taktischer Schutz: Der Market Access RICI ist die „leistungsstarke Versicherung“ für Krisenphasen, erfordert aber Akzeptanz der höheren Tracking Difference.
📈 Strategische Allokation: Der UBS CMCI ist aufgrund der Roll-Optimierung und geringerer Kosten die smartere Wahl für das langfristige Depot.
⚠️ Kein Selbstläufer: Rohstoffe sind kein „Set-and-Forget“-Investment, sondern benötigen aktives Monitoring der Geopolitik.

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer.

The post Rohstoff-ETF im Härtetest: RICI vs. UBS CMCI – Depotabsicherung im Schatten des Iran-Konflikts first appeared on FondsBlog.

Droht nach dem Aktiencrash auch ein Dollar-Crash?

Dirk Top — Fri, 02 May 2025 17:11:47 +0000

In letzter Zeit wurde häufig über eine noch stärkere Abwertung des US-Dollar gegenüber dem Euro spekuliert. Manche Experten ziehen dabei sogar Parallelen zum historischen Plaza-Abkommen von 1985. Seinerzeit verlor der Dollar innerhalb von zwei Jahren rund 50 % an Wert gegenüber anderen wichtigen Währungen.

Für Anleger in Fonds oder Etfs mit US-Aktien könnte eine solche Entwicklung schmerzhafte Auswirkungen haben. Grund genug, um sich näher mit dem Thema Währungsabsicherung bei Fondsinvestments auseinanderzusetzen.

Hintergrund und Expertenstimmen

US-Dollar unter Druck: Was Analysten jetzt erwarten

In den letzten Wochen mehren sich die Warnungen vor einer möglichen Dollar-Schwäche. Analysten großer Banken prognostizieren einen langanhaltenden Abwärtstrend.

Deutsche Bank Research:
„Die Voraussetzungen für einen starken Abwärtstrend des Dollar sind nun gegeben. […] Unsere EUR/USD-Prognose geht davon aus, dass der Dollar in einen langwierigen Abwärtszyklus eintritt.“
Prognose: Euro bei 1,30 USD bis Ende 2027 (zuletzt erreicht 2014).

Quelle: Finanzmarktwelt

Commerzbank (Ulrich Leuchtmann):
„Die USA könnten andere Länder mithilfe von Strafzöllen zur Akzeptanz einer schwächeren US-Währung zwingen. Die übrigen G7-Staaten stünden vor der Wahl: Strafzölle akzeptieren oder eine für sie unangemessene Geldpolitik betreiben.“

Quelle: SG-Zertifikate

Goldman Sachs (Jan Hatzius):
„Der Dollar ist – inflationsbereinigt – historisch überbewertet. Vergleichbare Phasen in den 1980ern und frühen 2000ern endeten mit einer Abwertung von 25–30 %.“

Quelle: Marketwatch

Plaza-Abkommen 1985 vs. Mar-a-Lago-Accord?

Historische Parallelen zur Situation in den 1980er-Jahren lassen aufhorchen. Damals halbierte sich der Dollar binnen zwei Jahren.

Rückblick: Das Plaza-Abkommen 1985

US-Präsident Ronald Reagan
Starkes Handelsbilanzdefizit, besonders mit Japan und Deutschland
Extrem starker US-Dollar → erschwerte US-Exporte
Ziel des Abkommens: Koordinierte Intervention zur Dollar-Abwertung
Ergebnis: Dollar-Verlust von ca. 50 % in nur zwei Jahren

Aktuelle Lage: Kommt ein „Mar-a-Lago-Accord“?

Erneut starkes Handelsdefizit
Präsident Trump fordert explizit einen schwächeren Dollar
Agiert mit Strafzöllen zur Durchsetzung seiner Handelsagenda

Mögliche Strategie für Anleger: Währungsgesicherte Anteilsklassen (Eur-hedged)

Eine Reihe von Fondsgesellschaften bieten währungsgesicherte Anteilsklassen an. Welche sich aber nur unter bestimmten Bedingungen lohnen. Erkennbar sind diese Tranchen an Zusätzen wie “EUR hedged”, “Euro H” oder “währungsgesichert”. Genutzt werden Termingeschäfte (Forwards oder Futures), um das Währungsrisiko zu neutralisieren.

Kosten der Absicherung:

Entstehen durch die Zinsdifferenz zwischen US-Dollar und Euro
Mitte April 2025:
- Euro-Zinssatz (€STR): ca. 2,42 %
- US-Zinssätze (Fed Funds, SOFR): ca. 4,33–4,36 %
- Differenz = ca. 1,91–1,94 % jährlich
Diese Kosten verringern die Rendite der EUR-hedged Tranchen zusätzlich zur meist höheren TER.

Beispiel: CT (Lux) Global Focus von Threadneedle

Ungehedgte Tranche ZEP (WKN A2ALXA): TER 0,90 %
Gehedgte Tranche AEH (WKN A0DPBA): TER 1,90 %
Gesamtkosten der Absicherung: fast 3 % jährlich
→ Ein Wechsel lohnt sich nur, wenn der US-Dollar pro Jahr um 3 % oder mehr gegenüber dem Euro abwertet.

Chart:

Der Chartvergleich 1.2. – 30.4.2025 bei COMDIRECT lässt folgendes erkennen:

in den letzten 3 Monaten verlor der US-Dollar bereits fast 10% im Vergleich mit dem Euro
die währungsgesicherte Tranche IShares S&P 500 EUR Hedged UCITS ETF (A1C5E9, TER 0,20%) verlor in diesem Zeitraum „nur“ ca. 7% an Wert, was ungefähr der Entwicklung des S&P 500 Index entspricht
die kostengünstigere, aber ungesicherte Tranche IShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (A0YEDG, TER 0,07%) schnitt mit -15% wesentlich schlechter ab.

Weitere währungsgesicherte (eur-hedged) Tranchen von interessanten Fonds:

Carmignac Patrimoine	LU1299301001	A2H9BA
Flossbach von Storch Multiple Opportunities II	LU1038809392	A1W17Z
Nordea 1 Stable Return Fund	LU0433847243	A0RPAC
JPM Global Income Fund	LU0404221660	A0RBXH
Allianz Income and Growth	LU1807294953	A2JQK3
WisdomTree Gl. Quality Dividend	IE0007M3MLF3	A3D10A
Janus Henderson Balanced	IE0009514989	933855
Ishares Min Vola	IE00BYXPXL17	A2DN90

FAZIT:

Anleger sollten die Möglichkeit einer deutlichen Dollar-Schwäche ernst nehmen. Auch wenn ein so drastischer Einbruch wie in den späten 1980er-Jahren nicht sehr wahrscheinlich ist.
Aber gerade bei Fonds mit einem hohen US-Aktienanteil kann es sinnvoll sein, gezielt auf währungsgesicherte Tranchen zu setzen. Insbesondere dann, wenn die Abwertung des US-Dollar stärker ausfällt als die Kosten der Absicherung.

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Droht nach dem Aktiencrash auch ein Dollar-Crash? first appeared on FondsBlog.