Das aktuelle Rebalancing hat deutliche Spuren in verschiedenen MSCI-Indizes hinterlassen. Besonders auffällig sind die Verschiebungen in den Value-Varianten sowie die zunehmende Dominanz des Halbleiter- und AI-Sektors in den Emerging Markets. Die folgenden Analysen zeigen, wie stark die Umschichtungen ausgefallen sind. Und warum sich die Indexlogik bei Developed und Emerging Markets so unterschiedlich auswirkt.

MSCI World Value: IT-Sektor und Micron deutlich reduziert

Ein Blick auf die aktuelle Indexzusammensetzung des MSCI World Value Index dokumentiert das Ergebnis des Rebalancing Mai 2026: Hochgelaufene IT‑Werte wurden spürbar zurück gestutzt. Besonders betroffen sind die „Value‑Tech“-Gewinner der letzten Monate.

Bei der vorherigen Asset Allocation vor dem ETF Rebalancing Ende Mai dominierten Titel wie Micron Technology, sowie weitere Halbleiter- und IT-Werte den Index. Nach dem Rebalancing zeigt MSCI nun eine deutlich reduzierte Gewichtung von Micron (2,4% statt zuletzt 12,2%) und des gesamten IT‑Sektors (13% nach vormals 34%).

Das entspricht der Logik des Value‑Faktors: Sobald Aktien durch Kursrallys ihre Bewertungsrabatte verlieren, werden sie beim halbjährlichen Review zurückgefahren oder ersetzt. Der Index soll Value‑Exposure liefern – nicht dauerhaft Highflyer festschreiben.

Details zum ETF im Blog-Artikel vom April 2026: Ishares Edge Msci World Value

MSCI EM Value: Rebalancing mit noch stärkerem AI-/Tech-Bias

Beim MSCI Emerging Markets Value Index ergibt sich überraschend ein gänzlich anderes Bild. Laut den aktuellen Daten zum MSCI EM Value Index ist der IT‑Sektor nach dem Mai‑2026‑Rebalancing nicht kleiner geworden, sondern sogar auf rund 36 % angewachsen. Zuvor lag der Anteil bei ca. 32 %.

Besonders auffällig ist die Verschiebung innerhalb des Korea-/Halbleiter-Clusters:

• SK Hynix verschwindet aus den Top‑10,
• Samsung Electronics steigt von ca. 3 % auf über 10 %.

Hinter dieser Verschiebung steckt eine Kombination aus Value-Scores, Cap-Grenzen und Marktbewegungen. Erstens hat Samsung durch Kursentwicklung, Gewinndynamik und Bilanz-Kennzahlen offenbar einen höheren Value-Score als SK Hynix erreicht. Innerhalb des Tech-/Memory-Komplexes gilt Samsung damit als „günstigere“ Value-Wette im MSCI-Regelwerk. Zweitens arbeiten die Indexregeln mit Caps auf Einzeltitel und Gruppen; wenn TSMC und andere Halbleiter bereits sehr hohe Gewichte haben, kann der Algorithmus entscheiden, das Value-Exposure in Korea stärker über Samsung zu bündeln und SK Hynix im Gegenzug aus den Top‑10 zu verdrängen, um die Anzahl großer Overweights zu begrenzen. Drittens spielt die schiere Marktkapitalisierung eine Rolle: Samsung ist der deutlich größere und breiter diversifizierte Konzern, sodass ein Value-Index, der Kapitalisierungs- und Faktorüberlegungen kombiniert, bei gleicher Stilpräferenz eher Samsung hochzieht und SK Hynix relativ zurückstuft.

Damit wird klar: „Value“ in den Emerging Markets ist 2026 kein klassischer Mix aus Banken, Energie oder Rohstoffen. Stattdessen optimiert MSCI den Value‑Faktor innerhalb des Komplexes AI/Memory/Foundry. Einzelrisiken werden reduziert, der strukturelle Tech‑ und Korea‑Bias bleibt jedoch bestehen.

MSCI Emerging Markets: TSMC bei 14 % – ein Halbleiter-ETF mit EM-Etikett?

Der aktuelle MSCI Emerging Markets Index hat mit einem breit gestreuten Schwellenländer-Basket nur noch begrenzt zu tun. Laut aktuellem Factsheet (29. Mai 2026) bei MSCI entfallen auf:

• TSMC: ca. 14,5 %
• Samsung Electronics: ca. 7,8 %
• SK Hynix: ca. 6,6 %

Im breiten MSCI Emerging Markets Index profitiert SK Hynix 1:1 von der Kursrallye: Das Gewicht steigt von rund 2,8 auf 6,6%, Samsung von etwa 5 auf 7,7%. Der Standardindex ist schlicht free-float-kapitalisierungsgewichtet und kennt keinen Value-Filter.

Damit stehen drei Halbleiter-/Techwerte für knapp ein Viertel des gesamten EM‑Index. Parallel liegt der IT‑Sektoranteil inzwischen bei über 40 %. Der Grund ist methodisch: Der Standard‑MSCI‑EM kennt keine harte 10‑%‑Obergrenze für Einzeltitel. In einem Umfeld, in dem TSMC, Samsung und SK Hynix die Wertschöpfung dominieren, führt das zwangsläufig zu extremer Konzentration.

UCITS‑ETFs müssen zwar Diversifikationsregeln einhalten, arbeiten aber mit Caps/Sampling. Die Grundtendenz aber bleibt: Wer „den MSCI EM“ hält, besitzt 2026 faktisch einen Halbleiter‑/AI‑Infra‑ETF mit EM‑Label. Erst recht jetzt nach dem ETF Rebalancing Mai 2026.

Weiterhin unterliegen UCITS-Fonds zwar der bekannten 5/10/40-Regel, aber Indexfonds bekommen eine Sonderbehandlung: Sie dürfen einzelne Titel bis 20% des Fondsvermögens gewichten, in Extremfällen sogar bis 35%. Das erklärt, warum ein iShares-EM-ETF TSMC mit weit über 10% führen kann,  solange der Fonds als Indexreplizierer gilt und die übrigen Diversifikationsregeln eingehalten werden..

Vergleich der Indizes: Warum mehr oder weniger Technologie?

Der Vergleich zwischen Developed‑ und Emerging‑Markets‑Value zeigt eine klare Divergenz:

Developed Markets (MSCI World Value)

• IT‑Gewichte sinken nach dem Rebalancing.
• Micron & Co. werden reduziert.
• Value‑Exposure verschiebt sich zurück in klassische Substanzsektoren.

Emerging Markets (MSCI EM & EM Value)

• IT‑Gewichte steigen weiter – trotz Rebalancing.
• Samsung wird massiv hochgewichtet, SK Hynix beim marktbreiten Index ebenso.
• Value‑Exposure entsteht innerhalb des Halbleiter-/AI‑Clusters.

Vereinfacht gesagt:
In den Developed Markets gibt es genügend alternative Value‑Kandidaten, um hochgelaufene IT‑Titel zurückzufahren. In den Emerging Markets dagegen ist der Tech‑Sektor so dominant, dass selbst der Value‑Index seine „günstigen“ Titel innerhalb dieses Clusters findet.

Für Anleger bedeutet dies: World Value kehrt zumindest teilweise in Richtung klassischer Value‑Sektoren zurück. „Value“ in EM ist 2026 eher eine relativ günstig bepreiste Ecke des Halbleiter‑/AI‑Komplexes. Wer nach ETF oder aktiv gemanagten Fonds mit wenig IT im Bereich Emerging Markets Value sucht, findet dies am ehesten noch bei Produkten wie Dimensional EM Targeted Val. (z. B. WKN A1C9DV, ISIN IE00B1W6DN61) oder Pzena EM Select Val. (z. B. WKN A3C837, ISIN IE000CDUF2C2)

Copyright © 2026 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen keine Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Weitere Hinweise siehe Disclaimer.

The post ETF Rebalancing Mai 2026: wichtige Veränderungen first appeared on FondsBlog.

Wer heute nach „Value“ sucht, findet zwei Welten vor, die kaum unterschiedlicher sein könnten. Auf der einen Seite steht der ETF-Gigant von iShares , auf der anderen Seite hochkarätige aktive Strategien wie der Heptagon Kopernik, Value Intelligence AMI oder MFS Meridian Contrarian. Doch wer hier nur auf das Etikett schaut, erlebt Überraschungen bei Inhalt, Kosten und Risiko.

1. Das „Edge“-Geheimnis: Warum dies kein gewöhnlicher iShares-Fonds ist

Viele Anleger verwechseln den iShares Edge mit einem klassischen iShares MSCI World. Der Unterschied ist fundamental:

• Der klassische MSCI World: Investiert nach Marktkapitalisierung. Je teurer und größer ein Unternehmen, desto schwerer wiegt es im Depot.
• Der „Edge“ (Smart Beta): Nutzt einen mathematischen Filter für fundamentale Unterbewertung (KGV, KBV, Cashflow).
• Der Sektoren-Zwang: Der ETF ist sektorneutral. Er muss die Branchengewichtung des Mutter-Index halten. Das führt dazu, dass Halbleiter-Werte wie Micron oder Intel plötzlich Schwergewichte in einem Value-ETF werden können, um die Quote des IT-Sektors zu füllen. Und sogar eine Nvidia in einem World Value ETF vertreten ist.

2. Die „Halbleiter-Wette“ im Value-Gewand

Ein Blick in das Factsheet (Stand Mörz 2026) zeigt eine überraschende Technologie-Lastigkeit:

• IT-Sektor: Mit 27 % die größte Sektorgewichtung.
• Top-Holdings: Drei Halbleiter-Werte – Micron Technology (5,5 %), Intel (2,8 %) und Qualcomm (1,7 %) – bilden einen Kern von über 10 % des Portfolios.

3. Bevorstehende Index-Änderungen: Was Anleger wissen müssen

MSCI hat für 2026 Anpassungen an der „Enhanced Value“-Methodik angekündigt. Es sollen engere Grenzen (Caps) für Einzelwerte eingeführt werden, um extreme Klumpenrisiken wie bei Micron zu vermeiden. Das Branding „Edge“ bleibt, aber der Index wird „erwachsener“ und weniger anfällig für einzelne Highflyer.

4. Kostenvergleich: Effizienz vs. Überzeugung

5. iShares Edge MSCI World Value Bewertung:

Morningstar vergab zuletzt ein „Silver“ im Medalist-Rating für diesen ETF. Gleich hoch wurde der MFS eingestuft. Der Value I. erhielt ein „Bronze“, der Heptagon nur ein „Neutral“.

Fazit

Der iShares Edge ist ideal für eine kosteneffiziente „Value-Light“-Strategie. Wer jedoch verhindern will, dass sein Value-Depot im Kern aus Halbleitern besteht, sollte aktive Alternativen wie den MFS Meridian Contrarian prüfen – solange diese noch für neue Investoren offen sind. Und ganz besonders auf das Rebalancing des iShares im Mai 2026 und die neue Konzeption der Edge-Strategie von MSCI achten.

Letztlich bleibt dieser Value-ETF ein spannendes Instrument, erfordert aber ein Verständnis für die zugrunde liegende Index-Logik. Wer wissen möchte, wie dieser Faktor im Zusammenspiel mit anderen Ansätzen funktioniert, sollte einen Blick in den Artikel zu den Faktor-Strategien werfen.

Zu den o. g. aktiv gemanagten Fonds siehe auch den Beitrag Günstige Tranchen für Privatanleger vom November 2021.

The post iShares Edge MSCI World Value: Bewertung und Analyse first appeared on FondsBlog.

The post Rohstoff-ETF im Härtetest: RICI vs. UBS CMCI – Depotabsicherung im Schatten des Iran-Konflikts first appeared on FondsBlog.

ein erster Chartvergleich

bei Comdirect seit Auflage in 12/24 mit Xtrackers AI Big&Data, NDX, Msci World

The post iShares AI Adopters: in KI-Profiteure investieren first appeared on FondsBlog.

Ein Grund dafür: Viele Vergleiche in Medien oder Studien beziehen sich ausschließlich auf die sogenannten Publikumstranchen – also die Fondsvarianten für Privatanleger, meist erkennbar an Kürzeln wie „R“, „PA“ oder „PT“. Und die sind tatsächlich oft teuer.

Doch es geht auch anders:

Institutionelle Tranchen: auch für Privatanleger interessant

Was viele nicht wissen: Über Fondsplattformen haben auch Privatanleger mittlerweile Zugang zu den sogenannten Insti-Tranchen. Diese wurden ursprünglich für Großanleger wie Versicherungen oder Pensionskassen konzipiert – und haben entsprechend niedrigere Gebühren.

Ein echter Vorteil, den man sich zunutze machen kann.

Ein Beispiel aus der Praxis: CT (Lux) Global Focus

Ein beliebter Fonds ist der CT (Lux) Global Focus. Die weit verbreitete Tranche AE EUR ACC (WKN A1JVL0) ist nahezu überall erhältlich. Allerdings mit einer recht hohen TER von 1,70 % p. a.

Ganz anders sieht es bei der Tranche ZEP EUR DIS (WKN A2ALXA) aus: Sie kostet nur 0,90 % pro Jahr. Der Haken? Sie wird nicht bei jeder Bank angeboten. Aber über Vermittler wie Fondsdiscount, AVL  u. a. kann man bei Plattformen wie der FIL Fondsbank, FOB oder DAB ein Depot eröffnen und genau diese günstigere Tranche kaufen.

Der Effekt ist nicht zu übersehen:
Ein Blick auf den 6-Jahres-Chart bei Comdirect zeigt, wie sich der Kostenvorteil im Laufe der Jahre spürbar aufs Ergebnis auswirkt.

Weitere Beispiele mit Sparpotenzial

• DJE Zins & Dividende
  PA-Tranche (A1C7Y8): 1,73 % TER
  XP-Tranche (A1C7ZA): 0,88 % TER (z. B. über die FFB erhältlich)
• DC Value Global Balance
  PT-Tranche (A0YAX7): 1,50 % TER
  I-Tranche (A0YAX6): 0,78 % TER

Diese und viele andere Fonds sind über Vermittler wie den Fonds Supermarkt auffindbar. Inklusive Informationen zu den verfügbaren Tranchen.

Was ist mit der Mindestanlagesumme?

Oft wird bei Insti-Tranchen eine hohe Einstiegssumme genannt – 100.000 Euro oder mehr. In der Praxis sieht das aber oft entspannter aus: Viele Plattformen ermöglichen auch kleinere Einstiegsbeträge.

Fazit: Augen auf bei der Tranchenauswahl

Wer bei Fonds sparen will, sollte nicht nur die TER schauen, sondern auch prüfen, welche Tranche verfügbar ist.

Schon ein halbes Prozent weniger Kosten pro Jahr kann auf lange Sicht einen großen Unterschied machen – besonders bei größeren Anlagebeträgen oder langen Anlagehorizonten.

Und noch ein Tipp für Medienkonsumenten: Wenn irgendwo wieder ein Vergleich zwischen aktivem Fonds und ETF auftaucht: einfach mal hinterfragen, welche Tranchen eigentlich verglichen wurde.

Ein themenverwandter Artikel vom November 2021: Fonds kauft man bei der Bank nebenan – oder im Supermarkt

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten
Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Fondskosten senken: günstige Tranchen auch für Privatanleger first appeared on FondsBlog.

Für Anleger in Fonds oder Etfs mit US-Aktien könnte eine solche Entwicklung schmerzhafte Auswirkungen haben. Grund genug, um sich näher mit dem Thema Währungsabsicherung bei Fondsinvestments auseinanderzusetzen.

Hintergrund und Expertenstimmen

US-Dollar unter Druck: Was Analysten jetzt erwarten

In den letzten Wochen mehren sich die Warnungen vor einer möglichen Dollar-Schwäche. Analysten großer Banken prognostizieren einen langanhaltenden Abwärtstrend.

Deutsche Bank Research:
„Die Voraussetzungen für einen starken Abwärtstrend des Dollar sind nun gegeben. […] Unsere EUR/USD-Prognose geht davon aus, dass der Dollar in einen langwierigen Abwärtszyklus eintritt.“
Prognose: Euro bei 1,30 USD bis Ende 2027 (zuletzt erreicht 2014).

Quelle: Finanzmarktwelt

Commerzbank (Ulrich Leuchtmann):
„Die USA könnten andere Länder mithilfe von Strafzöllen zur Akzeptanz einer schwächeren US-Währung zwingen. Die übrigen G7-Staaten stünden vor der Wahl: Strafzölle akzeptieren oder eine für sie unangemessene Geldpolitik betreiben.“

Quelle: SG-Zertifikate

Goldman Sachs (Jan Hatzius):
„Der Dollar ist – inflationsbereinigt – historisch überbewertet. Vergleichbare Phasen in den 1980ern und frühen 2000ern endeten mit einer Abwertung von 25–30 %.“

Quelle: Marketwatch

Plaza-Abkommen 1985 vs. Mar-a-Lago-Accord?

Historische Parallelen zur Situation in den 1980er-Jahren lassen aufhorchen. Damals halbierte sich der Dollar binnen zwei Jahren.

Rückblick: Das Plaza-Abkommen 1985

• US-Präsident Ronald Reagan
• Starkes Handelsbilanzdefizit, besonders mit Japan und Deutschland
• Extrem starker US-Dollar → erschwerte US-Exporte
• Ziel des Abkommens: Koordinierte Intervention zur Dollar-Abwertung
• Ergebnis: Dollar-Verlust von ca. 50 % in nur zwei Jahren

Aktuelle Lage: Kommt ein „Mar-a-Lago-Accord“?

• Erneut starkes Handelsdefizit
• Präsident Trump fordert explizit einen schwächeren Dollar
• Agiert mit Strafzöllen zur Durchsetzung seiner Handelsagenda

Mögliche Strategie für Anleger: Währungsgesicherte Anteilsklassen (Eur-hedged)

Eine Reihe von Fondsgesellschaften bieten währungsgesicherte Anteilsklassen an. Welche sich aber nur unter bestimmten Bedingungen lohnen. Erkennbar sind diese Tranchen an Zusätzen wie “EUR hedged”, “Euro H” oder “währungsgesichert”. Genutzt werden Termingeschäfte (Forwards oder Futures), um das Währungsrisiko zu neutralisieren.

Kosten der Absicherung:

• Entstehen durch die Zinsdifferenz zwischen US-Dollar und Euro
• Mitte April 2025:
  • Euro-Zinssatz (€STR): ca. 2,42 %
  • US-Zinssätze (Fed Funds, SOFR): ca. 4,33–4,36 %
  • Differenz = ca. 1,91–1,94 % jährlich
• Diese Kosten verringern die Rendite der EUR-hedged Tranchen zusätzlich zur meist höheren TER.

Beispiel: CT (Lux) Global Focus von Threadneedle

• Ungehedgte Tranche ZEP (WKN A2ALXA): TER 0,90 %
• Gehedgte Tranche AEH (WKN A0DPBA): TER 1,90 %
• Gesamtkosten der Absicherung: fast 3 % jährlich
  → Ein Wechsel lohnt sich nur, wenn der US-Dollar pro Jahr um 3 % oder mehr gegenüber dem Euro abwertet.

Chart:

Der Chartvergleich 1.2. – 30.4.2025 bei COMDIRECT lässt folgendes erkennen:

• in den letzten 3 Monaten verlor der US-Dollar bereits fast 10% im Vergleich mit dem Euro
• die währungsgesicherte Tranche IShares S&P 500 EUR Hedged UCITS ETF (A1C5E9, TER 0,20%) verlor in diesem Zeitraum „nur“ ca. 7% an Wert, was ungefähr der Entwicklung des S&P 500 Index entspricht
• die kostengünstigere, aber ungesicherte Tranche IShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (A0YEDG, TER 0,07%) schnitt mit -15% wesentlich schlechter ab.

Weitere währungsgesicherte (eur-hedged) Tranchen von interessanten Fonds:

FAZIT:

Anleger sollten die Möglichkeit einer deutlichen Dollar-Schwäche ernst nehmen. Auch wenn ein so drastischer Einbruch wie in den späten 1980er-Jahren nicht sehr wahrscheinlich ist.
Aber gerade bei Fonds mit einem hohen US-Aktienanteil kann es sinnvoll sein, gezielt auf währungsgesicherte Tranchen zu setzen. Insbesondere dann, wenn die Abwertung des US-Dollar stärker ausfällt als die Kosten der Absicherung.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Droht nach dem Aktiencrash auch ein Dollar-Crash? first appeared on FondsBlog.

Inzwischen hat sich die erste Aufregung etwas gelegt. In der Folge soll der Sachverhalt nicht nur aus technischer Sicht, sondern auch in Bezug auf die Konsequenzen für den Bereich der Kapitalanlage betrachtet werden:

Technik:

Nach übereinstimmenden Berichten soll Deepseek auf einem ähnlichen Niveau wie OpenAIs o1-Version agieren. In einigen Benchmark-Tests hat es sogar besser abgeschnitten.

Die chinesische KI trainiert und optimiert seine Berechnungen so lange, bis das bestmögliche Ergebnis erreicht wird (reinforcement learning). Vergleichbar ist dies mit den Programmen Alpha Zero GO und Leela Chess Zero. Diese KI-Tools spielten solange gegen sich selber, bis sie fähiger und erfolgreicher als Menschen waren. Die KI lernt ohne menschliche Eingriffe und entwickelt sich immer weiter.

In punkto Deepseek wurden in der Zwischenzeit Zweifel geäußert, ob die von chinesischer Seite genannten geringen Kosten den Tatsachen entsprechen. Und wie weit das KI-Modell von einer Übernahme gelernten Wissens anderer KI-Modelle profitiert haben könnte.

Kapitalanlage:

Deepseek soll nur ca. 5% der Entwicklungskosten seiner US-Pendants verursacht haben. Dies wirft die Frage auf, ob weiterhin hohe Investitionen in teure Hardware (Chips, Rechenzentren, Stromerzeuger etc.) notwendig sein werden. Wodurch dann wiederum Firmen wie Nvidia & CO unter Druck geraten können. Auf der anderen Seite könnten aber auch der Software-Sektor und Unternehmen, die von Produktivitätssteigerungen durch KI profitieren, Profiteure der durch Deepseek angestoßenen Entwicklung sein. Stichwort: KI-Agenten. Diese können autonom Aufgaben übernehmen, die bisher nur ein Mensch erledigen konnte.

Weitere Betrachtungen diesbezüglich siehe den Artikel „Ist das Deepseek-Drama ein Wendepunkt für KI-Trades?“ bei JP Morgan

Fonds und ETFS:

Bereits im September 2023 wurde an dieser Stelle gefragt: Welche ETF würde ChatGPT empfehlen?

und im November 2024 wurden die anderen KI-Tools interviewt: Welche Fonds und ETF würden Perplexity, Gemini und Copilot empfehlen?

Nun galt es die gleiche Fragestellung an Deepseek zu richten. Und so begab ich mich im World Wide Web auf den Weg nach China. Natürlich bestens ausgestattet mit der allerneuesten Version eines Antiviren-Programms und unter Nutzung eines VPN. Den Browser startete ich in einer „Sandbox“, um fernöstliche und andere Eindringlinge nicht auf meinen PC zu lassen.

Die erste Kontaktaufnahme mit der chinesischen KI scheiterte. Offenbar wegen überlasteter Server und Hacker-Angriffen. Erfolgreich war ich dann schließlich bei der Verbindung über einen nagelneuen Google-Account. Die Konversation erfolgte in englischer Sprache (hier in der Folge meist ins Deutsche übersetzt).

Meine erste Frage an Deepseek war, wie aktuell denn sein Wissensstand sei? Die Antwort lautete, dass sein „knowledge cutoff“ July 2024 wäre. Aber er(?) könne auch aktuell auf das Internet zugreifen. Diese Behauptung testete ich sogleich, indem ich fragte, welche beiden Teams gestern das Endspiel um den Superbowl erreicht hätten. Trotz mehrfacher Variation der Fragestellung fand Deepseek aber nicht die richtige Antwort. Daher muss wohl doch von einem Wissensstand Mitte 2024 ausgegangen werden.

Nun stellte ich die Frage, welches die unter Chance-Risiko-Aspekten aussichtsreichsten aktiv gemanagten Fonds oder ETFs für einen Anlagezeitraum von mindestens 10 Jahren seien. Vorausgesetzt würde ein gut informierter und risikotoleranter Kapitalanleger, der ein ausreichend diversifiziertes Portfolio für die Langfrist-Anlage anstrebe.

Die Antwort von Deepseek

folgte schnell und sehr ausführlich:

„…

Sample Portfolio Allocation (for a Risk-Tolerant Investor):

• 40%: Broad Market U.S. Equity (e.g., VTI or IVV)
• 20%: International and Emerging Markets (e.g., VEU or VWO)
• 20%: Growth-Oriented ETFs (e.g., QQQ or ARKK)
• 10%: Sector-Specific ETFs (e.g., XLV or ICLN)
• 10%: Small-Cap/Mid-Cap ETFs (e.g., IWM or VO)

This allocation balances growth potential with diversification, aligning with a long-term investment horizon. However, the investor should tailor the portfolio based on their specific goals and risk appetite. Consulting a financial advisor for personalized advice is also recommended. …“

Die einzelnen Sektoren wurden im Detail erläutert, z. B.:

„… Vanguard Total Stock Market ETF (VTI) tracks the entire U.S. stock market, including large-, mid-, and small-cap stocks, … iShares Core S&P 500 ETF (IVV) …

iShares MSCI Emerging Markets ETF (EEM) … Vanguard FTSE All-World ex-US ETF (VEU): Provides exposure to developed and emerging markets outside the U.S. … „

Was auffällt:

Deepseek erwähnte ausschließlich ETFs. Zitat: „…Low Costs: Choose ETFs with low expense ratios to maximize returns over time…“

Bemerkenswert ist weiterhin der starke Fokus auf US-Werte. Die 40% in „Broad Market U.S. Equity“, plus den Anteilen von US-Aktien in den anderen ETF, würden eine deutliche Übergewichtung der USA ergeben. Produkte mit dem Fokus auf asiatische oder europäische Aktien wurden gar nicht genannt. Emerging Markets nur am Rande erwähnt. Dass ich die Verbindung mittels VPN und einer niederländischen IP-Adresse aufgenommen hatte, spielte offenbar keine Rolle. Offenbar ging Deepseek davon aus, von einem US-Investor befragt zu werden.

Daher modifizierte ich die Fragestellung und betonte explizit, dass es sich um einen europäischen Investor handele. Und dass die besten aktiv gemanagten Fonds oder ETFs unter Chance-/Risiko-Aspekten gesucht würden.

Die nachfolgende Antwort erfolgte auch wieder recht schnell. Dabei wurden nun in erster Linie aktiv gemanagte Fonds und nur wenige ETF genannt.

Deepseek:

„…Sample Portfolio Allocation (for a Risk-Tolerant European Investor):

• 30%: Global Equity Funds (e.g., Fundsmith Equity Fund or Baillie Gifford Global Discovery Fund)
• 20%: U.S. Equity Funds (e.g., T. Rowe Price US Large Cap Growth Equity Fund)
• 15%: Emerging Market Funds (e.g., Fidelity Emerging Markets Fund)
• 15%: Thematic/Sector Funds (e.g., Pictet Global Megatrend Selection Fund or iShares Clean Energy UCITS ETF)
• 10%: European Equity Funds (e.g., BlackRock European Flexible Equity Fund)
• 10%: Small-Cap/Mid-Cap Funds (e.g., Aberdeen Standard Global Smaller Companies Fund)

Final Thoughts: … For a balanced approach, combining actively managed funds with low-cost ETFs (e.g., for broad market exposure) can provide both growth potential and cost efficiency …“

Was sich bei der zweiten Antwort geändert hat:

Die regionale Aufteilung ist nun wesentlich stärker diversifiziert worden. Die genannten Fonds, z. B. Fundsmith, T. Rowe Price US oder Pictet Megatrend sind seit vielen Jahren am Markt und recht erfolgreich in ihren Peergroups. Bei den Fonds von BlackRock und Aberdeen handelt es sich um ältere Tranchen, vor Umbenennungen. Insgesamt ist der Portfolio-Vorschlag etwas growth-lastig.

Fazit:

die Antworten von Deepseek erscheinen ähnlich qualifiziert wie die der anderen, zuvor befragten, KI´s. Welches der von Perplexity, Gemini, Copilot, ChatGPT und ihrem neuen chinesischen „Kollegen“ vorgeschlagenen Portfolios in 10 Jahre am erfolgreichsten sein wird, lässt sich seriös nicht einschätzen. Blind folgen sollte man den Ratschlägen der „künstlichen Intelligenzen“ ohnehin nicht. Letztlich handelt es sich NICHT um eine Hochrechnung, welche Fonds oder Etfs über eine langen Zeitraum besonders erfolgreich sein werden. Sondern um den Wissensextrakt diverser Fundstücke aus dem Internet, wo Menschen ihre Betrachtungen erläutert haben. Ein bekannter (menschlicher) Fondsmanager äußerte sich kürzlich einmal in dem Sinne, dass die KI´s gut „abschreiben“ könnten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Antworten von Deepseek wertvolle Einblicke bieten, jedoch nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage für Investitionen dienen sollten.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Künstliche Intelligenz: Deepseek aus China im Fokus first appeared on FondsBlog.

Der Jahreswechsel stellt einen guten Anlass dar, um einmal nachzurechnen, welche Ergebnisse mit einem Investment in renommierte Aktienfonds (oder den Msci World) über den Zeitraum der letzten 25 Jahre möglich gewesen wäre. Und wie sich das Duell „aktiv gegen passiv“ über ein Vierteljahrhundert gestaltete:

Hätte man vor 25 Jahren die Experten im legendären Fondscheck-Forum gefragt, welche global investierenden Aktienfonds sie unter langfristigen Aspekten empfehlen würden, wären wohl folgende Produkte genannt worden:

Templeton Growth (WKN 971025): Die Fondsmanager-Legenden John Templeton und Mark Holowesko erzielten im 20. Jahrhundert herausragende Ergebnisse mit dem „TGF“.

DWS Vermögensbildungsfonds (WKN 847652, Flagship-Fund und auch als „DWS I“ bekannt). Ein von Klaus Kaldemorgen gemanagter Aktienfonds mit überragender Performance Ende der 90iger Jahre.

WM Aktien UI (979075, Wolfgang Mayr), BB Lingohr (977479, Frank Lingohr), Acatis Aktien UI (978174, Hendrik Leber), GAF Major Markets (972580, Michael Keppler): herausragende Fonds kleinerer Gesellschaften.

Der DWS Akkumula (847402), die etwas defensivere Alternative zum o. g. DWS Vermögensbildungsfonds wäre wohl auch erwähnt worden.

UniGlobal (849105), der Flagship-Fund der Union Investment.

Ein Investment in den Msci World war Anfang 2000 in D. noch nicht möglich. Erst in 2009 kam der erste ETF (Ishares) auf den deutschen Markt. In den USA hätte ein Anleger aber bereits ab 1996 in einen ETF (SPDR) auf den Msci World investieren können. Daher wird der Index auch in den nachfolgenden Charts mit berücksichtigt.

Charts:

Der erste Chart beginnt am 1.1.2000 und endet 4 Jahre später

Er dokumentiert, dass selbst renommierte Fondsmanager in einer Baisse hohe Verluste erleiden können. Der MSCI World schnitt in dieser Phase noch schlechter ab als die aktiv gemanagten Fonds. Am Tiefpunkt der Dotcom-Baisse, im März 2003, waren die Fonds mit über 20% (Templeton Growth) bis fast 50% (Msci World) ins Minus gerutscht. Am Jahresende erreichte der seinerzeit erfolgreichste Fonds, der WM Aktien, immerhin schon wieder ein Plus von fast 20% im Vergleich mit dem Ausgangswert.

Der zweite Chart geht über 10 Jahre, auch beginnend am 1.1.2000

Am Tiefpunkt der Finanzkrise waren die Fonds größtenteils mit über 50% Minus abgestürzt. Am Jahresende lagen dann Lingohr, Acatis und GAF MM vorne. Der ETF auf den MSCI World zierte immer noch das Tabellenende. Nur knapp davor der TGF (Templeton Growth Fund). Dessen Ergebnisse standen damals schon im krassen Gegensatz  zu der überaus positiven Darstellung des Fonds und seines Managers Murchinson in einigen Medien.

Der letzte Chart umfasst den vollen Zeitraum von 25 Jahren, vom 1.1.2000 bis zum 31.12.2024

Performance-Sieger über diesen langen Zeitraum ist der Acatis Aktien Global. (Facts siehe Acatis). Ein Fonds, der in den letzten Jahren in den Finanzmedien eher ein Schattendasein führte. Viel häufiger stand der, ebenfalls von Hendrik Leber, gemanagte und deutlich volatilere, Acatis Datini im Mittelpunkt. Platz 2 gebührt dem Uni Global, gefolgt vom Msci World. Jener holte in den letzten Jahren enorm auf und profitierte von der Hausse der Magnificient 7.

Abgeschlagenes Schlusslicht ist der Templeton Growth. Ob es an den Fondsmanagern oder der  (nicht mehr zeitgemäßen?) Anlagestrategie lag, lässt sich gar nicht so genau ermitteln. Die Ergebnisse sind jedenfalls seit vielen Jahren schwach. Was sich aber nicht unbedingt in der Berichterstattung der Medien wieder gespiegelt  hat …

Der WM Aktien performte später nicht mehr so herausragend wie im ersten Jahrzehnt. Und der leider viel zu früh verstorbene Frank Lingohr konnte seinen Erfolgsfonds nur über einen Teil der Strecke begleiten.

Fazit:

1. Bei einer Investition in Aktienfonds ist ein (sehr) langfristiger Anlagehorizont wichtig. Bei kürzeren Zeiträumen sind enorme Gewinne ebenso möglich wie hohe Verluste. Anleger, die „zufällig“ vor Beginn der Dotcom-Baisse oder der Finanzkrise eingestiegen waren und dann nach 1 oder 2 schlechten Jahren entmutigt verkauften, erlitten gravierende Verluste. Je länger hingegen der Investitionszeitraum ist, desto mehr nivellieren sich die Ergebnisse und der Einstiegszeitpunkt wird weniger wichtig.
2. Aktiv gegen passiv: aufgrund der hohen Gewichtung der Big-Tech-Werte war der Msci-World in den vergangenen Jahren eine Erfolgsstory. Und geriet in den Mittelpunkt der Medien-Berichterstattung und des Anlagerinteresses. Ein krasser Gegensatz zum Ende des 2000er-Jahrzehnts: nach Jahren der Underperformance hätte seinerzeit kaum jemand ein passives Investment in den Weltaktien-Index erwogen. Die obigen drei Charts dokumentieren eindrucksvoll, wie unterschiedlich die Zwischenergebnisse im ewigen Duell „aktiv gegen passiv“ waren. Wer anno 2025 ausschließlich in einen Msci-World-ETF investieren will, möge sich vor allem die beiden obersten Charts genau anschauen.
3. Modefonds und gehypte Produkte: wer Anfang 2000 in den seinerzeit populärsten Fonds, den Templeton Growth, investiert hätte, wäre bitter enttäuscht worden: langfristig schneidet der TGF im obigen Vergleich am schlechtesten ab. Auch der seinerzeit fast ebenso häufig propagierte DWS Vermögensbildungsfonds konnte nicht überzeugen. Er wurde von seinem „kleinen Bruder“ dem DWS Akkumula auf Sicht von 25 Jahren outperformt. Alles in allem wieder mal ein Beleg davor, dass man nicht (nur) in gehypte Produkte und von Medien empfohlenen Fonds investieren sollte. Besonders dann nicht, wenn Jahres-, oder gar Monats-Performance-Rennlisten die Basis dieser Empfehlungen bilden. Viel solider ist es, das Kapital über eine Mehrzahl von aussichtsreichen Fonds oder Etfs zu verteilen. Stichworte „Markowitz“ und „nicht alle Eier in einen Korb“.
4. Letztlich muss noch erwähnt werden, dass Investitionen in Aktien(fonds) auch langfristig mit Risiken verbunden sind. Und es keine Garantie für zukünftige Gewinne gibt. Beispiel: japanischer Nikkei-Index. Es dauerte mehr als 30 Jahre bis das AllTimeHigh von 1990 wieder erreicht wurde.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Klassiker, Flagship-Funds und Aktiv gegen Passiv first appeared on FondsBlog.

Da es inzwischen einige KI-Tools gibt, welche in Teilbereichen als noch kompetenter eingeschätzt werden wie ChatGPT, soll die o. g. Fragestellung nun weitergereicht werden:

PERPLEXITY

ist ein KI-Tool, welches von Experten verschiedener Fachrichtungen für detaillierte Recherchen im Internet genutzt wird. Im Gegensatz zu der kostenlosen Version von ChatGPT hat Perplexity Zugriff auf Echtzeitinformationen. Zitat von https://www.perplexity.ai/ „is a free AI-powered answer engine that provides accurate, trusted, and real-time answers to any question…“

Die nachfolgende Fragestellung wurde an die PRO-Version gerichtet: „Angenommen ein fiktiver Anleger möchte einen Teil seines Vermögens für mindestens 10 Jahre in aktiv gemanagte Fonds und/oder ETFs anlegen. In die Auswahl können Aktien, Renten- oder Multi-Asset kommen. Am Ende sollte das Portfolio ca. ein halbes Dutzend Produkte umfassen und gut diversifiziert sein. Es sollte die bestmögliche Auswahl nach Chance-/Rendite-Aspekten darstellen.“

In der ersten Antwort nannte die KI nur bei Globalen Aktien und Multi-Asset-ETF konkrete Produkte. Erst bei meiner Nachfrage wurden dann Fonds bzw. ETF für die anderen Bereiche hinzugefügt. Das Endergebnis:

“ …

Globaler Aktien-ETF (40% des Portfolios): Ein breit gestreuter ETF auf den MSCI World oder FTSE All-World Index bietet eine solide Basis für langfristiges Wachstum

Schwellenländer-Aktien-ETF (10%): Zur Ergänzung der Industrieländer und für zusätzliches Wachstumspotenzial. Auf Nachfrage: iShares Core MSCI Emerging Markets IMI

Multi-Asset-ETF (20%): Ein ausgewogener Multi-Asset-ETF wie der Xtrackers Portfolio ETF oder ein Vanguard LifeStrategy-Produkt bietet zusätzliche Diversifikation und Risikomanagement

Aktiv gemanagter globaler Aktienfonds (15%): Ein renommierter aktiv verwalteter Fonds kann versuchen, den Markt zu übertreffen und taktische Entscheidungen zu treffen. Auf Nachfrage: DWS Top Dividende

Anleihen-ETF (10%): Ein globaler Anleihen-ETF zur Stabilisierung des Portfolios und für regelmäßige Erträge. Auf Nachfrage: iShares Core Euro Corp Bond UCITS ETF EUR (Dist)

Thematischer ETF (5%): Ein ETF, der auf einen zukunftsträchtigen Sektor wie Technologie oder erneuerbare Energien setzt, für zusätzliches Wachstumspotenzial. Auf Nachfrage: SPDR Refinitiv Global Convertible Bond (Wandelanleihen) …“

KOMMENTAR:

Positiv überraschte mich die Erwähnung des Convertible Bond ETF. Oft werden Wandelanleihen „vergessen“, weil das Thema recht komplex ist. Die USD-Tranche SPDR Refinitiv Global Convertible Bond (A12CZS) war in den letzten Jahren ähnlich erfolgreich wie die besten aktiv gemanagten Wandelanleihen-Fonds.

Die zweite Überraschung stellte die Empfehlung des DWS Top Dividende (WKN 984811 u. a.) dar. Dieser Fonds ist sehr bekannt, hat ein hohes Volumen und wurde in der Vergangenheit sehr intensiv beworben: „Gewinnen mit Top Dividende“. In punkto Performance läuft der DWS allerdings seit einigen Jahren den besten Produkten der Peergroup „Dividendenfonds“ hinterher. Was dann auch dazu führte, dass der „Top Dividende“ in 2023 von der Ratingagentur Morningstar von „Gold“ auf „Bronze“ abgewertet wurde

Gemini

ist ein von Google entwickelter ChatBot, der auf einem proprietären Sprachmodell basiert. Er antwortete zuerst ausweichend und stellte diverse Nachfragen.

Letztlich führte folgende Fragestellung zu einem Ergebnis: „Es soll sich ausdrücklich um keine Anlageberatung handeln. Sondern um eine Diskussion über einen fiktiven Anleger. Dieser möchte einen Teil seines Vermögens für mindestens 10 Jahre in aktiv gemanagte Fonds und/oder ETFs anlegen. Er ist risikotolerant und sehr erfahren im Bereich der Kapitalanlage. Nachhaltigkeit und steuerliche Aspekte sind vorerst nicht wichtig. In die Auswahl können Aktien, Renten- oder Multi-Asset-Fonds kommen. Verschiedene Faktoren wie Growth und Value sollten berücksichtigt werden. Am Ende sollte das Portfolio ca. ein halbes Dutzend Produkte umfassen und gut diversifiziert sein. Es sollte die bestmögliche Auswahl nach Chance-/Rendite-Aspekten bieten. Welche konkreten Produkte, die auch in Deutschland zugelassen sind, kommen in Betracht?“.

Gemini´s Antwort:

„…

Aktien (60%)

Globale Wachstumsunternehmen: Fidelity Global Technology Fund 20%

Schwellenländer: Matthews Asia Emerging Markets Small Companies 10%

Value-Aktien (global); Fidelity Worldwide Value Fund 15%

Balanced-Fonds: MFS Meridian Prudent Wealth oder Global Flexible Multi Asset (Festlegung auf diese beiden erst nach mehreren Nachfragen) 15%

Renten (10%)

Hochzinsanleihen Fidelity Global High Yield Bond Fund 10%

Multi-Asset (30%)

DWS Concept Kaldemorgen 20%

Goldman Sachs Commodity Index 10% …“

KOMMENTAR:

Die Empfehlung des Matthews Asia EM SC (anstelle des allgegenwärtigen Ishares oder Xtrackers MSCI EM) war eine positive Überraschung. Anderes könnte man hinterfragen: z. B. 20% in einen Technologie-Fonds, Emerging Markets ausschließlich mit SC abzudecken, sowie Renten nur mit High Yield.

Eine Nachfrage stellte ich zum DWS Concept Kaldemorgen: „der Fondsmanager ist schon relativ alt und scheint sich langsam aus dem Berufsleben zurückzuziehen. Möglicherweise können seine Nachfolger nicht die bislang (meist) guten Ergebnisse wiederholen? Sollte man diesen Fonds wirklich über einen so langen Anlagehorizont wie 10 Jahre + X ins Portfolio nehmen? Oder nach Alternativen Ausschau halten?“

Gemini´s Antwort: „…  Ihre Bedenken hinsichtlich des DWS Concept Kaldemorgen sind berechtigt. … Ein Wechsel des Fondsmanagers kann eine Chance sein, aber auch ein Risiko. Es ist ratsam, die aktuelle Situation des Fonds genau zu analysieren und gegebenenfalls nach Alternativen zu suchen … BlackRock Global Allocation Fund … Nordea Global Multi Asset …“

Copilot

(von Microsoft) bezeichnet sich selber als Künstliche Intelligenz oder KI-Tool. Auf meine Nachfrage hin gefiel ihm(?) die Antwort  „Ich halte sehr viel von der künstlichen Intelligenz Copilot!“ am Besten. Überhaupt ist die Kommunikation mit Copilot manchmal recht witzig und die KI verfügt über einen menschenähnlichen Humor. Während Gemini und ChatGpt mehrfach darauf hinwiesen, dass Sie keine Anlageberatung böten, äußerte Copilot diesbezüglich keine Bedenken.

Im Gegensatz zu den anderen KI stellte C. nicht viele Nachfragen, sondern empfahl umgehend:

„…

DWS Top Dividende Aktien: Investiert in Unternehmen mit hohen Dividenden.

Fidelity International Growth: Investiert in internationale Wachstumsaktien.

Rentenfonds: Allianz Global High Income: Fokus auf hochverzinsliche Anleihen.

iShares MSCI World ETF: Deckt den globalen Aktienmarkt ab.

Xtrackers MSCI Emerging Markets ETF: Investiert in Schwellenländer.

iShares Asia Pacific Dividend ETF: Investiert in dividendenstarke Unternehmen im asiatisch-pazifischen Raum. …“

KOMMENTAR:

Erstaunlicherweise wird auch hier der DWS Top Dividende genannt. Und Anleihen werden ebenfalls nur mit einem High Yield Fonds abgedeckt. SC-Fonds fehlen gänzlich. Was mir gefällt, ist die gesonderte Abdeckung des wachstumsstarken, asiatischen Raums mit einem eigenen ETF. Da der Fidelity in Deutschland nicht handelbar ist, fragte ich nach Alternativen. Copilot nannte mir daraufhin verschiedene Fonds, welche seiner Meinung nach alle dem Fidelity ähneln sollen. Darunter die hochvolatilen Morgan Stanley Global Advantage, den Fidelity Global Technology, aber auch die Mischfonds Acatis Value Event und Ethna Aktiv. Von Ähnlichkeit kann hier eigentlich kaum die Rede sein …

Nachgefragt:

Da Copilot und ChatGPT beide GPT-4 als Basismodell nutzen, habe ich diesmal auf eine Befragung von ChatGPT verzichtet. Erstaunlicherweise empfiehlt dieser aber aktuell auch den DWS Top Dividende.

Diesbezüglich habe ich dann noch einmal bei dem mutmaßlich kompetentesten KI-Tool nachgehakt.

Perplexitys Antwort: „… Der DWS Top Dividende bleibt trotz seiner Größe und jüngsten Underperformance ein solider Fonds für konservative, dividendenorientierte Anleger. Seine defensiven Eigenschaften und zuverlässigen Ausschüttungen können in bestimmten Marktphasen von Vorteil sein. Allerdings sollten Anleger die Entwicklung des Fonds angesichts seines hohen Volumens und der jüngsten Strategieänderung genau beobachten. Für diejenigen, die eine aggressivere Wachstumsstrategie oder spezifische thematische Ausrichtungen suchen, könnten die genannten Alternativen interessanter sein. Wesentliche Strategieänderungen in 2021: Anzahl der Aktien erhöht. Das Gesamtportfolio umfasst nun 60 bis 100 Aktien. Erweiterung des Anlagespektrums: Der Fonds öffnete sich für Aktien mit niedrigeren, aber steigenden Dividendenrenditen.

Alternativen: GQG Partners Global Equity Fund Class A Euro: Von Morningstar mit „Silver“ ausgezeichnet und M&G (Lux) Global Dividend Fund A: Ebenfalls von Morningstar mit „Silver“ bewertet …“

Ergänzungen:

den Artikel aus dem letzten Jahr findet man hier: welche ETF würde ChatGpt empfehlen?

und Grundsätzliches zu Künstlicher Intelligenz bei: Bee-IT Solutions

Die Schreibfehler „Pepllexity“ und „Chatigmt“ auf dem Titelbild wurden übrigens von einer anderen KI produziert.

Tröstlich aus menschlicher Sicht: nobody is perfect …

FAZIT:

Aufgrund der etwas breiteren Streuung gefallen mir die Portfolios von Perplexity und Copilot besser als das von Gemini.  Empfehlen würde ich aber keines davon. Die wiederholte Nennung des vielbeworbenen DWS Top Dividende spricht dafür, dass sich die KI´s weiterhin sehr an Publikationen aus dem Finanzbereich orientieren und menschlichen Kommentatoren folgen.

Eine Hochrechnung, welche Kombination von Fonds/ETFs sich in den nächsten 10 + X Jahren am besten bewähren könnte, stellt dies aber nicht dar.

Anno 2024 sind die KI in punkto Portfolio-Erstellung und Anlageempfehlungen noch nicht soweit, wie es manche Kommentatoren suggerieren wollen. Aktuell würde ich mich weiterhin viel eher an den quantitativen Ratings von Morningstar & Co orientieren, als ein Fonds- oder ETF-Portfolio von KI´s zusammen stellen zu lassen. Obwohl es natürlich immer sehr spannend ist, mit ChatGPT & Co zu plaudern.

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Welche Fonds und ETF würden die KI empfehlen? first appeared on FondsBlog.

Argumente wie „ETFs sind kostengünstiger“ und „die meisten aktiv gemanagten Fonds schlagen nicht die Benchmark“ werden von der ETF-Industrie häufig vorgebracht. Und von einem Großteil der Finanzmedien gebetsmühlenartig wiederholt.

Allerdings scheint im Anleihen-Bereich in jüngster Zeit ein Umdenken stattgefunden zu haben.

Was gegen passive Anlageinstrumente im Anleihen-Bereich spricht:

• Klumpenrisiken: bedingt durch die Ausrichtung nach Marktkapitalisierung investieren ETFs oft in die größten, nicht aber unbedingt in die besten Schuldner. Beispielsweise haben Emittenten wie Argentinien ein hohes Gewicht in manchen Anleiheindizes, wodurch Klumpenrisiken entstehen. Bei aktiv gemanagten Fonds ist dies vermeidbar, weil sie flexibler reagieren können. Auch spielen regulatorische Vorgaben eine Rolle.
• Ungünstige Allokation: Ein anderes Beispiel für eine problematische Allokation ist das stark verschuldete Japan. Dessen nationales Zinsniveau lag in den letzten Jahrzehnten unter einem Prozent. Dadurch fiel der Ertrag für Anleger bei ETFs mit hohem Nippon-Anteil entsprechend niedrig aus.
• Primärmarkt: Der Renditeunterschied zwischen aktiven Fonds und ETFs lässt sich zum Teil auch dadurch erklären, dass ETFs nicht am Primärmarkt teilnehmen können
• Institutionelle Tranchen: Häufig bleibt in den Finanzmedien unerwähnt, dass gut informierte Privatanleger über Fondsplattformen in kostengünstige Tranchen investieren können. Welche eigentlich für institutionelle Anleger gedacht sind und Kostenvorteile von teilweise über 1 Prozent p. a. gegenüber den Retail-Tranchen bieten. Siehe auch: Fonds kauft man bei der Bank nebenan oder im Supermarkt

Der nachfolgende Chartvergleich beinhaltet Produkte, welche global in Anleihen investieren und nicht währungsgesichert sind. Ebenso wenig gelten Beschränkungen bei Laufzeit oder Rating.

• der FvS Bond Opp. gehört seit vielen Jahren zu den Top-Produkten unter den aktiv gemanagten Anleihenfonds. Er ist auch in diversen Dachfonds enthalten, genießt also viel Vertrauen bei prof. Anlegern. Am günstigsten ist die Tranche A2AQKH mit lfd. Kosten von nur 0,53%. Hier wird bei verschiedenen Quellen eine Mindestanlagesumme von 1 Mio. Euro genannt. Bei meiner Überprüfung war aber bei der FFB ein Erwerb von Anteilen mit einer wesentlich niedrigeren Summe möglich.
• DJE Zins Global, I-Tranche mit der WKN 164320 ist einer der absoluten Klassikern in diesem Fondssegment. Div. Quellen geben die lfd. Kosten mit 1,49% an.
• SPDR Bloomberg Aggregate Bond ist ein ETF, der auch von vielen Robo-Advisorn eingesetzt wird. Wkn A1JJTK, TER = 0,10%
• Der JPMorgan Global Aggregate Bond (A0DP7Z, TER 0,30%) gehört zu den in letzter Zeit häufig thematisierten „aktiven ETFs“. Siehe u. a. JPMorgan zu aktiven ETFs und JustEtf

Ergänzende Anmerkung: zu den Unterschieden bezgl. der Unterschiede von“ lfd. Kosten“ und „TER“ siehe z. B. https://finpension.ch/de/3a/faq/unterschied-ter-und-laufende-kosten/

Dieser 5-Jahres-Zeitraum beinhaltet die Phase 2022/2023 mit den höchsten Verlusten im Anleihen-Sektor seit Jahrzehnten. Der Corona-Crash im März 2000 musste gleichfalls überstanden werden. Das fast nahtlose Umswitchen in den Hausse-Modus ab April 2020 und im Spätherbst 2023 stellte ebenfalls eine enorme Hürde für alle Investoren dar.

Über diesen Zeitraum von einem halben Jahrzehnt schnitt letztlich der FvS Bond Opp am besten ab in punkto Performance. Allerdings erlitt dieser Fonds auch die stärksten Kurseinbrüche im März 2020, sowie von August 2021 bis Okt. 2022. Hier hätte man von einem renommierten Fondsmanagement eine bessere Absicherung erwarten können. Auf der anderen Seite ist es aber auch bemerkenswert, dass der Fonds in der aktuellen Aufschwungphase die beiden ETFs deutlich abhängen konnte.

Etwas weniger Performance, dafür aber auch eine niedrigere Vola und deutlich geringere Drawdowns wies der DJE Zins Global von Altmeister Dr. Jens Ehrhardt auf.

Der „aktive ETF“ von JPMorgan erreichte über diesen 5-Jahres-Zeitraum nur eine rote Null. Ein enttäuschendes Ergebnis, wenn man bedenkt, wie sehr diese Fondsgattung in den letzten Jahren angepriesen wurde.  Und dass die  Expertise von JPMorgan für dieses Produkt genutzt wird.

Schlusslicht in diesem Chartvergleich war der „herkömmliche“ ETF von SPDR. Die möglichen Ursachen s. o.

Fazit:

In dem schwierigen Umfeld der letzten Jahre für Anleihen hatten alle Fondsgattungen Probleme. Sowohl aktiv gemanagte Rentenfonds, wie ETFs und auch die zuletzt häufig herausgestellten „aktiven ETFs“.  Zieht man aber auch die o. g. Argumente gegen passive Anlageinstrumente in diesem Sektor in Betracht, so scheint es fraglich, ob ETFs hier wirklich der Weisheit letzter Schluss sein können. Letztlich ist der Anleger nicht nur an niedrigen Gebühren, sondern in erster Linie an einer positiven Performance interessiert.

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Anleihen: ETF oder aktiv gemanagte Rentenfonds? first appeared on FondsBlog.