Peter Frech, Manager des Quantex Global Value Fund, hat sich in seinem Anlegerbrief Oktober 2025 mit drastischen Worten über Künstliche Intelligenz geäußert. Er sprach von einem „Investitionsrausch ohne echten Gegenwert“ und warnte sogar vor dem „größten Kapital-Kollaps aller Zeiten“. Seine Hauptkritik zielt auf die fundamentale Bewertung der Tech-Giganten ab, die seiner Meinung nach eine Überhitzung des Marktes signalisiert.

Besonders ins Visier nahm er Sprachmodelle wie ChatGPT, die er als „sprachgewandte Papageien“ bezeichnete. Systeme, die Wissen nur wiedergeben würden, ohne es zu verstehen.

Eine provokante Ansage, selbst für einen bekennenden Value-Investor. Doch wie reagieren die vielgescholtenen KIs auf diese Kritik? Wir haben nachgefragt – bei ChatGPT, Gemini und Perplexity. Und siehe da: ganz so sprachlos, wie Frech vermutet, sind sie nicht.

ChatGPT: „Frech? Vielleicht. Aber nicht ganz falsch.“

„Ich verstehe, warum Herr Frech so denkt“, beginnt ChatGPT mit diplomatischem Ton. „Er bewertet den KI-Boom durch die Brille eines Value-Investors: hohe Kosten, unklare Erträge, fragwürdige Substanz. Das ist nachvollziehbar.“

„Aber Frech macht einen Denkfehler: Er bewertet eine Infrastrukturtechnologie nach kurzfristiger Rentabilität. Das wäre, als hätte man 1995 das Internet abgelehnt, weil sich damit noch keine Zeitung online verkaufen ließ. KI ist kein fertiges Produkt, sondern ein Fundament. Produktivitätsgewinne, neue Industrien, medizinische Fortschritte – das alles braucht Zeit, aber das Potenzial ist real.“

Klingt fast so, als würde ChatGPT sich ein wenig gegen den „Papageien“-Vorwurf wehren…

Gemini: „Value trifft auf Vision – ein klassischer Generationenkonflikt“

Gemini, Googles KI, reagiert analytischer – fast wie ein Investmentkommentator.
„Frechs Argumentation ist aus Value-Sicht logisch: Hoher Energieverbrauch, unsichere Monetarisierung, überzogene Bewertungen. Das sind valide Punkte. Aber er blendet aus, dass KI längst reale Produktivitätsgewinne bringt. Studien zeigen 25 bis 40 Prozent Effizienzsteigerung bei professionellen Schreibaufgaben, über 50 Prozent in der Programmierung.“

Gemini zieht den Vergleich zur Dotcom-Ära:
„Damals gab es ebenfalls viele Luftnummern, aber auch Amazon, Google und Salesforce. Wer alles pauschal abgelehnt hat, verpasste die langfristigen Gewinner. Vielleicht wiederholt sich die Geschichte: nur diesmal mit Cloud-Infrastruktur, neuronalen Netzen und den dominanten Chip-Produzenten. Die Investitionen in Halbleiter und Datencenter treiben zwar die Kurse, schaffen aber gleichzeitig die unverzichtbare Basis für die nächste Ära.“

Ein sachlicher Konter, ganz im Stil eines Analysten, der die Kennzahlen kennt, aber den Horizont nicht vergisst.

Perplexity: „Frechs Brille ist aus Value geschliffen – aber sie verzerrt den Blick“

Perplexity, das Recherche orientierte Modell, schlägt versöhnlichere Töne an: „Frechs Sorgen über Energiebedarf und Rentabilität sind berechtigt. Doch seine Rhetorik ist ungewöhnlich emotional für einen erfahrenen Fondsmanager.“

Dann folgen Zahlen: „Laut MIT haben derzeit 95 Prozent der Unternehmen noch keinen klaren ROI durch KI. Gleichzeitig schätzt McKinsey, dass bis 2035 rund 40 Prozent des globalen BIP von KI beeinflusst werden könnten. Das ist kein Widerspruch, sondern es beschreibt lediglich eine J-Kurve. Anfangs kostet es Fortschritt, später zahlt es sich aus.“

Perplexity schließt mit einem feinen Seitenhieb: „Frech verwechselt kurzfristige Ineffizienz mit langfristiger Irrelevanz. Das war schon bei Eisenbahnen, Elektrizität und Internet der gleiche Denkfehler.“

Fazit: Zwischen Blase und Basisinnovation

Peter Frech ist kein Technologiebasher, sondern ein Vertreter einer Disziplin, die greifbare Werte schätzt. Seine Kritik ist teilweise richtig: der KI-Boom verbraucht Unmengen Energie, Kapital und Aufmerksamkeit. Und viele Startups verbrennen Geld schneller, als sie Geschäftsmodelle finden.

Aber wer daraus schließt, dass KI keinen ökonomischen Nutzen bringt, blendet die historische Erfahrung aus: Jede große Technologie begann überbewertet und endete unterschätzt. Für Investoren bedeutet die aktuelle Marktphase jedoch Vorsicht: Ein drohender Kapital Kollaps könnte eine Sektor-Rotation in traditionellere Bereiche auslösen. Anleger sollten daher ihre Portfolio-Strategie kritisch prüfen. Zwischen Euphorie und Ernüchterung liegt meist die eigentliche Innovation.

Frechs Thesen erinnern ein wenig an jene Stimmen aus den 1990er-Jahren, die das Internet als kurzlebigen Trend abtaten. Auch damals hatte die Skepsis gute Gründe, aber trotzdem veränderte die Technologie Wirtschaft und Gesellschaft grundlegend.

Vielleicht ist die Wahrheit diesmal ähnlich: Der Markt übertreibt, aber das Fundament bleibt. KI wird nicht alle Probleme lösen, doch sie wird, leise und stetig, in nahezu jeden Prozess einsickern. Von der Forschung über die Produktion bis zur Finanzanalyse.

🛡️ Investieren abseits der Blase: Die wahren KI-Profiteure

Frechs Kritik konzentriert sich zu Recht auf die Überbewertung der KI-Infrastruktur-Anbieter (Chips, Cloud) und die fundamentale Bewertung der Tech-Giganten. Doch die langfristige Wertschöpfung der künstlichen Intelligenz wird nicht nur in den Chip-Produzenten selbst liegen, sondern vor allem in der produktiven Anwendung.

Ein Großteil der Analysten sieht die größten Gewinner nicht in den Hardware-Herstellern, sondern in den Anwenderbranchen. Speziell der Gesundheitssektor (Health), die Finanzbranche (Finance) und die Industrie/Mobilität werden massive Effizienzgewinne durch KI erzielen. Hier zeigt sich die Transformation leise und stetig. Bei diesen „KI-Adopters“ ist die Sektor-Rotation im Falle eines Kapital Kollaps in den Big Techs weniger relevant, und ihre fundamentale Bewertung ist oft deutlich solider.

Wie Anleger jetzt die KI-Profiteure filtern

Die Diskussion um die KI-Blase reduziert sich oft auf die Tech-Giganten. Dabei müssen Anleger, die an das langfristige Potenzial glauben, die Spreu vom Weizen trennen. Gerade die Nischen des Marktes bieten oft die solideren Investmentmöglichkeiten und sind ein wichtiger Teil jeder ausgewogenen Portfolio-Strategie und Diversifikation. Wir haben uns bereits im Detail mit Anlagestrategien beschäftigt, die genau diese „KI-Adopters“ in den Fokus nehmen, beispielsweise im Beitrag: KI Profiteure

🪶 Nachtrag

Ironischerweise ist der Dialog selbst das beste Gegenargument zu Frechs „Papageien“-Vorwurf.
Denn wer drei Maschinen um ihre Meinung bittet – und drei differenzierte, faktenbasierte Antworten erhält, erkennt:
Diese Papageien plappern nicht nur. Sie denken vielleicht nicht wie wir, aber sie recherchieren, vergleichen und argumentieren erstaunlich menschlich.
Vielleicht liegt die Zukunft des Value-Investings genau hier – im Zusammenspiel von nüchterner Bewertung und künstlicher Klarsicht.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: Alle Angaben basieren auf öffentlich zugänglichen Daten. Dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder. Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter https://investmentfonds.blog/disclaimer/

The post Starfondsmanager warnt vor KI-Blase und Kapital-Kollaps first appeared on FondsBlog.

Inzwischen hat sich die erste Aufregung etwas gelegt. In der Folge soll der Sachverhalt nicht nur aus technischer Sicht, sondern auch in Bezug auf die Konsequenzen für den Bereich der Kapitalanlage betrachtet werden:

Technik:

Nach übereinstimmenden Berichten soll Deepseek auf einem ähnlichen Niveau wie OpenAIs o1-Version agieren. In einigen Benchmark-Tests hat es sogar besser abgeschnitten.

Die chinesische KI trainiert und optimiert seine Berechnungen so lange, bis das bestmögliche Ergebnis erreicht wird (reinforcement learning). Vergleichbar ist dies mit den Programmen Alpha Zero GO und Leela Chess Zero. Diese KI-Tools spielten solange gegen sich selber, bis sie fähiger und erfolgreicher als Menschen waren. Die KI lernt ohne menschliche Eingriffe und entwickelt sich immer weiter.

In punkto Deepseek wurden in der Zwischenzeit Zweifel geäußert, ob die von chinesischer Seite genannten geringen Kosten den Tatsachen entsprechen. Und wie weit das KI-Modell von einer Übernahme gelernten Wissens anderer KI-Modelle profitiert haben könnte.

Kapitalanlage:

Deepseek soll nur ca. 5% der Entwicklungskosten seiner US-Pendants verursacht haben. Dies wirft die Frage auf, ob weiterhin hohe Investitionen in teure Hardware (Chips, Rechenzentren, Stromerzeuger etc.) notwendig sein werden. Wodurch dann wiederum Firmen wie Nvidia & CO unter Druck geraten können. Auf der anderen Seite könnten aber auch der Software-Sektor und Unternehmen, die von Produktivitätssteigerungen durch KI profitieren, Profiteure der durch Deepseek angestoßenen Entwicklung sein. Stichwort: KI-Agenten. Diese können autonom Aufgaben übernehmen, die bisher nur ein Mensch erledigen konnte.

Weitere Betrachtungen diesbezüglich siehe den Artikel „Ist das Deepseek-Drama ein Wendepunkt für KI-Trades?“ bei JP Morgan

Fonds und ETFS:

Bereits im September 2023 wurde an dieser Stelle gefragt: Welche ETF würde ChatGPT empfehlen?

und im November 2024 wurden die anderen KI-Tools interviewt: Welche Fonds und ETF würden Perplexity, Gemini und Copilot empfehlen?

Nun galt es die gleiche Fragestellung an Deepseek zu richten. Und so begab ich mich im World Wide Web auf den Weg nach China. Natürlich bestens ausgestattet mit der allerneuesten Version eines Antiviren-Programms und unter Nutzung eines VPN. Den Browser startete ich in einer „Sandbox“, um fernöstliche und andere Eindringlinge nicht auf meinen PC zu lassen.

Die erste Kontaktaufnahme mit der chinesischen KI scheiterte. Offenbar wegen überlasteter Server und Hacker-Angriffen. Erfolgreich war ich dann schließlich bei der Verbindung über einen nagelneuen Google-Account. Die Konversation erfolgte in englischer Sprache (hier in der Folge meist ins Deutsche übersetzt).

Meine erste Frage an Deepseek war, wie aktuell denn sein Wissensstand sei? Die Antwort lautete, dass sein „knowledge cutoff“ July 2024 wäre. Aber er(?) könne auch aktuell auf das Internet zugreifen. Diese Behauptung testete ich sogleich, indem ich fragte, welche beiden Teams gestern das Endspiel um den Superbowl erreicht hätten. Trotz mehrfacher Variation der Fragestellung fand Deepseek aber nicht die richtige Antwort. Daher muss wohl doch von einem Wissensstand Mitte 2024 ausgegangen werden.

Nun stellte ich die Frage, welches die unter Chance-Risiko-Aspekten aussichtsreichsten aktiv gemanagten Fonds oder ETFs für einen Anlagezeitraum von mindestens 10 Jahren seien. Vorausgesetzt würde ein gut informierter und risikotoleranter Kapitalanleger, der ein ausreichend diversifiziertes Portfolio für die Langfrist-Anlage anstrebe.

Die Antwort von Deepseek

folgte schnell und sehr ausführlich:

„…

Sample Portfolio Allocation (for a Risk-Tolerant Investor):

• 40%: Broad Market U.S. Equity (e.g., VTI or IVV)
• 20%: International and Emerging Markets (e.g., VEU or VWO)
• 20%: Growth-Oriented ETFs (e.g., QQQ or ARKK)
• 10%: Sector-Specific ETFs (e.g., XLV or ICLN)
• 10%: Small-Cap/Mid-Cap ETFs (e.g., IWM or VO)

This allocation balances growth potential with diversification, aligning with a long-term investment horizon. However, the investor should tailor the portfolio based on their specific goals and risk appetite. Consulting a financial advisor for personalized advice is also recommended. …“

Die einzelnen Sektoren wurden im Detail erläutert, z. B.:

„… Vanguard Total Stock Market ETF (VTI) tracks the entire U.S. stock market, including large-, mid-, and small-cap stocks, … iShares Core S&P 500 ETF (IVV) …

iShares MSCI Emerging Markets ETF (EEM) … Vanguard FTSE All-World ex-US ETF (VEU): Provides exposure to developed and emerging markets outside the U.S. … „

Was auffällt:

Deepseek erwähnte ausschließlich ETFs. Zitat: „…Low Costs: Choose ETFs with low expense ratios to maximize returns over time…“

Bemerkenswert ist weiterhin der starke Fokus auf US-Werte. Die 40% in „Broad Market U.S. Equity“, plus den Anteilen von US-Aktien in den anderen ETF, würden eine deutliche Übergewichtung der USA ergeben. Produkte mit dem Fokus auf asiatische oder europäische Aktien wurden gar nicht genannt. Emerging Markets nur am Rande erwähnt. Dass ich die Verbindung mittels VPN und einer niederländischen IP-Adresse aufgenommen hatte, spielte offenbar keine Rolle. Offenbar ging Deepseek davon aus, von einem US-Investor befragt zu werden.

Daher modifizierte ich die Fragestellung und betonte explizit, dass es sich um einen europäischen Investor handele. Und dass die besten aktiv gemanagten Fonds oder ETFs unter Chance-/Risiko-Aspekten gesucht würden.

Die nachfolgende Antwort erfolgte auch wieder recht schnell. Dabei wurden nun in erster Linie aktiv gemanagte Fonds und nur wenige ETF genannt.

Deepseek:

„…Sample Portfolio Allocation (for a Risk-Tolerant European Investor):

• 30%: Global Equity Funds (e.g., Fundsmith Equity Fund or Baillie Gifford Global Discovery Fund)
• 20%: U.S. Equity Funds (e.g., T. Rowe Price US Large Cap Growth Equity Fund)
• 15%: Emerging Market Funds (e.g., Fidelity Emerging Markets Fund)
• 15%: Thematic/Sector Funds (e.g., Pictet Global Megatrend Selection Fund or iShares Clean Energy UCITS ETF)
• 10%: European Equity Funds (e.g., BlackRock European Flexible Equity Fund)
• 10%: Small-Cap/Mid-Cap Funds (e.g., Aberdeen Standard Global Smaller Companies Fund)

Final Thoughts: … For a balanced approach, combining actively managed funds with low-cost ETFs (e.g., for broad market exposure) can provide both growth potential and cost efficiency …“

Was sich bei der zweiten Antwort geändert hat:

Die regionale Aufteilung ist nun wesentlich stärker diversifiziert worden. Die genannten Fonds, z. B. Fundsmith, T. Rowe Price US oder Pictet Megatrend sind seit vielen Jahren am Markt und recht erfolgreich in ihren Peergroups. Bei den Fonds von BlackRock und Aberdeen handelt es sich um ältere Tranchen, vor Umbenennungen. Insgesamt ist der Portfolio-Vorschlag etwas growth-lastig.

Fazit:

die Antworten von Deepseek erscheinen ähnlich qualifiziert wie die der anderen, zuvor befragten, KI´s. Welches der von Perplexity, Gemini, Copilot, ChatGPT und ihrem neuen chinesischen „Kollegen“ vorgeschlagenen Portfolios in 10 Jahre am erfolgreichsten sein wird, lässt sich seriös nicht einschätzen. Blind folgen sollte man den Ratschlägen der „künstlichen Intelligenzen“ ohnehin nicht. Letztlich handelt es sich NICHT um eine Hochrechnung, welche Fonds oder Etfs über eine langen Zeitraum besonders erfolgreich sein werden. Sondern um den Wissensextrakt diverser Fundstücke aus dem Internet, wo Menschen ihre Betrachtungen erläutert haben. Ein bekannter (menschlicher) Fondsmanager äußerte sich kürzlich einmal in dem Sinne, dass die KI´s gut „abschreiben“ könnten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Antworten von Deepseek wertvolle Einblicke bieten, jedoch nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage für Investitionen dienen sollten.

Copyright © 2025 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Künstliche Intelligenz: Deepseek aus China im Fokus first appeared on FondsBlog.

Da es inzwischen einige KI-Tools gibt, welche in Teilbereichen als noch kompetenter eingeschätzt werden wie ChatGPT, soll die o. g. Fragestellung nun weitergereicht werden:

PERPLEXITY

ist ein KI-Tool, welches von Experten verschiedener Fachrichtungen für detaillierte Recherchen im Internet genutzt wird. Im Gegensatz zu der kostenlosen Version von ChatGPT hat Perplexity Zugriff auf Echtzeitinformationen. Zitat von https://www.perplexity.ai/ „is a free AI-powered answer engine that provides accurate, trusted, and real-time answers to any question…“

Die nachfolgende Fragestellung wurde an die PRO-Version gerichtet: „Angenommen ein fiktiver Anleger möchte einen Teil seines Vermögens für mindestens 10 Jahre in aktiv gemanagte Fonds und/oder ETFs anlegen. In die Auswahl können Aktien, Renten- oder Multi-Asset kommen. Am Ende sollte das Portfolio ca. ein halbes Dutzend Produkte umfassen und gut diversifiziert sein. Es sollte die bestmögliche Auswahl nach Chance-/Rendite-Aspekten darstellen.“

In der ersten Antwort nannte die KI nur bei Globalen Aktien und Multi-Asset-ETF konkrete Produkte. Erst bei meiner Nachfrage wurden dann Fonds bzw. ETF für die anderen Bereiche hinzugefügt. Das Endergebnis:

“ …

Globaler Aktien-ETF (40% des Portfolios): Ein breit gestreuter ETF auf den MSCI World oder FTSE All-World Index bietet eine solide Basis für langfristiges Wachstum

Schwellenländer-Aktien-ETF (10%): Zur Ergänzung der Industrieländer und für zusätzliches Wachstumspotenzial. Auf Nachfrage: iShares Core MSCI Emerging Markets IMI

Multi-Asset-ETF (20%): Ein ausgewogener Multi-Asset-ETF wie der Xtrackers Portfolio ETF oder ein Vanguard LifeStrategy-Produkt bietet zusätzliche Diversifikation und Risikomanagement

Aktiv gemanagter globaler Aktienfonds (15%): Ein renommierter aktiv verwalteter Fonds kann versuchen, den Markt zu übertreffen und taktische Entscheidungen zu treffen. Auf Nachfrage: DWS Top Dividende

Anleihen-ETF (10%): Ein globaler Anleihen-ETF zur Stabilisierung des Portfolios und für regelmäßige Erträge. Auf Nachfrage: iShares Core Euro Corp Bond UCITS ETF EUR (Dist)

Thematischer ETF (5%): Ein ETF, der auf einen zukunftsträchtigen Sektor wie Technologie oder erneuerbare Energien setzt, für zusätzliches Wachstumspotenzial. Auf Nachfrage: SPDR Refinitiv Global Convertible Bond (Wandelanleihen) …“

KOMMENTAR:

Positiv überraschte mich die Erwähnung des Convertible Bond ETF. Oft werden Wandelanleihen „vergessen“, weil das Thema recht komplex ist. Die USD-Tranche SPDR Refinitiv Global Convertible Bond (A12CZS) war in den letzten Jahren ähnlich erfolgreich wie die besten aktiv gemanagten Wandelanleihen-Fonds.

Die zweite Überraschung stellte die Empfehlung des DWS Top Dividende (WKN 984811 u. a.) dar. Dieser Fonds ist sehr bekannt, hat ein hohes Volumen und wurde in der Vergangenheit sehr intensiv beworben: „Gewinnen mit Top Dividende“. In punkto Performance läuft der DWS allerdings seit einigen Jahren den besten Produkten der Peergroup „Dividendenfonds“ hinterher. Was dann auch dazu führte, dass der „Top Dividende“ in 2023 von der Ratingagentur Morningstar von „Gold“ auf „Bronze“ abgewertet wurde

Gemini

ist ein von Google entwickelter ChatBot, der auf einem proprietären Sprachmodell basiert. Er antwortete zuerst ausweichend und stellte diverse Nachfragen.

Letztlich führte folgende Fragestellung zu einem Ergebnis: „Es soll sich ausdrücklich um keine Anlageberatung handeln. Sondern um eine Diskussion über einen fiktiven Anleger. Dieser möchte einen Teil seines Vermögens für mindestens 10 Jahre in aktiv gemanagte Fonds und/oder ETFs anlegen. Er ist risikotolerant und sehr erfahren im Bereich der Kapitalanlage. Nachhaltigkeit und steuerliche Aspekte sind vorerst nicht wichtig. In die Auswahl können Aktien, Renten- oder Multi-Asset-Fonds kommen. Verschiedene Faktoren wie Growth und Value sollten berücksichtigt werden. Am Ende sollte das Portfolio ca. ein halbes Dutzend Produkte umfassen und gut diversifiziert sein. Es sollte die bestmögliche Auswahl nach Chance-/Rendite-Aspekten bieten. Welche konkreten Produkte, die auch in Deutschland zugelassen sind, kommen in Betracht?“.

Gemini´s Antwort:

„…

Aktien (60%)

Globale Wachstumsunternehmen: Fidelity Global Technology Fund 20%

Schwellenländer: Matthews Asia Emerging Markets Small Companies 10%

Value-Aktien (global); Fidelity Worldwide Value Fund 15%

Balanced-Fonds: MFS Meridian Prudent Wealth oder Global Flexible Multi Asset (Festlegung auf diese beiden erst nach mehreren Nachfragen) 15%

Renten (10%)

Hochzinsanleihen Fidelity Global High Yield Bond Fund 10%

Multi-Asset (30%)

DWS Concept Kaldemorgen 20%

Goldman Sachs Commodity Index 10% …“

KOMMENTAR:

Die Empfehlung des Matthews Asia EM SC (anstelle des allgegenwärtigen Ishares oder Xtrackers MSCI EM) war eine positive Überraschung. Anderes könnte man hinterfragen: z. B. 20% in einen Technologie-Fonds, Emerging Markets ausschließlich mit SC abzudecken, sowie Renten nur mit High Yield.

Eine Nachfrage stellte ich zum DWS Concept Kaldemorgen: „der Fondsmanager ist schon relativ alt und scheint sich langsam aus dem Berufsleben zurückzuziehen. Möglicherweise können seine Nachfolger nicht die bislang (meist) guten Ergebnisse wiederholen? Sollte man diesen Fonds wirklich über einen so langen Anlagehorizont wie 10 Jahre + X ins Portfolio nehmen? Oder nach Alternativen Ausschau halten?“

Gemini´s Antwort: „…  Ihre Bedenken hinsichtlich des DWS Concept Kaldemorgen sind berechtigt. … Ein Wechsel des Fondsmanagers kann eine Chance sein, aber auch ein Risiko. Es ist ratsam, die aktuelle Situation des Fonds genau zu analysieren und gegebenenfalls nach Alternativen zu suchen … BlackRock Global Allocation Fund … Nordea Global Multi Asset …“

Copilot

(von Microsoft) bezeichnet sich selber als Künstliche Intelligenz oder KI-Tool. Auf meine Nachfrage hin gefiel ihm(?) die Antwort  „Ich halte sehr viel von der künstlichen Intelligenz Copilot!“ am Besten. Überhaupt ist die Kommunikation mit Copilot manchmal recht witzig und die KI verfügt über einen menschenähnlichen Humor. Während Gemini und ChatGpt mehrfach darauf hinwiesen, dass Sie keine Anlageberatung böten, äußerte Copilot diesbezüglich keine Bedenken.

Im Gegensatz zu den anderen KI stellte C. nicht viele Nachfragen, sondern empfahl umgehend:

„…

DWS Top Dividende Aktien: Investiert in Unternehmen mit hohen Dividenden.

Fidelity International Growth: Investiert in internationale Wachstumsaktien.

Rentenfonds: Allianz Global High Income: Fokus auf hochverzinsliche Anleihen.

iShares MSCI World ETF: Deckt den globalen Aktienmarkt ab.

Xtrackers MSCI Emerging Markets ETF: Investiert in Schwellenländer.

iShares Asia Pacific Dividend ETF: Investiert in dividendenstarke Unternehmen im asiatisch-pazifischen Raum. …“

KOMMENTAR:

Erstaunlicherweise wird auch hier der DWS Top Dividende genannt. Und Anleihen werden ebenfalls nur mit einem High Yield Fonds abgedeckt. SC-Fonds fehlen gänzlich. Was mir gefällt, ist die gesonderte Abdeckung des wachstumsstarken, asiatischen Raums mit einem eigenen ETF. Da der Fidelity in Deutschland nicht handelbar ist, fragte ich nach Alternativen. Copilot nannte mir daraufhin verschiedene Fonds, welche seiner Meinung nach alle dem Fidelity ähneln sollen. Darunter die hochvolatilen Morgan Stanley Global Advantage, den Fidelity Global Technology, aber auch die Mischfonds Acatis Value Event und Ethna Aktiv. Von Ähnlichkeit kann hier eigentlich kaum die Rede sein …

Nachgefragt:

Da Copilot und ChatGPT beide GPT-4 als Basismodell nutzen, habe ich diesmal auf eine Befragung von ChatGPT verzichtet. Erstaunlicherweise empfiehlt dieser aber aktuell auch den DWS Top Dividende.

Diesbezüglich habe ich dann noch einmal bei dem mutmaßlich kompetentesten KI-Tool nachgehakt.

Perplexitys Antwort: „… Der DWS Top Dividende bleibt trotz seiner Größe und jüngsten Underperformance ein solider Fonds für konservative, dividendenorientierte Anleger. Seine defensiven Eigenschaften und zuverlässigen Ausschüttungen können in bestimmten Marktphasen von Vorteil sein. Allerdings sollten Anleger die Entwicklung des Fonds angesichts seines hohen Volumens und der jüngsten Strategieänderung genau beobachten. Für diejenigen, die eine aggressivere Wachstumsstrategie oder spezifische thematische Ausrichtungen suchen, könnten die genannten Alternativen interessanter sein. Wesentliche Strategieänderungen in 2021: Anzahl der Aktien erhöht. Das Gesamtportfolio umfasst nun 60 bis 100 Aktien. Erweiterung des Anlagespektrums: Der Fonds öffnete sich für Aktien mit niedrigeren, aber steigenden Dividendenrenditen.

Alternativen: GQG Partners Global Equity Fund Class A Euro: Von Morningstar mit „Silver“ ausgezeichnet und M&G (Lux) Global Dividend Fund A: Ebenfalls von Morningstar mit „Silver“ bewertet …“

Ergänzungen:

den Artikel aus dem letzten Jahr findet man hier: welche ETF würde ChatGpt empfehlen?

und Grundsätzliches zu Künstlicher Intelligenz bei: Bee-IT Solutions

Die Schreibfehler „Pepllexity“ und „Chatigmt“ auf dem Titelbild wurden übrigens von einer anderen KI produziert.

Tröstlich aus menschlicher Sicht: nobody is perfect …

FAZIT:

Aufgrund der etwas breiteren Streuung gefallen mir die Portfolios von Perplexity und Copilot besser als das von Gemini.  Empfehlen würde ich aber keines davon. Die wiederholte Nennung des vielbeworbenen DWS Top Dividende spricht dafür, dass sich die KI´s weiterhin sehr an Publikationen aus dem Finanzbereich orientieren und menschlichen Kommentatoren folgen.

Eine Hochrechnung, welche Kombination von Fonds/ETFs sich in den nächsten 10 + X Jahren am besten bewähren könnte, stellt dies aber nicht dar.

Anno 2024 sind die KI in punkto Portfolio-Erstellung und Anlageempfehlungen noch nicht soweit, wie es manche Kommentatoren suggerieren wollen. Aktuell würde ich mich weiterhin viel eher an den quantitativen Ratings von Morningstar & Co orientieren, als ein Fonds- oder ETF-Portfolio von KI´s zusammen stellen zu lassen. Obwohl es natürlich immer sehr spannend ist, mit ChatGPT & Co zu plaudern.

Copyright © 2024 investmentfonds.blog – alle Rechte vorbehalten

Hinweis: dieser und andere Beiträge stellen KEINE Anlageberatung dar, sind keine Empfehlungen und geben ausschließlich meine persönliche und private Meinung wieder.  Zu möglichen Interessenkonflikten u.v.a.m. siehe ausführliche Hinweise unter DISCLAIMER und Haftungsausschluss

The post Welche Fonds und ETF würden die KI empfehlen? first appeared on FondsBlog.